Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А21-3697/2018

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21 - 3697/2018

«30»

июля

2018  года


Резолютивная часть оглашена 24 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «С-Проект»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе от прекращения права долевой собственности ФИО3 на долю в объекте,

об отмене сообщения от 17 декабря 2017 года №39/001/050/2017-1406  об отказе в государственной регистрации прекращения права долевой собственности ФИО3 на долю в объекте,

об обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права долевой собственности ФИО3 на долю в объекте,

об обязании внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, свидетельствующую  об отсутствии права долевой собственности ФИО3 на нежилое помещение,

третье лицо:  ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: : не явился, извещен;

от третьего лица: : не явился, извещен;

установил:

конкурсный управляющий ООО «С-Проект»  ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, конкурсный управляющий)  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области  (далее – Управление, заинтересованное лицо), выразившегося в отказе государственной регистрации прекращения права долевой собственности ФИО3 на долю в объекте; об отмене сообщения от 17 декабря 2017 года №39/001/050/2017-1406  об отказе в государственной регистрации прекращения права долевой собственности ФИО3 на долю в объекте; об обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права долевой собственности ФИО3 на долю в объекте; об обязании внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, свидетельствующую  об отсутствии права долевой собственности ФИО3 на нежилое помещение, третье лицо:  ФИО3 (далее – ФИО3).

Лица, участвующие в деле о месте и времени проведения судебного заседания, были извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2015г. Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-813/2014 в отношении ООО «С-Проект» открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2

ООО «С-Проект» выступало застройщиком административного здания на основании разрешения на строительство RU39315000-184/2007 от 25 июня 2007 года, выданного комитетом архитектуры и градостроительства мэрии города Калининграда, заключало договоры с генеральным подрядчиком. Общество, действуя в качестве Застройщика, реализовало часть помещений по договорам долевого участия, в т.ч. 02 апреля 2013 г. между Должником и ИП ФИО4 был заключен Договор № 75 долевого участия в строительстве.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда по делу №2-3748/2015 от 08 сентября 2015г.  были удовлетворены исковые требования ФИО3 (наследник участника долевого строительства ФИО4), признано право собственности за ФИО3 на долю в объекте незавершенном строительством административного здания со степенью готовности 99%, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132525:1326 по адресу: <...>, в размере - 149/10000, соответствующую нежилому помещению, фактической площадью 49,09 кв.м., расположенному на седьмом этаже здания с кадастровым номером 39:15:132525:1344.

На основании данного решения ФИО3 зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области право долевой собственности на долю в объекте незавершенном строительством административного здания.

Вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 г. по делу № А21-813/2014, установлено, что  участник долевого строительства ФИО4, наследником которого является ФИО3, денежные средства по Договору долевого участия Должнику не внес, т.е. компенсация затрат, понесенных ООО «С-Проект» на строительство административного здания, не была осуществлена.

В связи с пересмотром решения суда №2-3748/2015 от 08 сентября 2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления конкурсного управляющего было вынесено новое решение - Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-7340/2016 от 27 декабря 2016 г. в соответствии с которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены лишь в части взыскания неустойки в размере 25 000 руб. (апелляционным Определением Калининградского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу № 33-1872/2017 было вынесено решение об отказе в иске).

12 сентября 2017 г. конкурсный управляющий обратился в Управление с заявлением о прекращении права общей долевой собственности зарегистрированной за ФИО3,  в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись №39-39/001-39/001/018/2016-8490/1 о государственной регистрации права долевой собственности ФИО3 на долю в объекте незавершенном строительством административном здании со степенью готовности 99%, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132525:1326 по адресу <...>, в размере 149/10000, соответствующую нежилому помещению фактической площадью 49,09 кв.м., расположенному на седьмом этаже объекта недвижимости с кадастровым номером 39:15:132525:1344.

При обращении в Управление конкурсным управляющим были представлены документы: Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда по делу № 2-734/2016 от 27 декабря 2016г. и Апелляционного определения Калининградского областного суда по делу №33-1872/2017 от 18 апреля 2017г.

Решением Управления, оформленным письменным сообщением от 17 декабря 2017 года №39/001/050/2017-1406, ФИО2 отказано в государственной регистрации прекращения  права общей долевой собственности за ФИО3, в связи с отсутствием в представленных на регистрацию документах сведений о прекращении вышеуказанной доли в праве собственности.

 Не согласившись с сообщением об отказе в государственной регистрации  от 17 декабря 2017 года №39/001/050/2017-1406, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В предварительном судебном заседании представитель Управления представил суду копию Решения Ленинградского районного суда г.Калининграда по делу №2-1952/2018 от 22.05.2018г.

  Согласно представленному судебному акту районным судом приято решение об исключении  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи 39-39/001-39/001/018/2016-8490/1, свидетельствующей о наличии у ФИО3 права собственности на долю в объекте незавершенном строительством - административном здании со степенью готовности 99%, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132525:1326 по адресу: <...>, в размере 149/10000, соответствующую нежилому помещению, фактической площадью 49,09 кв.м., расположенному на седьмом этаже, с кадастровым номером 39:15:132525:1344.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что указанные требования уже заявлялись ООО «С-Проект»  в Ленинградский районный суд г.Калининграда, им была дана оценка, по результатам которой исковые требования удовлетворены.

Таким образом, предмет спора по делу отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

          Руководствуясь статьями 197-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «С-Проект» отказать.

Взыскать с ООО «С-Проект» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                                                        Ю.Д.Залужная


                          (подпись, фамилия)