Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А05-10025/2023

2608/2023-131797(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10025/2023
г. Архангельск
27 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктика 2.0» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163065, вн. тер. г муниципальный округ Смольнинское, Санкт-Петербург, пр. Новгородский, дом 23А, помещ 14н офис 22 Р.М.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул. Привокзальная, д.40, кв.6)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ФИО2

о взыскании 207 500 руб., при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле (их представителей):

истца – ФИО3, адвокат, удостоверение № 29/175 от 15.11.20202, по доверенности от 20.05.2022,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.07.2022, третьего лица – ФИО2 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктика 2.0» (далее – истец, ООО «Арктика 2.0») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее – ответчик, ООО «Мой Дом») о взыскании 207 500 руб. ущерба, причиненного 16.09.2020 самоходному дизельному подъемнику JLG 450AJ, принадлежащего истцу, экскаватором Volvo EC 220 DL принадлежащего ответчику, в ходе производства работ по строительству здания водогрейной котельной в поселке Сельменьга Виноградовского района Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом доводов ответчика, изложенного в представленном отзыве, суд определением от 30.10.2023 перешел к рассмотрению дела № А05-10025/2023 по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Костылева Владимира Олеговича.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке искового производства, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.11.2023 в 13 час. 20 мин. с возможностью разрешения спора по существу в случае готовности дела к судебному разбирательству 21.11.2023 в 13 час. 25 мин., о чем стороны надлежащим образом извещены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений истца и ответчика, третьего лица руководствуясь статьей 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и статьей 156 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

На начало судебного заседания представитель истца просил приобщить в материалы дела запрошенные судом фотоматериалы, которые являются приложением к акту от 16.09.2020.

Представитель истца в целях подтверждения факта отнесения данных фотоматериалов к случаю повреждения имущества 16.09.2020, заявил в судебном заседании ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, мастера участка, который присутствовал при составлении акта от 16.09.2020.

В порядке статьи 88 АПК РФ в заседании суда заслушаны показания ФИО5, у которого судом отобрана подписка свидетеля, являющегося приложением к протоколу заседания суда.

Представитель ответчика в заседании суда представил письменно оформленное ходатайство о фальсификации доказательства – акта повреждения от 16.09.2020, поскольку, как указывает представитель ответчика, Костылев В.О. акт от 16.09.2020 не подписывал.

Для изготовления подписок о предупреждении об уголовной ответственности про статьям 128.1, 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в заседании суда 21.11.2023 на 2 минуты, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

После перерыва 21.11.2023 судебное заседание по делу продолжено при участии тех же представителей истца, ответчика, третьего лица.

В заседании суда суд огласил сторонам спора положения статьей 128.1, 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.е. содержание подписок об уголовной ответственности для лица, заявившего ходатайство о фальсификации и лица, предоставившего доказательство в суд), с целью перехода к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства по сути.

Представитель ответчика ФИО4, заявивший ходатайство о фальсификации доказательства и подписавший ходатайство о фальсификации, в заседании суда отказался подписать подписку об уголовной ответственности по статьям 306, 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания.

Суд предложил представителю истца исключить из числа доказательств акт от 16.09.2020.

Представитель истца отказался исключать акт от 16.09.2020, так как он, как пояснил представитель истца, достоверен и подписан водителем ФИО2, который принимает участие в заседании суда, личность которого также подтвердил ФИО6, только что допрошенный под уголовную ответственность в качестве свидетеля. Представитель истца обратил внимание суда, что подпись ФИО2 такая же, как у него в паспорте, такая же, как в акте от 16.09.2020, такая же, как в путевых листах.

В заседании суда судом повторно обозрен паспорт ФИО2, совместно с участвующими в деле лицами обозрен представленный истцом оригинал Акта от 16.09.2020 (возвращен после обозрения судом и участвующими в деле лицами в заседании суда представителю истца), обозрена совместно с участвующими в деле лицами подпись ФИО2 в путевых листах.

На вопрос суда к третьему лицу «Подпись в акте от 16.09.2020, в путевых листах принадлежит Вам или не принадлежит Вам?», ФИО2 ответил: подпись в акте не моя, подпись в путевых листах принадлежит мне.

В заседании суда суд разъяснил сторонам спора положения статьи 82 АПК РПФ о праве сторон на обращение к суду с ходатайством о проведении экспертизы, на что стороны спора и истце и ответчик указали, что намерения заявлять ходатайство о проведении экспертизы не имеют.

Представитель истца пояснил: мы представили все доказательства в подтверждение нашей позиции, если ответчик опровергает наши доказательства или ставит их под сомнение, пусть доказывает свои доводы и опровержения и просит о назначении экспертизы.

Суд повторно уточнил у представителя ответчика, имеется ли у него ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении экспертизы подписи Костылева В.О. в акте от 16.09.2020? Суд предложил представителю ответчика подписать подписку об уголовной ответственности по статьям 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил в заседании следующее: я заявил ходатайство о фальсификации, подписывать подписку об уголовной ответственности за клевету и заведомо ложный донос отказываюсь, заявлять о проведении экспертизы, по моему мнению, это обязанность истца, с нашей стороны мы готовы предоставить образцы подписи ФИО2, об экспертизе, возможно, готовы заявить, но, денежные средства на депозит Арбитражного суда Архангельской области не будем вносить, не желаем нести дополнительные расходы к суммам, требуемым истцом по иску.

Ввиду отказа представителя ответчика ФИО4 от подписания подписки о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, нежелании представителя ответчика предложить пути установления факта фальсификации доказательства – акта от 16.09.2020, суд расценивает ходатайство ответчика о фальсификации как не поданное.

Суд повторно разъяснил сторонам положения статьи 82 АПК РФ о возможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы и последствиях не заявления такового.

Представитель истца по существу спора пояснил: на иске настаиваем, путевые листы составлены не нами, а ООО «Мой дом», путевые листы подписаны водителем ФИО2, он это подтвердил в заседании суда, акт от 16.09.2020 подписан ФИО2, это подтвердил свидетель ФИО5 (мастер участка).

Представитель ответчика пояснил по существу спора: с иском не согласны, самоходная машина приобретена истцом 04.09.2020, возможно, она уже была повреждена в ходе транспортировки, обнаружив это, истец пожелал перенести расходы по ремонту на ответчика.

Третье лицо с иском не согласился, пояснив, что выполнял работу машиниста в п. Сельменьга в сентябре 2020 года на экскаваторе, случая повреждения самоходной машины не было, в акте подпись не моя.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, принявшего участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэровент» (по договору заказчик, в настоящее время ООО «Арктика 2.0» в связи с изменением наименования) и общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (по договору исполнитель) 06.07.2020 заключили договор № 06-07/2020 на предоставление услуг техники (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства в рамках настоящего договора, по заявкам заказчика, оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники, указанной в приложении № 1 и приложении № 2 для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению № 1 к договору услуги оказываются экскаватором Volvo EC220DL. Место исполнения работ: п. Сельменьга МО «Борецкое» Виноградовского района Архангельской области.

Учет работы техники производится на основании соответствующих актов и/или путевых листов (пункт 4.1 договора).

С 15 по 30 сентября 2020 года ответчик оказал услуги истцу экскаватора в п. Сельменьга Виноградововского района, в подтверждение чего в материалах дела имеется путевой лист от 15.09.2020, а также универсальный передаточный акт № 55 от 30.09.2020, подписанный сторонами договора без замечаний.

16 сентября 2020 года при производстве работ водителем экскаватора марки VOLVO ЕС 220 DL принадлежащего ООО «Мой Дом» ФИО2, при развороте экскаватора был поврежден левый борт самоходного дизельного подъемника JLG 450AJ, принадлежащего истцу ООО «Арктика 2.0», о чем были составлены соответствующий акт от 16.09.2020, в том числе с участием водителя экскаватора.

Актом осмотра № 12 от 25 сентября 2020 года и актом деффектовки повреждений от 06 октября 2020 года установлены повреждения самоходного дизельного подъемника JLG 450AJ: повреждение топливного бака (замят), трещина; разбит пульт управления (поврежден частично, не работает. Указанные поврежденные части самоходной машины требуют замены.

На основании договора подряда № 14-09/21 от 29 декабря 2021 года, заключенного между истцом ООО «Арктика 2.0» и ИП ФИО7, предприниматель выполнил работы по ремонту подъемника на сумму 207 500 рублей, а именно: пульт управления подъемника JLG 450AJ; установка пульта управления JLG 450AJ; бак топливный JLG 450AJ; установка бака топливного; услуги ремонта электрооборудования JLG 450AJ. Выполненные работы истцом оплачены в полном объеме платежным поручением от 29.12.2021 № 686.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

Не урегулирование сторонами договора спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями. Подтверждая наличие заключенного между сторонами договора на предоставление услуг спецтехники № 06-07/2020и экипажа, ответчик поясняет, что в период исполнения договора с июля по декабрь 2020 года в его адрес не поступало ни претензий по оказанным услугам, ни уведомлений о причинении вреда. Водитель экскаватора ООО «Мой Дом» ФИО2 действительно в указанный период являлся работником ООО «Мой дом» и выполнял трудовую функцию машиниста экскаватора, выполнял работы на указанном истцом участке. Принадлежность своей подписи на данном акте от 16.09.2020, а также какой-либо эпизод с экскаватором 16.09.2020 года или в другие дни водитель ФИО2 отрицает. Доказательств извещения ответчика об осмотре в деле не имеется. Ответчик

обращает внимание на длительность проведения ремонта поврежденного транспортного средства истцом.

ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что выполнял работу машиниста в п. Сельменьга в сентябре 2020 года на экскаваторе, случая повреждения самоходной машины не было, в акте подпись не моя.

Проанализировав представленный истцом в материалы дела договор на предоставление услуг техники, судом установлено, что фактически между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (экипажем).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 ГК РФ).

Исполнитель по договору обязуется: предоставить технику в исправном техническом состоянии, заправленную топливом и ГСМ, с обслуживающим персоналом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, для управления техникой; соблюдать установленные на объекте правила охраны труда, пожарной безопасности, трудового распорядка; качественно оказать услуги, предусмотренные договором; вести учет отработанного времени; за свой счет оплачивать труд членов экипажа; нести расходы, связанные с эксплуатацией техники; обеспечить всю технику, используемую в процессе оказания услуг, оборудованием системы «Глонасс», предоставлять данные «Глонасс» заказчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в ходе оказания услуг экскаватором марки VOLVO ЕС 220 DL, под управлением водителя ответчика ФИО2, самоходному дизельному подъемнику JLG 450AJ, принадлежащему истцу на основании договора от 04.09.2020 и акта приема-передачи с ООО «Трак Платформа», был причинен вред в виде повреждения топливного бака, пульта управления, электронники. Размер ущерба составил 207 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и виной правонарушителя.

Ответчик оказывал истцу услуги экскаватора своими силами по договору в сентябре 2020 года.

16.09.2020 между мастером ООО «Аэровент» ФИО5 и водителем экскаватора ООО «Мой Дом» ФИО2 составлен акт о повреждении имущества, согласно которому 16.09.2020 в 11час. 00 мин. водителем экскаватора ООО «Мой Дом» ИНН <***> ФИО2 при развороте экскаватора был поврежден левый борт самоходного дизельного подъемника JLG 450AJ (фото прилагаются). Водителем ООО «Мой дом» ФИО2 акт от 16.09.2020 подписан без возражений.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В судебном заседании 21.11.2023 арбитражным судом в качестве свидетеля ФИО5 дал следующие пояснения: в спорный период сентябрь 2020 года я являлся мастером участка в п. Сельменьга, строили мы ООО «Аэровент» (переименовались в Арктика 2.0) объект, на нашем участке имелась наша техника и техника, которая нам предоставлялась со стороны ООО «Мой дом» с работниками, одним из работником экскаватора являлся ФИО2, он сегодня присутствует в зале заседания, он с нами вместе на объекте работал некоторое время и проживал. 16.09.2020 ФИО2 работал на экскаваторе и при развороте зацепил принадлежащий нам самоходный дизельный подъемник, это видел не только я, но и ребята работники. Мы тут же в присутствии ФИО2 составили акт повреждения, его подписали, в том числе, и ФИО2 Позднее приехал директор ООО «Мой дом» и директор наш и они обсудили случившееся, директор ООО «Мой дом» обещал расплатиться с нами за поврежденное средство.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявляет довод о том, что ФИО2 акт от 16.09.2020 не подписывал, о чем также сам ФИО2 сообщил суду в судебном заседании. Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации, при этом расписку о том, что ему разъяснены судом уголовно-правовые последствия такого заявления, подписывать отказался.

Суд разъяснил сторонам положения статьи 82 АПК РФ о возможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы и последствиях не заявления такового.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что об экспертизе не заявляем, денежные средства на депозит не будем вносить, не желаем нести дополнительные расходы к размеру иска.

Ввиду отказа представителя ответчика ФИО4 от подписания подписки о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, нежелании представителя ответчика предложить пути установления факта фальсификации суд расценивает его как не поданное.

Представитель истца отказался исключать оспариваемый акт от 16.09.2020 из доказательств по делу и представил суду оригинал данного акта для обозрения.

Частью 1 и 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не заявляя ходатайство о проведении экспертизы ответчик берет на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

С учетом положений процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» обращаясь в суд с ходатайством о проведении экспертизы участвующие в деле лицо должно представить коммерческое предложение, ответ на коммерческое предложение экспертной организации с указанием размера вознаграждения и сроков, в которые экспертная организация обязуется предоставить суду экспертное заключение, на депозит суда должны быть внесены денежные средства на оплату услуг эксперта лицом, которое обратилось с ходатайством о проведении экспертизы. Перечисленные правила продиктованы состязательностью процесса (принцип закреплен в статье 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшей судебной инстанции, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе

принципов независимости судей, равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности (статья 9 АПК РФ). Суд не вправе ставить какую-либо сторону в преимущественное положение перед другой, не вправе вмешиваться в состязательность процесса, предопределять круг обстоятельств и доказательств, которые должны быть представлены сторонами. Суд создает условия для равной степени представления сторонами доказательств по делу и защиты своих прав и законных интересов. Стороной спора на суд не может быть переложена обязанность по добыванию и представлению в суд доказательств.

Рассмотрев довод ответчика и третьего лица о не подписании ФИО2 акта от 16.09.2020, суд отклоняет его как не подтвержденный ответчиком документально.

В ходе судебного заседания судом обозревался оригинал акта от 16.09.2020. В представленном оригинале акта подпись ФИО2 соответствует подписи ФИО2, которая поставлена им в путевом листе, имеющегося в материалы дела и составленного ООО «Мой Дом» в соответствии с условиями договора. ФИО2 в заседании суда подтвердил факт подписания путевого листа.

Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем, довод ответчика и третьего лица о не подписании акта от 16.09.2020 суд расценивать как отказ от опровержения доводов и доказательств, представленных процессуальным оппонентом (истцом).

Доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

В материалах дела имеются доказательства совершения работником ответчика ФИО2 действия (управляя экскаватором при развороте зацепил принадлежащий истцу самоходный дизельный подъемник), возникновения у ответчика как собственника самоходной машины убытков в размере 207 500 руб., причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и виной причинителя вреда, выразившееся в неаккуратном управлении источником повышенной опасности (экскаватором) повлекшее причинение вреда имуществу истца.

Размер убытков и факт их фактического несения истцом подтверждены договором заказ-нарядом № 179 с ИП ФИО7, актом выполненных работ, актом от 29.12.2021 № 14-09/21, платежным поручением от 29.12.2021 № 686.

Ответчиком размер убытков не опровергнут, доказательств в подтверждение несения истцом убытков в ином размере ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о не относимости и не допустимости доказательства – акта от 16.09.2020, а также то, что истцом самоходная машина по факту приобретения была повреждена в ходе транспортировки носят абстрактный и предположительный характер и документально не подтверждены ответчиком. Вследствие чего не могут быть положены судом в основу настоящего решения.

Доводы истца являются убедительными, письменные доказательства согласуются с показаниями свидетеля, не вызывают у суда сомнений, иск подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7150 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2023 № 62.

На основании статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктика 2.0» (ОГРН <***>) 207 500 руб. ущерба, а также 7150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Л. Ястребова