Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А83-1972/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А83-1972/2022
г. Калуга
24» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «24» января 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Попова А.А.

Серокуровой У.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Керчи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А83-1972/2022,



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании с ответчика 97283,72 руб. убытков в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» (далее - МУП МОГОК РК «Керчьгортранс»).

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП МОГОК РК «Керчьгортранс».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Администрация в жалобе указывает на неправомерное начисление ответчиком надбавки, что аудиторское заключение ООО АФ «Глобус-Аудит» не подтверждает правомерности указанных начислений. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Ответчик в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании трудового договора от 12.07.2019 № 17/19, заключенного Администрацией г. Керчи Республики Крым с ФИО1 издано распоряжение от 12.07.2019 № 352/2-р о назначении ФИО1 директором МУП МОГОК РК «Керчьгортранс».

Распоряжением Администрации г. Керчи от 06.11.2019 № 735/2-р ФИО1 уволен с занимаемой должности, трудовой договор с Администрацией г. Керчи расторгнут по соглашению сторон с 12.11.2019.

13.11.2019 ФИО1 принят на предприятие МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» на должность заместителя директора по эксплуатации с заключением трудового договора № 104/11.19 от 13.11.2019. В соответствии с пунктом 1.3 указанного трудового договора местом работы работника, а, следовательно, и работодателем является МУП МОГОК РК «Керчьгортранс». Должность заместителя директора по эксплуатации ФИО1 занимал и на момент рассмотрения настоящего спора по существу.

Ответчик с 12.03.2019 по 14.07.2019, с 21.12.2020 по 21.01.2021, с 19.10.2021 по 16.11.2021 назначен исполняющим обязанности директора предприятия на основании распоряжений Администрации г. Керчи Республики Крым от 11.03.2019 № 110/2-р, от 21.12.2020 № 558/1-р, от 21.07.2021 № 266/2-р, от 18.10.2021 № 402/2-р.

Истец указывает, что в ходе проверки законности и обоснованности начислений заработной платы в период с 01.01.2019 по 01.05.2021 установлено необоснованное начисление ответчиком самому себе денежных средств в размере 40918,42 руб. в качестве надбавки в размере 30% от должностного оклада за декабрь 2020 года и январь 2021 года за сложность и напряженность в работе.

Сумма должностного оклада и всех надбавок заместителя директора предприятия превысила 90% от суммы должностного оклада и всех надбавок руководителя за период с февраля 2021 года по май 2021 года и составила 56365,30 руб. в нарушение пункта 6.2 «Положения об определении размеров оплаты труда руководителей (директоров), их заместителей и главных бухгалтеров», утвержденного постановлением Администрации г. Керчи от 20.10.2017 № 4096/1-п, а также пункт 3 распоряжения Администрации г. Керчи от 25.02.2021 № 74/2-р.

Общая сумма необоснованно начисленных денежных средств ответчиком ФИО1 составляет 97283,72 руб., что привело к неправомерным расходам предприятия.

Уточненное требование (претензия) от 14.12.2021 № 02-23/5764 о взыскании убытков в размере 97283,72 руб., причиненных МУП МОГОК РК «Керчьгортранс», полученное адресатом 20.12.2021 ответчик добровольно не удовлетворил, ответа не предоставил.

Указанное послужило основанием для обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Обязанность возмещения убытков по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, причиненные по вине ответственного лица, юридическому лицу установлена пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (пункт 3 статьи 25 Федерального закона № 161-ФЗ, статьи 12, пункты 1 и 2 статьи 15, 1064 ГК РФ).

Споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями причинителя убытков и возникшими убытками; наличия и размера (мотивированного расчета) понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Директор в свою очередь может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац пятый пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии со статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных предприятий определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, трудовыми договорами с данными работниками.

На основании пункта 1.2. Положения об определении размеров оплаты труда руководителей (директоров), их заместителей и главных бухгалтеров, о проведении аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, об утверждении примерного трудового с руководителем муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденного постановлением Администрации г. Керчи от 20.10.2017 № 4096/1-п (далее - Положение № 4096) заработная плата руководителя, его заместителей и главного бухгалтера состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных Трудовым законодательством Российской Федерации, Республики Крым и данным Положением.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения № 4096, размер должностного оклада и надбавок заместителей руководителя и главного бухгалтера МУП устанавливается внутренними документами предприятия, что не требует согласования с собственником имущества в лице Администрации г.Керчи.

Согласно пункту 6.2 Положения № 4096 суммы должностного оклада и надбавок, установленных в соответствии с внутренними документами МУП, заместителя руководителя не должна превышать 90 процентов от суммы должностного оклада и всех надбавок руководителя, рассчитанных в соответствии с нормами настоящего положения.

Судами установлено, что трудовым договором № 104/11.19 от 13.11.2019 предусмотрен размер оплаты труда заместителя директора МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» ФИО1, установлены его трудовые права и обязанности, перечень которых закреплен также и в должностной инструкции от 13.11.2019, согласно пункта 4.1 которой заместитель директора исполняет обязанности директора в период его отсутствия, приобретая при этом соответствующие права и полномочия.

На основании пункта 3.1 указанного договора работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель должен выплатить сотруднику зарплату исходя из сложности и объёма выполненной работы (статья 21 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

Согласно положений статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что с 01.12.2020 по 20.12.2020 ФИО1 занимал должность заместителя директора с окладом в соответствии со штатным расписанием предприятия и надбавками в соответствии с коллективным договором на 2019-2022 годы.

На основании положения об оплате труда МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» заместителю директора по эксплуатации (А.А. Чахояну) на тот период назначен оклад в размере 85% от оклада руководителя и дополнительная персональная надбавка за выслугу лет, в размере 2 %.

Распоряжением Администрации г.Керчи от 21.12.2020 № 558/1-р ФИО1 с 21.12.2020 назначен и.о. директора без освобождения от функциональных обязанностей по своей основной должности.

Суды верно указали, что распоряжение Администрации от 21.12.2020 № 558/1-р о временном возложении обязанностей директора на ФИО1 не является трудовым договором, а указывает на согласие вышестоящего органа с исполнением обязанностей. Письменное заявление работника о согласии выполнять дополнительные обязанности не являются основанием для выплаты ему заработной платы в объёмах меньше, чем предусмотрены законодательством Российской Федерации, в связи с чем заработная плата начислялась в соответствии с трудовым договором и внутренними локально - нормативными документами.

Согласно пункту 1 Разъяснения Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 29.12.1965 N 30/39 "О порядке оплаты временного заместительства" (с учетом Определения Верховного суда РФ от 11.03.2003 N КАС03-25) замещающему работнику выплачивается разница между его фактическим окладом (должностным, персональным) и должностным окладом замещаемого работника (без персональной надбавки).

На основании разъяснения Госкомтруда, в случае назначения заместителя директора (главного инженера) исполняющим обязанности директора, Распоряжение Администрации г. Керчи должно содержать информацию об оплате труда и производится в полном размере по должности директора без учета персональных надбавок. Доплата за ненормированный рабочий день является компенсацией работнику за дополнительное отработанное время в случае производственной необходимости, поэтому не может рассматриваться как персональная и не зависит от результатов произведенного труда.

Приказами от 30.12.2020 № 588-К, от 04.02.2021 № 49-К ФИО1 назначена надбавка за сложность и напряжённость в размере 30% от должностного оклада за декабрь 2020 года и январь 2021 года. Данная надбавка начислена в связи с внедрением на предприятии системы АСОП и фискализации, а также большого количества возникающих проблем в процессе настройки и налаживания данных систем, требующих постоянного контроля со стороны руководства.

Доводы о том, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом предприятия, а также материально-ответственным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, неправомерно, используя свое служебное полномочие, связанное с возможностью издания приказов предприятия, в нарушение статьи 22 ТК РФ, незаконно без согласования с работодателем - Администрацией г. Керчи издал приказы от 30.12.2020 № 588-к и 04.02.2021 № 49-к «Об установлении надбавки» самому себе, являются несостоятельными, поскольку ответчик, выполняя одновременно функции заместителя директора и исполняя обязанности директора, имел право принятия решений и право подписи, действовал согласно требованиям Положения и внутренних документов предприятия. Выполнение соответствующих мероприятий материалами дела не оспорено.

Распоряжением истца от 25.02.2021 № 74/2-р с 01.02.2021 ФИО1 установлена надбавка за ненормированный рабочий день в размере 30% (от должностного оклада заместителя директора).

Довод Администрации о расчёте в части оплаты труда заместителю на период исполнения обязанностей директора (не более 90 % только от оклада руководителя без учёта 30% надбавки за ненормированный день), является несостоятельным, так как за указанный период времени оплата труда ФИО1 составила 85% оклад +2% выслуга лет + 30%, что соответствует разъяснениям Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 29.12.1965 № 30/39 «О порядке оплаты временного заместительства» (с учетом Определения Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2003 № КАС03-25).

Таким образом, ФИО1 не нарушил пункт 3 распоряжения Администрации об установлении надбавки от 25.02.2021 № 74/2-р, так как сумма должностного оклада и надбавок, установленных в соответствии с внутренними документами МУП, не превышала 90% от должностного оклада и всех надбавок руководителя, что подтверждается справкой МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» от 19.04.2022 № 503/06, аудиторскими заключениями АФ «Глобус-Аудит» за 2020, 2021 года.

Ответчиком представлены соответствующие пояснения, которые судами приняты во внимание, представленные доказательства исследованы в полном объеме, а доводы сторон получили надлежащую оценку, в результате рассмотрения спора в иске отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суд осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А83-1972/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Т.В. Егорова


Судьи А.А. Попов


У.В. Серокурова