Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А53-9018/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9018/18
15 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции №5 Межмуниципального управления МВД РФ «Волгодонское»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладатель товарного знака «STAYER» ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» в лице представителя – ФИО3,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности от 17.01.2018 года №31/145;

от предпринимателя: ФИО2 предъявлен паспорт;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

отдел полиции №5 Межмуниципального управления МВД РФ «Волгодонское» (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака «STAYER» - Закрытое акционерное общество «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» в лице представителя – ФИО3.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, заявленные требования поддержал.

Предприниматель в судебное заседание явился лично, просил суд назначить административное наказание в виде предупреждения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на заявление Отдела полиции №5 Межмуниципального управления МВД РФ «Волгодонское», в котором просил суд привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 года о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 08.05.2018 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

23.02.2018 года, в ДЧ Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Волгодонское» (КУСП № 683 от 23.02.2018 г.) поступило заявление от представителя правообладателей компании ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» - ФИО3 В своем заявлении ФИО3 указывает, что 03.02.2018 года примерно в 10 часов 00 минут, в магазине «Дисконт» расположенном по адресу: <...>» у ИП «ФИО2» была приобретена продукция, имеющая явные признаки контрафактности (несоответствия оригинальной продукции), а именно: кисти малярные плоские 63 мм в количестве 5 единиц стоимостью 30 рублей каждую единицу, на общую сумму 150 рублей (согласно предоставленной копии чека), имеющие изображения товарного знака «STAYER».

Факт реализации вышеуказанной продукции подтверждается копией чека, приобретение вышеуказанного товара фиксировалось заявителем посреди видеосъемки.

В результате проверки по материалу 23.02.2018 г. было установлено, что в помещении магазина «Дисконт» (ИП «ФИО2») предлагалась к реализации продукция маркированная товарным знаком «STAYER», а именно 6 (шесть) единиц строительных рулеток длиной 10 м стоимостью 130 рублей за 1 единицу и кисти малярные плоские в количестве 2 (двух) единиц по цене 30 рублей за 1 единицу. Данная продукция имела признаки контрафактности, что выражалось в отличии графического оформления этикетки от оригинальной продукции и отсутствии на обратной стороне сведений о потребительских свойствах данного товара и его производителе. Вышеуказанная продукция была изъята и упакована в полиэтиленовый пакет, горловина которого была оклеена клейкой лентой «скотч» и опечатана пояснительной запиской с росписями участвующих лиц.

В ходе проводимого административного расследования в адрес ФИО3 было направлено определение об истребовании сведений. Согласно ответа ФИО3 приобретенная продукция у ИП «ФИО2» 03.02.2018 г. в 10 часов 00 изъятая продукция сотрудниками полиции 23.02.2018 г в 12:20 в магазине «Дисконт», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская 86 «З», является контрафактной, следовательно, она произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Договорные отношения между правообладателем товарного знака «STAYER» - ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ», его представителями и ИП «ФИО2» отсутствуют.

С учетом изложенного следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 при реализации товаров допустил незаконное использование товарного знака «STAYER», в связи с чем, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По факту незаконного использования товарного знака 15.03.2018 года сотрудником УУПОП-5 МУМВД России «Волгодонское» в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 61 №278/503 по ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены полицией в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в виду следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым, если иное не установлено данным Кодексом, в целях назначения административного наказания приравниваются индивидуальные предприниматели) в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведённой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно материалам дела административным органом установлено, что в помещении магазина «Дисконт» (ИП «ФИО2») предлагалась к реализации продукция маркированная товарным знаком «STAYER», а именно 6 (шесть) единиц строительных рулеток длиной 10 м стоимостью 130 рублей за 1 единицу и кисти малярные плоские в количестве 2 (двух) единиц по цене 30 рублей за 1 единицу.

Наличие соглашения об использовании товарного знака, или сведений о согласии правообладателя, предпринимателем не представлено.



Представителем правообладателя товарного знака «STAYER» в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором указано, что строительные рулетки имеют явные признаки контрафактности в связи с тем, что продукция - строительные рулетки, изъятые у ИП ФИО2 не производится заводом правообладателя в таком исполнении, тыльная часть рулеток не содержит информацию о потребительских свойствах товара, которой в обязательном порядке маркируется лицензионный продукт; кисти малярные так же не выпускаются правообладателем в исполнении, в котором выполнены изъятые и приобретенные представителем правообладателя кисти, оттиск товарного знака «Stayer» наносится на рукоять исключительно путем штампования, а не выжигания, что нанесено на контрафактные, приобретенные и изъятые у ИП ФИО2 экземпляры кистей, рабочая часть, не оснащается пленкой, а содержит самоклеящийся фрагмент бумаги, содержащий информацию о потребительских свойствах товара. Из отзыва также следует, что приобретенная продукция является контрафактной, следовательно, она произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Таким образом, ИП ФИО2 осуществил реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (подделку чужого товарного знака), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель правообладателя просит суд привлечь ИП ФИО5 к административной ответственности.

ИП Неграмотной И.Н. представил в материалы дела отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, согласно которому указывает, что ранее к административной ответственности не привлекался, доказательств причинения вреда или угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, а также окружающей среде не представлено, считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суд обозрел фото- и видеоматериал, представленный в материалы дела и пришел к выводу об обоснованности доводов правообладателя товарного знака о том, что представленный к продаже предпринимателем товар действительно имеет признаки контрафактности.

В рассматриваемом случае, ни в ходе административного расследования, ни в рамках судебного разбирательства предпринимателем не были представлены доказательства совершения действий, направленных на соблюдение действующего законодательства, в связи с чем доводы предпринимателя о недоказанности контрафактности товара подлежат отклонению.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявителем доказан факт совершения предпринимателем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия предпринимателя следует квалифицировать по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что предприниматель, предлагая к реализации товар с нанесённым на него товарным знаком без согласия правообладателя товарного знака, нарушил исключительные права правообладателя, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами по делу.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истёк.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

По смыслу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренное ею административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории Российской Федерации. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения предпринимателя к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд приходит к выводу, что совершённое предпринимателем правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено иное.

Статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований установленных частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации при общедоступности информации о зарегистрированных и подлежащих охране на территории Российской Федерации товарных знаках.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении охраняемых законом интересов владельца товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую охрану его прав в отношении зарегистрированного товарного знака.

Доказательств исключительности случая совершенного правонарушения предпринимателем не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при производстве по делу об административном правонарушении гарантии привлекаемого к ответственности лица органом не нарушены.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствуют обстоятельства, отягчающие вину предпринимателя.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Ввиду незначительного количества товара, выявленного административным органом с признаками контрафактности, а также учитывая, что предпринимателем вина признана, правонарушение совершено впервые, суд считает возможным назначить административный штраф в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, так как подтверждают то обстоятельство, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав предпринимателя и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что назначение предпринимателю административного штрафа в размере 25 000 рублей будет являться соразмерным содеянному.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятые товары, являются предметом административного правонарушения и подлежат конфискации.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств, а также представленных доказательств, суд пришёл к выводу о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель УФК по Ростовской области (Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское») (ОП №5 «Цимлянский» Ростовской обл.), ИНН <***>, КПП 614301001, ОКТМО 60712000, Расчетный счет <***>, Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону, БИК 046015001, КБК 18811690040046000140, Наименование платежа: административный штраф.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгодонск, Ростовской области зарегистрированного по адресу: 347320, <...>, зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 4 по РО 31.01.2014 года) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Конфисковать и уничтожить предметы административного правонарушения, находящиеся на хранении на складе ОП № 5 МУ МВД «Волгодонское» по адресу: <...>, а именно: 6 рулеток с нанесенным товарным знаком «STAYER» и 2 кисти с нанесенным товарным знаком «STAYER», изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 23.02.2018 года.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Парамонова А. В.