Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А51-32010/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-32010/2016
г. Владивосток
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5872/2020

на определение от 18.08.2020

судьи О.В. Васенко

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» ФИО1 об истребовании у бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 бухгалтерской документации и ценностей закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания»

по делу № А51-32010/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Козачко Николая Андреевича

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания»

при участии в судебном заседании:

от ФИО8: ФИО9 по доверенности от 11.10.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – ФИО7, заявитель по делу) 23.12.2016 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (далее – ЗАО «Дальневосточная строительная компания», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017 заявление ФИО7 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено в судебное разбирательство.

Определением суда от 01.03.2018 (резолютивная часть оглашена 21.02.2018) в отношении ЗАО «Дальневосточная строительная компания» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО10 (далее – ФИО10). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 ЗАО «Дальневосточная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198 (6436).

Конкурсный управляющий ЗАО «Дальневосточная строительная компания» ФИО1 10.12.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнения) об истребовании у бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 бухгалтерской документации и ценностей должника.

Определением суда от 14.12.2018 ходатайство конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

При рассмотрении спора заявитель уточнял перечень документации и имущества, подлежащих передаче. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Дальневосточная строительная компания» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 18.08.2020 отменить в части отказа в истребовании документации, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обосновании своей позиции указал, что протоколом внеочередного общего собрания единственного акционера от 23.08.2005 исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Дальневосточная строительная компания» утвержден ФИО2; решением от 28.09.2015 №5 руководителем общества утвержден ФИО6; с 07.04.2016 полномочия руководителя должника возложены на Кима М.В.; с 22.05.2018 полномочия руководителя общества возложены на ФИО3 Указал, что истребованию у ответчиков подлежали документы и материальные ценности должника с учетом осуществления каждым из них полномочий руководителя ЗАО «Дальневосточная строительная компания».

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Дальневосточная строительная компания» ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.11.2020.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ЗАО «Дальневосточная строительная компания» ФИО1 обжалует определение суда в части отказа в истребовании у ответчиков документов и материальных ценностей должника с учетом осуществления каждым из них полномочий руководителя ЗАО «Дальневосточная строительная компания».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Представитель ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Дальневосточная строительная компания» ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность руководителя должника, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от поступления либо непоступления соответствующего запроса о предоставлении документов и сведений о должнике конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в соответствии с правилами пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должен принять меры по истребованию от руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Ходатайство об истребовании (обязании передачи) документов не идентично заявлению об истребовании имущества из чужого владения по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не требует от заявителя доказывания факта наличия у лица документов. Наличие таких документов и сведений подразумевается априори, в силу требований закона, указанного выше.

Конкурсному управляющему действующим законодательством о банкротстве предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника и иных сведений о нем существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей, затягивает сроки проведения процедуры конкурсного производства, препятствует формированию конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции установлено, что в период с августа 2005 года по август 2008 года функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Дальневосточная строительная компания» исполнял ФИО2, затем вплоть до 27.09.2015 руководителем общества являлся ФИО5.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, период с 28.09.2015 по 06.04.2016 руководство должником осуществлялось ФИО6, с 07.04.2016 по 21.05.2018 – ФИО4, и с 22.05.2018 по дату открытия конкурсного производства – ФИО3.

Исходя из статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 названного Федерального закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о передаче соответствующих документов и информации, предъявленные к ФИО2, с учетом истечения срока хранения таких документов.

Не подлежат удовлетворения и требования конкурсного управляющего, предъявленные к ФИО5, ФИО6, Киму М.В., поскольку данные лица не осуществляли функции единоличного исполнительного органа должника на момент наступления обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные лица последовательно не передали какие-либо документы общества последующему руководителю и последний руководитель должника обращался к данным лицам за истребованием какой-либо недостающей документации, связанной с хозяйственной деятельностью общества.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 по делу №А51-32010/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи



К.П. Засорин


С.Б. Култышев