Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А04-6552/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6991/2021
20 января 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3

на определение от 25.10.2021

по делу № А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Суйфэньхэйской торгово-экономической компании «Фу Линь Юань» (номер ТПР 231081100024200)

об утверждении конкурсного управляющего

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области

к акционерному обществу Лесопромышленный Комплекс «Тындалес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес» (далее – АО ЛПК «Тындалес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суд Амурской области от 08.10.2015 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – в/у ФИО4).

Решением от 27.04.2016 АО ЛПК «Тындалес» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 25.09.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО ЛПК «Тындалес», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – к/у ФИО5).

Определением суда от 30.08.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

24.09.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Суйфэньхэйской торгово-экономической компании «Фу Линь Юань» о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6), член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

С апелляционной жалобой на определение суда от 25.10.2021 обратились ФИО2, ФИО3, в которой просят определение суда об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего отменить, в удовлетворении кандидатуры к/у ФИО6 отказать.

В обоснование жалобы указывают на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что утвержденный в качестве к/у ФИО6 имеет заинтересованность по отношению к представителю конкурсного кредитора СТЭК ООО «Фу Линь Юань» ФИО7, а также к контролирующим должника лицам ФИО2, Юшкевичу А.С., с которыми ранее состоял в доверительных отношениях. Кроме того, указывают, что в собрании кредиторов принимала участие ИП ФИО8, которая признана банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу к/у ФИО6 просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положения пункта 2 статьи 144 того же Закона в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Статьей 127 упомянутого Закона определено, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2021 состоялось собрание кредиторов должника, в качестве кандидатуры временного управляющего кредитором СТЭК ОО «Фу Линь Юань» был заявлен ФИО6, член Некоммерческого Партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее - НПС СОПАУ «Альянс управляющих»).

Согласно протоколу от 22.09.2021 участие в собрании приняли кредиторы, размер требований которых составил 61,88 % от общего размера требований, включенных в реестр на момент проведения собрания.

Решение по вопросу № 1 собрания кредиторов о выборе для утверждения в качестве конкурсного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих» принято 40,2 % голосов, то есть большинством, присутствовавших на собрании кредиторов.

НПС СОПАУ «Альянс управляющих» представило в суд мотивированное заключение в отношении арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения на должность конкурсного управляющего должника и сообщило о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения кандидатуры ФИО6 в качестве конкурсного управляющего АО ЛПК «Тындалес».

При этом суд правомерно по результатам исследования имеющихся в деле доказательств не приняли довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника является заинтересованным лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3). В случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств подтверждающих довод о наличии заинтересованности ФИО6 по отношению к должнику либо кредиторам, согласно статье 19 Закона о банкротстве, заявителями жалобы в суд первой и апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, обстоятельства наличия ранее доверительных отношений с Юшкевичем А.С. и ФИО2, на что указывают заявители жалобы, не свидетельствуют о заинтересованности в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Является необоснованной и ссылка на наличие заинтересованности по отношению к представителю конкурсного кредитора СТЭК ООО «Фу Линь Юань» ввиду недоказанности, а также в связи с расширительным толкованием положений статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы относительно не отражения в мотивировочной части определения озвученного в судебном заседании представителем УФНС возражения о нарушении процедуры голосования, ввиду указания в протоколе от 07.09.2021 голоса кредитора ИП ФИО8 (3,3%), признанной банкротом, обоснован, вместе с тем, голос ИП ФИО8 с учетом его размера – 3,3%, не повлиял на результат решения собрания кредиторов, и, соответственно - на существо принятого судебного акта.

Оснований для отмены либо изменения определения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.10.2021 по делу № А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь