Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А41-86740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2024 Дело № А41-86740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.05.2023, от ФИО3 - ФИО2 по доверенности от 29.05.2023,

рассмотрев 23.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о включении в задолженности в размере 69 199 597,65 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройбетонмонолит»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройбетонмонолит» ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований должника требования в размере основного долга 69 199 597,65 руб. перед наследниками ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, требования ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО3, ФИО1 в сумме 69 199 597,65 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФНС России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1, ФИО3 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2018 между ООО «Стройбетонмонолит» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор подряда № 1 на строительство, по условиям которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома № 13 (по генплану), расположенного по адресу: Московская область. Мытищинский район, г.п. Мытищи, восточнее д. Погорелки, а также на других объектах по требованию Заказчика (далее «объект»), а Заказчик обязуется принять результат этих работ и уплатить обусловленную цену в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и объем поручаемых подрядчику работ будут утверждены в приложениях к Договору и актах выполненных работ.

Заказчик производит оплату ежемесячно за фактически выполненные работы (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора закреплено, что акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ составляются и подписываются Подрядчиком и представляются Заказчику в 2 экземплярах не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. В течение 10 рабочих дней от даты получения вышеуказанных документов Заказчик подписывает их и возвращает 1 экземпляр Подрядчику или обоснованно корректирует их.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами, следует, что в рамках договора подряда № 1 от 01.09.2018 ИП ФИО6 в период с 15.09.2018 по 31.05.2021 выполнил для ООО «Стройбетонмонолит» работы общей стоимостью 92 410 202,82 руб.

ООО «Стройбетонмонолит» принятые работы оплатило частично на сумму 23 410 605,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно подписанному ООО «Стройбетонмонолит» и ИП ФИО6 31.05.21 акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 года - май 2021 года задолженность общества по договору подряда № 1 от 01.09.2018 составляет 69 199 597,65 руб.

05.08.21 ФИО6 скончался.

Полагая, что у должника имеется задолженность по оплате выполненных ИП ФИО6 работ по указанному договору, наследники последнего обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что размер испрашиваемого кредиторами требования в размере 69 199 597,65 руб. относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом частично произведенной должником оплаты по договору, отклонили доводы временного управляющего и уполномоченного органа со ссылкой на непринятие ИП ФИО6 мер ко взысканию задолженности и продолжение выполнения своих обязательств по договору подряда.

В данном случае суды установили, что факт выполнения спорных работ подтверждается материалами дела. Суды верно отметили, что доказательств предъявления претензий к объему и качеству выполненных субподрядчиком работ ни должником, ни конечными заказчиками, принявшими работы, представлено не было.

Судами также был отклонен довод временного управляющего и уполномоченного органа об аффилированности сторон спорного договора, поскольку данный факт сам себе не свидетельствует о ничтожности договора, так как материалами дела подтверждено, что подрядчик на протяжении длительного времени осуществлял действия для достижения результата, обусловленного предметом договора, обусловленные договором работы выполнены и приняты заказчиками (в том числе конечным потребителем работ).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А41-86740/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.Л. Перунова

В.З. Уддина