Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А46-16345/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А46-16345/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», Бюджетное учреждение Омской области «Управление по охране животного мира».

В судебном заседании 15.05.2024 приняли участие представители: публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» – ФИО5 по доверенности от 28.09.2023, ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 13.07.2022.

После перерыва в заседании 22.05.2024 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: финансовый управляющий ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 13.07.2022, представитель публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» - ФИО5 по доверенности от 28.09.2023.

После перерыва в заседании 24.05.2024 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: представитель публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» ФИО5 по доверенности от 28.09.2023; финансовый управляющий ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 13.07.2022, представитель ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 11.10.2022

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 (с учётом определения от 29.11.2023 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, утверждено Положение с учётом разногласий.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее – Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части определения состава имущества, подлежащего реализации, в указанной части принять новый судебный акт, которым определить, что реализации подлежит лот № 1 - жилой дом; установить начальную продажную цену на основании проведённой судебной экспертизы; обязать финансового управляющего направить ФИО4 (далее – ФИО8, бывшая супруга должника) предложение о приобретении доли должника в праве собственности на жилой дом по цене 1/2 от начальной продажной цены жилого дома; предложить ФИО4 представить согласие на покупку доли, при неполучении согласия на покупку доли в течение месячного срока, установить, что жилой дом продается с открытых торгов посредством Положения в новой редакции.

По мнению Банк, реализации на торгах подлежит находящееся в общей долевой собственности бывших супругов ФИО9 имущество (жилой дом) в целом, а не доля в праве; выводы судов в указанной части противоречат положениям пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48); правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10.» (далее – Постановление Конституционного Суда РФ № 23-П); избранный судами подход о реализации доли в праве на общее имущество противоречит сложившейся судебной практике, приведёт к снижению инвестиционную привлекательность реализуемого актива; повлечет невозможность регистрации права покупателем, поскольку объект права, как доля в праве на жилой дом, отсутствует в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости (далее – ЕГРИП), следовательно, не существует как объект права.

Должник, ФИО8 в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с её доводами, поддерживают судебные акты, финансовый управляющий в отзыве поддерживает позицию Банка, изложенную в кассационной жалобе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 22.05.2024, 24.05.2024.

От финансового управляющего поступили письменные дополнения, от должника и Банка – отзывы на дополнения, которые приобщены к материалам дела.

В заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах с учётом дополнений, и отзыве с учетом дополнений на них, представитель ФИО4 дополнительно указал, что неисполнение заключённого до проведения торгов договора купли-продажа доли в праве на жилой дом связано с невозможностью собрать необходимую сумму – 30 млн. руб. в короткий срок (месяц), в настоящее время намерены участвовать в торгах с целью приобретения имущества.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам проведения мероприятий в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий включил в конкурсную массу должника жилой дом, рыночная стоимость указанного имущества определена в размере 59 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от 05.02.2019 по делу № 2-2/2019 признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности за ФИО4 и ФИО2 на спорный жилой дом.

В представленной финансовым управляющим редакции Положения, участники торгов (заявители) уведомляются о наличии существенных сведений и информации о реализуемом имуществе должника:

1. Реализуемое имущество является совместным имуществом должника и его бывшей супруги – ФИО4 в размере 1/2 доли в общей доле права собственности каждого сособственника. В отношении ФИО4 Арбитражным судом Омской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А46-19329/2020. Совместное имущество бывших супругом ФИО9 реализуется единым лотом в рамках дела о банкротстве № А46-16345/2016, с последующим распределением денежных средств с учётом положений Закона о банкротстве в пользу ФИО4

2. В соответствии с техническим паспортом объекта учёта, в состав объекта недвижимости входят: жилой дом площадью 646,0 кв. м, тамбур площадью 6,9 кв. м, летняя кухня площадью 149,7 кв. м, теплица площадью 21,0 кв. м, калитка протяжённостью 1,20 м. п., ворота протяжённостью 4.20 м. п., забор протяжённостью 120,95 м. п.

3. Объект недвижимости имеет эксплуатируемый мансардный этаж, сведения о котором в техническом паспорте отсутствуют. Состав помещений мансардного этажа: помещение № 1 – тренажёрный зал площадью 69,5 кв. м, помещение № 2 – кладовая площадью 7,8 кв. м, помещение № 3 – кладовая площадью 7,9 кв. м, помещение № 4 – кладовая площадью 11,2 кв. м, помещение № 5 – кладовая площадью 11,6 кв. м, помещение № 6 – лестничная площадка площадью 2 кв. м, помещение № 7 – лестничная клетка площадью 11 кв. м.

4. Объект недвижимости размещён на арендованных земельных участках; договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области и заключён 30.12.2021, цель использования земельных участков: для размещения объектов недвижимости, срок аренды составляет 36 месяцев: с 01.01.2022 по 31.12.2024; размер арендной платы составляет 12 000 руб. в год. Арендодатель – общество «АльянсСтрой».

5. Территорию домовладения пересекает земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3068, разрешённое использование: земли общего пользования под проезд, собственник земельного участка: Бюджетное учреждение Омской области «Управление по охране животного мира». Арендные взаимоотношения между правообладателем земельного участка и сособственниками реализуемого объекта недвижимости отсутствуют. 6. Крыльцо жилого дома частично расположено на земельном участке, указанном в пункте 5, с неурегулированными арендными правоотношениями.

7. В границах ограждения имеется объект недвижимости без правоустанавливающих документов - летняя кухня (банный комплекс с мангальной зоной и помещениями для отдыха, площадью 149,7 кв. м), частично расположенный на земельном участке, указанном в пункте 5 Положения, с неурегулированными арендными правоотношениями.

8. Все расходы, связанные: с приобретением реализуемого имущества, внесением изменений в техническую, земельную и иную документацию объекта недвижимости, реконструкцией и техническим переустройством объекта недвижимости, взаимодействием с арендодателями существующих земельных участков и правообладателем земельного участка с неурегулированными правовыми взаимоотношениями, несёт покупатель имущества за свой счёт, на свой страх и риск.

В разделе 3 Положения предусмотрено, что имущество реализуется поэтапно: первый этап – проведение первоначальных торгов по продаже имущества должника путём проведения открытого аукциона, второй этап – проведение повторных торгов путём проведения открытого аукциона со снижением начальной продажной цены имущества на 10 % (десять процентов), третий этап – продажа имущества должника посредством публичного предложения, при этом начальная цена продажи имущества должника соответствует начальной цене продажи, установленной на повторных торгах.

Торги по реализации имущества посредством публичного предложения продолжаются до достижения минимальной цены продажи («цены отсечения») от начальной цены реализации имущества на повторных торгах.

Переход к каждому последующему этапу продажи имущества должника возможен только в том случае, если имущество должника не было продано на предыдущем этапе. Обязательным условием продажи имущества должника является получение денежных средств за проданное имущество не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания договора купли-продажи.

Кроме того, на земельном участке, помимо жилого дома, расположено строение, на которое право собственности за должником не оформлено, а именно – гостевой дом, ориентировочной общей площадью 200 кв. м.

При рассмотрении спора по существу должником со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ № 23-П заявлены возражения в части состава имущества в лоте № 1, указано, что предложенная финансовым управляющим редакция Положения не учитывает права иных лиц, а именно: жилой дом и иное имущество, находящееся на земельных участках, входящих в лот № 1 и подлежащих реализации с торгов, принадлежит на праве долевой собственности (по 1/2) ФИО2 и его супруге ФИО4, следовательно, подлежит реализации доля в имуществе.

Разрешая разногласия и внося изменения в Положение, суд первой инстанции с учётом наличия обстоятельства раздела имущества бывших супругов ФИО9 пришёл к выводу о том, что реализации подлежит принадлежащая должнику доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с указанием на наличие преимущественного права покупки ФИО4

Учитывая результаты проведённой в рамках спора судебной экспертизы, а также того, что объект недвижимости – летняя кухня не поставлен на кадастровый учёт, право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано, что исключает возможность его реализации как самостоятельного объекта, суд счёл необходимым установить начальную цену продажи 1/2 доли в праве долевой собственности: 29 621 000 руб. (первый этап), 26 658 900 руб. при повторных торгах путём проведения открытого аукциона (второй этап), 25 658 900 руб. на торгах путём публичного предложения (третий этап, с учётом определения об исправлении опечаток от 29.11.2023).

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что определённый судом первой инстанции порядок реализации позволяет соблюсти преимущественное право покупки и, в отсутствие доказанности обратного, не ущемляет права кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи, на которое не может быть обращено взыскание.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что цена доли в праве собственности на имущество при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 8-КГ17-15, следует, что имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того в Постановлении Конституционного Суда РФ № 23-П сформулирована правовая позиция, согласно которой, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учётом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем.

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.

При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, из указанных правовых позиций следует, что при реализации с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, имущества должника, являющего общей долевой собственностью супругов (бывших супругов), сохраняют своё действие специальные нормы о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в праве собственности имущества и по существу реализации подлежит доля в праве общей долевой собственности.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание обстоятельства признания вступившим в законную силу решением районного суда права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности за ФИО4 и ФИО2 на спорный жилой дом, суды, разрешая разногласия и внося изменения в Положение в части состава имущества пришли к правомерному выводу о том, что реализации подлежит принадлежащая должнику доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности применения судами положений законодательства о продаже имущества должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А46-16345/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи С.А. Доронин


ФИО1