Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А37-1204/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2641/2024
27 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Вертопраховой Е.В.

судей                                                  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: представитель не явился;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магадану: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от  27.03.2024

по делу № А37-1204/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании  решения по делу № РНП-49-14-2022 от 16.05.2022 незаконным

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –  Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магадану

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, индивидуальный предприниматель, поставщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС России по Магаданской области, антимонопольный орган, антимонопольная служба) о признании  решения по делу     № РНП-49-14-2022 от 16.05.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1 , незаконным.

К участию в деле в качестве  третьего лица привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее – ОМВД РФ по городу Магадану, Отдел, заказчик).

Определением от 18.10.2022 производство по настоящему делу  приостановлено до вынесения Арбитражным судом Магаданской области и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А37-1205/2022.

Определением от 30.11.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда от 27.03.2024 в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконным оспариваемого  решения УФАС России  по Магаданской области   отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: вывод суда о том, что   заказчик не мог не направить соответствующую заявку исполнителю на поставку питания,  не является законным, основанным на материалах дела, особенно с учетом мотивов заказчика, при которых он,  в нарушение закона без проведения закупки,  заключил контракт с другим исполнителем; по причине отсутствия ясных, точных и непротиворечивых сведений из заявки,  заказчик не передавал своевременно поручения о питании, потом свои же ошибки решил переложить на исполнителя, что является несправедливым и незаконным; именно по причине возникновения противоречий, вызванных неисполнением заказчиком обязательств по контракту, связанных с подачей и направлением заявок,  исполнитель направил в адрес заказчика претензионный запрос, в котором требовал придерживаться условий контракта и подавать, и направлять заявки; суд пришел к ошибочному выводу о том, что 16.02.2022 исполнитель не выходил на связь с заказчиком и о том, что исполнитель не осуществлял поставку; исполнитель поставил 16.02.2022 заказчику такой объем питания, сколько тот запросил; заказчик не выполнял обязательства по направлению и подаче  заявок исполнителю; заявитель  предоставил в материалы дела заказ-наряд, из которого виден факт поставки питания: подача (п.2.1. Контракта) и направление (п.6.2.1. Контракта) заявок в свободной форме; на момент принятия решения об отказе от исполнения Контракта 21.03.2022 заказчик определил и направил исполнителю сведения лишь об единократном неисполнении обязательства 16.02.2022; заказчик и ИП ФИО2 не имели права заключать контракта без проведения конкурентной закупки,  в связи с тем, что на момент заключения такого контракта,  ИП ФИО1 не был включен в  РНП; в действиях заказчика имеет место быть недобросовестное поведение и злоупотребление правом; основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, антимонопольный орган просит отказать в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с отзывом в суд представлены экземпляры документов: скриншот с сайта ЕИС (сведения об исключении ИП ФИО1 из РНП);  письмо ФАС России                            № ПИ/41173/24 от 15.05.2024.

В представленном в суд возражении на отзыв ИП ФИО1 просит рассмотреть апелляционную жалобу по доводам, изложенным  в ней.

В поступившем в суд ходатайстве, ИП ФИО1 в том числе  просит рассмотреть настоящее дело без своего участия.

Представленные УФАС России  по Магаданской области  вместе с отзывом экземпляры документов, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает необходимым вернуть антимонопольному органу вместе с сопроводительным письмом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв,  Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило обращение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану для решения вопроса о включении в Реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки - ИП ФИО1,  в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта  № 080022000064 от 13.01.2022, заключенного по результатам    проведения    электронного    аукциона    «Оказание    услуг    по организации горячего питания для лиц,  содержащихся в Изоляторе временного содержания и лиц, арестованных в административном порядке, содержащихся в Специальном приемнике ОМВД России по г. Магадану в 2022 году» (реестровый номер 0347100002521000029).

Комиссией Магаданского УФАС России принято решение: сведения, представленные заказчиком - Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану об участнике закупки - ИП ФИО1,  в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта по результатам проведения электронного аукциона«Оказание услуг по организации горячего питания для лиц, содержащихся вИзоляторе временного содержания и лиц, арестованных в административномпорядке, содержащихся в Специальном приёмнике ОМВД России по                                             г. Магадану в 2022 году» (реестровый номер 0347100002521000029) включить вРеестр недобросовестных поставщиков сроком на два года;  датой включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения соответствующих сведений в ЕИС; указана информация для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков; признать в действиях заказчика нарушение части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ)  в  реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с  частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу,  и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что  в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда,  в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта; по результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков; в случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности: порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестрнедобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форметакого обращения; порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении; порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо решения об отказе в таком включении; порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, из реестра недобросовестных поставщиков.

Во исполнение части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.06.2021 № 1078 установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Постановление Правительства РФ  № 1078), в соответствии  с пунктом 13 Раздела III которого,  не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки отзаключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда илиоб одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта,  в связи ссущественными        нарушениями            поставщиком           (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «в» пункта 15 Постановления Правительства РФ  № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера); к таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Как верно установил суд, УФАС России  по Магаданской области  пришел к обоснованным  выводам о том, что надлежащих доказательств, сравнения цен, относящихся к закупке товаров, непосредственно в рамках исполнения контракта от 13.01.2022 (реестровый номер 1490904465122000001) на «Оказание услуг по организации горячего питания для лиц, содержащихся в Изоляторе временного содержания и лиц, арестованных в административном порядке, содержащихся в Специальном приёмнике ОМВД России по                г. Магадану  в 2022 году»  ИП ФИО1  в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для не включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Постановления Правительства РФ № 1078, не имелось.

Согласно п. 2.1. контракта от 13.01.2022 ассортимент и количество продукции оговариваются сторонами в каждом случае; исполнитель осуществляет поставку готовых блюд партиями на основании заявки Государственного заказчика ежедневно, 3 раза в день, по распорядку приема пищи; заявка (фактическое наличие лиц, находящихся в ИВС, Спецприемнике) подаётся Государственным заказчиком исполнителю ежедневно: начальником ИВС для лиц, содержащихся в ИВО, - начальником Спецприемника для лиц, содержащихся в Спецприемнике.

В соответствии с п. 2.5. Контракта срок оказания услуг по настоящему Контракту - ежедневно, с даты подписания контракта, по заявке заказчика по 30 ноября 2022 года.

В п. 6.2.1. Контракта указано, что Государственный заказчик обязан: ежедневно направлять исполнителю заявки на приготовление горячего питания для лиц, содержащихся в ИВС, Спецприемнике.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела,  в положениях контракта не установлена форма заявки,  так как по несколько раз за день в ИВС, Спецприемнике может меняться количество лиц, по устному соглашению сторон, заявки осуществлялись посредством телефонных звонков исполнителю, в которых сообщалось об актуальном количестве людей, также  представитель заказчика на заседании Комиссии Магаданского УФАС России пояснил, что такая информация передавалась ИП ФИО1 своевременно.

Кроме того изолятор временного содержания и Специальный приёмник ОМВД России по г. Магадану являются социально значимыми объектами, где содержатся лица, арестованные в административном порядке.

При этом,  подав заявку на участие в аукционе, исполнитель согласился на поставку питания на условиях, предусмотренных Контрактом.

Однако,  ИП ФИО1 неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств по Контракту нарушение срока по осуществлению поставки и качества поставляемой продукции, в связи с чем, 21.03.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик на основании требований подпункта «б» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021  № 360-ФЗ не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта), то есть 22.03.2022, размещает такое решение в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе 22.03.2022.

Уведомление об одностороннем отказе  направлено заказчиком в адрес поставщика 22.03.2022 посредством почтового отправления с уведомлением о вручении, по адресу:                 ул. Вострецова, д. 4, кв. 84, <...>; эл. адрес: magadab-skazka@raail.ru.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта было получено исполнителем лично под расписку.

Таким образом, в соответствии с частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления ИП ФИО1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта признается дата, указанная лицом в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно 25.03.2022.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 05.04.2022.

Датой вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта и датой расторжения Контракта является 05.04.2022.

Следовательно порядок одностороннего расторжения Контракта, соблюден.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик  либо  уполномоченный   орган   или   уполномоченное   учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Также заказчик согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе должен в срок до 08.04.2022 направить в территориальное управление материалы об одностороннем расторжении Контракта.

Материалы о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков поступили в Магаданское УФАС России 06.05.2022, рассмотрев которые антимонопольный орган пришел  к выводу, что заказчиком не соблюден срок направления сведений в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, о факте одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, при этом нарушений в порядке принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлении его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещении в единой информационной системе установлено не было.

При рассмотрении дела № РНП-49-14-2022 антимонопольным органом было установлено, что 16.02.2022 Заказчиком ИП ФИО1 было направлено уведомление о нарушении обязательств по государственному контракту, а именно о непоставке питания 16.02.2022. Исполнителю было указано на необходимость внесения денежных средств в  качестве  штрафа.

Предприниматель был предупрежден, что в случае повторного нарушения своих обязательств Заказчик будет вынужден расторгнуть контракт.

Указанное письмо получено лично ИП ФИО1 16.02.2022, в связи с чем  последний был уведомлен о претензии заказчика относительно непоставки питания 16.02.2022, а также о том, что при повторном нарушении обязательств,  контракт будет  расторгнут.

Между тем после получения указанного письма, никаких действий, направленных на устранение нарушений, предпринимателем  предпринято не было.

02.03.2022 заказчиком составлен акт о повторном невыполнении услуг по приготовлению питания, с которым предприниматель был ознакомлен,  как и с решением   об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

На основании части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи; данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Установленный законодательством десятидневный срок с даты получения исполнителем решения об одностороннем отказе необходим для устранения допущенных нарушений и подтверждения добросовестности намерений исполнителя надлежащим образом осуществлять исполнение обязательств по контракту.

Предпринимателем 24.03.2022 был направлен претензионный запрос в адрес заказчика, в котором исполнитель указал, что он  приостанавливает исполнение обязательств по государственному контракту № 080022000064 от 13.01.2022,   в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по взаимодействию и сотрудничеству, а также по причине нарушения сроков, порядка оплаты.

Между тем  до 05.04.2022 контракт являлся действующим.

Согласно положений пп. «а», «б» п. 13 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ  №  1078, Комиссия Магаданского УФАС России оценивает факты, свидетельствующие о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком., исполнителем) условий контракта, а также принимает решение о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как верно установлено судом,  антимонопольный орган  в ходе проведения проверки факта одностороннего отказа от исполнения Контракта,  пришел к правильному выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 присутствует недобросовестное поведение, в связи с чем, данное  лицо подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявителем было оспорено в судебном порядке решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21 марта 2021 года № 29/6435.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 26 октября 2022 года по делу № А37-1205/2022 в удовлетворении требований  заявителю отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-7163/2022 от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 октября 2022 года по делу № А37-1205/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1239/2023 от 25.04.2023 решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 октября 2022 года по делу № А37-1205/2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-7163/2022 от 24.01.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023                            № 303-ЭС23-13484 по делу № А37-1205/2022 в  передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Таким образом,  верен вывод суда об обоснованном включении антимонопольным органом ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Так, в период действия  контракта поставщиком (заявителем по делу) не были предприняты все возможные действия, направленные на решение вопроса о доставке питания  и в подтверждение  о намеренности заявителем  исполнить свои обязательства по контракту.

Доказательств, опровергающих указанные факты,  в материалы дела предпринимателем не представлено.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение  антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем,  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных,  так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная 18.04.2024 заявителем жалобы государственная пошлина в размере 2850 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской  области от  27 марта  2024 года по делу                           № А37-1204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850  руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 46  от 18.04.2024   Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Е. Мангер


Е.И. Сапрыкина