Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А53-34101/2022

2283/2023-46342(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34101/2022
город Ростов-на-Дону
12 мая 2023 года
15АП-4222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.02.2023 по делу № А53-34101/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Город» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Город» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» о взыскании задолженности в сумме 628 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.02.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 628 080,00 рублей, неустойка в сумме 20 726,64 рублей за период с 02.10.2022 по 10.02.2023, неустойка, начисленную на суму 628 080,00 рублей, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная 11.02.2023.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована оплатой суммы задолженности в полном объеме по состоянию на 08.02.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу, дал пояснения по существу спора.


Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между ООО «Альянс Контракт» и ООО «Южный Город» заключен договор N 322-П/АИ от 28.12.2021 на прием отходов производства и потребления, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по приему и накоплению отходов для дальнейшей их утилизации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по цене, которая определяете спецификацией, расчеты производятся путем перечисления предоплаты.

С января 2022 по февраль 2022 года исполнитель в соответствии с условиями договора своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- от 28.01.2022 N 36 на сумму 70 696 рублей; - от 16.02.2022 N 99 на сумму 557 384 рублей. Задолженность подтверждается также двусторонним актом сверки (л.д 20).

Задолженность в размере 628 080,00 рублей не оплачена.

Истец направил ответчику по почте претензии N 33-ЮТП от 05.04.2022, которая оставлена без финансового удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Альянс Контракт» обязательств по договору, ООО «Южный Город» обратилось арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, актом сверки. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 628 080,00 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, сумма задолженности обоснованно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец неправомерно просит взыскать проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку


договором № 322-П/АИ от 28.12.2021 на прием отходов производства и потребления установлена договорная неустойка.

Согласно пункту 5.2, в случае просрочки платежа, предусмотренного пунктами 3.1, 2.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с согласованным размером неустойки, суд первой инстанции произвел ее расчет исходя из пункта 5.2 договора.

Истец заявил требование о взыскании штрафных санкций начиная с 25.05.2022.

Согласно расчету суда, произведенному с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер неустойки с даты окончания моратория с 02.10.2022 по дату вынесения решения – 10.02.2023, составил 20 726,64 рублей.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом правомерно взыскана неустойка за период с 02.10.2022 по 10.02.2022 в сумме 20 726,64 рублей, а также неустойка по дату фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма задолженности в полном объеме оплачена по состоянию на 08.02.2023.

Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 10.02.2023, в материалы дела доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Таки образом, на момент вынесения обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовали доказательства оплаты задолженности ответчиком.

Кроме того, к апелляционной жалобе таких доказательств также не приложено.

С учетом изложенного, ответчиком не доказан факт оплаты суммы задолженности, следовательно, указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.


Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2023 по делу № А53-34101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник