Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А70-18363/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18363/2023
25 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11577/2024) государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2024 по делу № А70-18363/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625000, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625048, <...>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), ФИО2, о признании недействительными решения от 28.07.2023 и предписания от 28.07.2023 по делу № 072/17-113/2023,


при участии в судебном заседании представителей:

от государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024 № 100/24 сроком действия по 31.12.2024),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2024 № 2 сроком действия по 31.12.2024),

установил:

Государственное автономное учреждение Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» (далее – заявитель, учреждение, ГАУ ТО «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 28.07.2023 по делу № 072/01/17-113/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2024 решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2024 по делу  № А70-18363/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что действия ГАУ ТО «МФЦ» по заключению договора аренды по итогам аукциона с ФИО2, не являющимся участником аукциона и не обладающим, по мнению антимонопольного органа, преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, а не с победителем аукциона ИП ФИО1, привели или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке вендинговых услуг (установки кофейных автоматов).

Учреждение полагает, что для ГАУ ТО «МФЦ» проведение аукционов на право заключения договора аренды 1 кв.м закрепленного за ним на праве оперативного управления государственного имущества не являлось обязательным по смыслу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), порядок проведения указанных аукционов мог быть установлен ГАУ ТО «МФЦ» самостоятельно, в силу чего применение Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67), в данном случае является правом, а не обязанностью ГАУ ТО «МФЦ» как организатора торгов.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, согласие Аппарата Губернатора Тюменской области как исполнительного органа государственной власти Тюменской области, выполняющего функции учредителя ГАУ ТО «МФЦ», на заключение договора аренды части нежилого помещения площадью 1 кв.м с определением стоимости арендной платы по итогам аукциона, не делает проведенные торги обязательными с точки зрения Закона о защите конкуренции и не влечет обязанность применения Правил при проведении указанного аукциона.

Учреждение полагает, что выдача предписания о расторжении договора в отсутствие ходатайства лица, права которого нарушены или могут быть нарушены, выходит за пределы полномочий антимонопольного органа, предусмотренные Законом о защите конкуренции; договор с ФИО2 был расторгнут по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в отсутствие нарушения ФИО2 условий договора аренды; преимущественное право на заключение договора на новый срок ФИО2 не утрачено, поскольку расторжение договора аренды по соглашению сторон в отсутствие ненадлежащего исполнения арендатором условий договора не влечет утрату его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок; договор аренды с ФИО2 заключен по цене, определенной по итогам аукциона, в связи с принятием ФИО2 предложения ГАУ ТО «МФЦ» о заключении договора аренды, в связи с чем правовые основания для заключения договора аренды с победителем аукциона ИП ФИО1 у ГАУ ТО «МФЦ» отсутствовали, о чем он был уведомлен письмом от 08.11.2022  № 4266/И-22.

Податель апелляционной жалобы полагает, что предписание Тюменского УФАС России от 28.07.2023 по делу № 072/01/17-113/2023, выданное на основании решения от 28.07.2023, фактически направлено не на прекращение нарушений антимонопольного законодательства и совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции, а на защиту и восстановление нарушенного права хозяйствующего субъекта – ИП ФИО1, несмотря на то, что антимонопольный орган не наделен полномочиями разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В отзыве на апелляционную жалобу Тюменское УФАС России не соглашается с доводами учреждения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая ходатайство учреждения, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей учреждения и управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Тюменское УФАС России поступило заявление ИП ФИО1 на действия ГАУ ТО «МФЦ» при проведении аукционов в мае 2021 года и в октябре 2022 года.

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции приказом  № 26/23 от 10.03.2023 возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Комиссией управления в ходе рассмотрения дела № 072/01/17-113/2023 по признакам нарушения ГАУ ТО «МФЦ» части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при организации и проведении аукционов на право заключения договоров аренды имущества, возбужденного на основании заявления ИП ФИО1, установлено, что в целях размещения кофейных автоматов ГАУ ТО «МФЦ» с 2017 года заключались договоры аренды части помещений площадью 1 кв.м по адресам: г. Тюмень, ул. Щербакова, 98/3 (далее – помещение 1) и <...> (далее – помещение 2) без проведения торгов на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В 2021 году ГАУ ТО «МФЦ» было принято решение о заключении договоров аренды в отношении имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, на конкурентной основе (приказ Аппарата Губернатора Тюменской области № 70-ос от 15.04.2021).

В этой связи 20.05.2021 (извещение в ГИС Торги № 150421/7977571/01) ГАУ ТО «МФЦ» проведен аукцион на право заключения договора аренды, в том числе в отношении помещений 1, 2 (лоты № № 2, 3 соответственно, далее – аукцион № 1), ИП ФИО1 был участником аукциона № 1 по обоим лотам, им были поданы предпоследние предложения о цене.

С победителями по лотам № № 2, 3 аукциона № 1 были заключены договоры:

- № Д236-21/21 на срок до 31.05.2024 – в отношении помещения 1 с ИП ФИО5;

- № Д244-21/21 на срок до 14.07.2024 – в отношении помещения 2 с ФИО2

На основании заявления ФИО2 от 28.06.2022 о досрочном расторжении договора аренды № Д244-21/21 по причине невозможности оперативного устранения поломки кофейного автомата, 11.07.2022 указанный договор был расторгнут досрочно (соглашение от 11.07.2022).

27.09.2022 в ГИС Торги ГАУ ТО «МФЦ» разместило извещение  № 270922/7977571/02 о проведении аукциона на право заключения договора аренды, в том числе в отношении помещения 2 (далее – аукцион № 2).

Победителем аукциона № 2 по лоту № 4 был признан ИП ФИО1, сделавший единственное предложение о цене.

Между тем, 28.10.2022 ГАУ ТО «МФЦ» направило в адрес ФИО2 письмо (исх. № 4157/И-22) с предложением о заключении договора аренды в отношении помещения № 2 в течение 10 дней с даты размещения протокола аукциона № 2 в ГИС Торги.

На основании заявления ФИО2 от 07.11.2022, ГАУ ТО «МФЦ» 08.11.2022 заключило с ним договор аренды № Д419-21/22 от 08.11.2022 в отношении помещения 2 на срок 36 месяцев – до 07.11.2025, по цене предложения, сделанного в ходе аукциона № 2 ИП ФИО1, о чем письмом от 08.11.2022 (исх. № 4266/И-22) уведомило ИП ФИО1

По результатам рассмотрения дела № 072/01/17-113/2023 комиссией управления 14.07.2023 принято решение, согласно которому комиссия:

- признала в действия ГАУ ТО «МФЦ» нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном уклонении от заключения договора с победителем торгов и заключении договора с иным лицом, не являющимся участником таких торгов и не обладающим преимущественным правом на заключение договора, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке вендинговых услуг (установки кофейных автоматов);

- решила выдать ГАУ ТО «МФЦ» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; передать материалы дела ответственному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2023.

Комиссией управления 28.07.2023 также в адрес ГАУ ТО «МФЦ» по делу  № 072/01/17-113/2023 вынесено предписание, которым ГАУ ТО «МФЦ» предписано в срок до 31.08.2023 прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем принятия всех зависящих от учреждения мер по:

- расторжению договора аренды № Д419-21/22 от 08.11.2022, заключенного с ИП ФИО2 (далее – договор аренды), в отношении части помещения, расположенного по адресу: <...>, включая освобождение указанной части помещения от имущества третьих лиц и возврата ее арендодателю;

- завершению процедуры торгов в соответствии с требованиями Правил № 67.

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, полагая их незаконными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.10.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе ее предупреждения и пресечения, урегулированы нормами Федерального закона № 135-ФЗ.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 поименованного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции к функциям антимонопольных органов относится обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), нарушение антимонопольных запретов государственными (муниципальными) учреждениями и унитарными предприятиями, допущенное в связи с их участием в гражданском обороте, в том числе при заключении (исполнении) договоров, в зависимости от характера допущенного нарушения квалифицируется по соответствующим положениям Закона (в частности, положениям статей 10, 11, 17 и 17.1), иных законодательных актов (например, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе (пункт 37 Постановления № 2).

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным или муниципальными автономными учреждениями (пункт 2 части 3 Закона о защите конкуренции).

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, с учетом положений части 3 статьи 17.1 заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба участника аукциона № 2 ИП ФИО1 на действия ГАУ ТО «МФЦ» при проведении аукционов № № 1 и 2 на право заключения договора аренды, в отношении части помещений площадью 1 кв.м, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 24.08.2022  № 257-ос Аппарата Губернатора Тюменской области учреждению дано согласие на заключение сделок по распоряжению имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, в том числе договора аренды части помещения 2 площадью 1 кв.м, сроком аренды не более 36 месяцев, путем определения арендатора и стоимости арендной платы по итогам аукциона.

В ходе рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства, управление установило, что договор аренды по результатам аукциона № 2 заключен не с победителем торгов – ИП ФИО1, а с ФИО2 в целях реализации (по мнению учреждения) преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ.

При этом антимонопольный орган пришел к выводу, что учреждение, направив ФИО2 предложение о заключении договора аренды, создало ему преимущественные условия, поскольку, во-первых, ФИО2 утратил преимущественное право на заключение договора аренды, а во-вторых, ранее заключенный договор аренды части помещения 2 (от 01.06.2021 № Д244-21/21) предусматривал ежегодную арендную плату в размере 473 322 руб. тогда как по вновь заключенному договору (от 08.11.2022 № Д419-21/22) арендная плата составила для него 47 565 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора, опосредующего передачу публичного имущества в аренду (статья 17.1 Закона о защите конкуренции), необходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к пользованию таким имуществом. Вмешательство антимонопольного органа в организацию и проведение таких торгов допускается, если это необходимо для защиты публичного интереса, связанного с недопущением ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечением и развитием конкуренции.

Вопреки процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, наличие в части 1 статьи 17.1 (с учетом положений части 3 данной статьи) исключений из общего правила (пункты 1-17) заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, не выводит из под контроля антимонопольного органа процедуру заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает право хозяйствующего субъекта, арендующего государственное или муниципальное имущество на основании договора, заключенного по результатам проведения торгов, и надлежащим образом исполнившего свои обязанности, по истечении срока аренды заключить такой договор на новый срок без проведения торгов на условиях, определенных данной нормой, в частности, размер арендной платы должен быть определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа арендатору в заключении договора аренды государственного или муниципального имущества без проведения торгов предусмотрен частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в соответствии с приказом аппарата Губернатора Тюменской области № 70-ос от 15.04.2021 в 2021 году учреждением было принято решение о заключении договоров аренды в отношении имущества, закрепленного у него в оперативном управлении, на конкурентной основе.

20.05.2021 учреждением проведен аукцион на право заключения договора аренды (извещение в ГИС Торги № 150421/7977571/01), в том числе в отношении помещений 1, 2 (лоты № № 2,3 соответственно, аукцион № 1).

Всего по лотам № № 2, 3 было подано по 5 заявок на каждый, в т.ч. и заявка ИП ФИО1

Как следует из протокола аукциона № 1 от 20.05.2021,   победителем по лоту  № 2 определена ИП ФИО5 с ценой предложения – 296 352 руб.; предпоследнее предложение о цене у ИП ФИО1 – 288 288 руб.; победителем по лоту № 3 определен ИП ФИО2 с ценой предложения – 473 322 руб.; предпоследнее предложение о цене у ИП ФИО1 – 457 632 руб., с которыми 01.06.2021 были заключены договоры аренды: № D236-21/21 на срок до 31.05.2024 – в отношении помещения 1, № D244-21/21 на срок до 14.07.2024 – в отношении помещения 2.

Впоследствии, на основании заявления ИП ФИО2 от 28.06.2022 о досрочном расторжении договора аренды № D244-21/21 от 01.06.2021 (помещение 2) по причине невозможности оперативного устранения поломки кофейного аппарата, указанный договор был досрочно расторгнут с 11.07.2022 (соглашение от 11.07.2022).

27.09.2022 учреждением в ГИС Торги размещено извещение  № 270922/7977571/02 о проведении аукциона на право заключения договора аренды, в том числе в отношении помещения № 2 (лот № 4) (аукцион № 2).

Согласно протоколу аукциона № 2 от 26.10.2022 победителем признанИП ФИО1, сделавший единственное предложение о цене в размере 47 565 руб.

Вместе с тем, учреждением 28.10.2022 в адрес ИП ФИО2 направлено письмо с предложением о заключении договора аренды в отношении помещения № 2 в течение 10 дней с даты размещения протокола аукциона № 2 в ГИС Торги.

На основании заявления ИП ФИО2 от 07.11.2022 учреждение 08.11.2022 заключило с ним договор аренды в отношении помещения 2 на срок 36 месяцев - до 07.11.2025 по цене предложения, сделанного в ходе аукциона № 2 ИП ФИО1 – 47 565 руб., о чем письмом от 08.11.2022 уведомило ИП ФИО1

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, Законом о защите конкуренции установлены специальные требования к порядку распоряжения государственным (муниципальным) имуществом.

Порядок проведения аукциона регламентирован главой XX Правил № 67, которыми предусмотрены, в том числе случаи, когда организатор торгов обязан отказаться от заключения договора по результатам торгов.

Согласно пункту 93 Правил № 67 таковыми являются:

1) проведение ликвидации участника торгов - юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании такого участника - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

2) приостановление деятельности такого лица в порядке, предусмотренном КоАП РФ;

3) предоставление таким лицом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных пунктом 52 настоящих Правил.

Других случаев отказа организатора торгов от заключения договора с победителем торгов Правила № 67 не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается указанных оснований, позволивших бы учреждению отказаться от заключения договора по результатам аукциона № 2.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, срок которого истек в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Следует отметить, что согласно части 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

В настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение Правил № 67 по результатам проведения аукциона № 2 не был заключен договор аренды с его победителем – ИП ФИО1

Комиссией Тюменского УФАС России при рассмотрении материалов дела правомерно установлено, что предыдущий договор аренды (№ D244-21/21 от 01.06.2021) был расторгнут по инициативе арендатора – ИП ФИО2, выразившего свою волю, который также не направил письменного уведомления о желании заключить договор аренды на новый срок.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 не утратил свое преимущественное право на заключение договора аренды не находят своего объективного подтверждения материалами дела, с учетом обстоятельств того, что договор аренды № D244-21/21 от 01.06.2021 расторгнут с 11.07.2022 по собственной инициативе ИП ФИО2, а основанием для расторжения послужили действия, связанные с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств ИП ФИО2

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 утратил свое преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В настоящем случае действия учреждения по заключению договоров в отношении помещения № 2 являются неправомерными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта – ИП ФИО1, что нарушает требование части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, антимонопольным органом правомерно были установлены в действиях ГАУ ТО «МФЦ» признаки нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по совершению действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Поскольку Тюменским УФАС России по результатам рассмотрения дела № 072/01/17-113/2023 было выявлено в действиях ГАУ ТО «МФЦ» нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся, в том числе в нарушении порядка заключения договора аренды помещения путем заключении договора аренды с ИП ФИО2, в целях устранения выявленных нарушений антимонопольным органом правомерно выдано учреждению предписание о необходимости совершить следующие действия:

- расторжению договора аренды № D419-21/22 от 08.11.2022, заключенного с ИП ФИО2 в отношении помещения № 2, включая освобождение указанной части помещения от имущества третьих лиц и возврата ее арендодателю;

- завершению процедуры торгов в соответствии с требованиями Правил № 67.

В предписании содержится перечень конкретных действий, которые необходимо было совершить учреждению для восстановления нарушенных прав ИП ФИО1

Таким образом, оспариваемые решение и предписание Тюменского УФАС России приняты в соответствии с предоставленными антимонопольному органу полномочиями, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела  № 072/01/17-113/2023, соответствуют действующему законодательству.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов учреждения обжалуемыми актами.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2024 по делу № А70-18363/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

М.М. Сафронов