Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А41-90487/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2020

Дело № А41-90487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «БМБ» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 10.04.2018, срок по 21.12.2020 № 77/776-н/77-2018-3-211,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 14.08.2018, срок 3 года № 50/409-н/50-2018-2-423,

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ «БМБ» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 19.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью),

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 ФИО10, ФИО4

От конкурсного управляющего КБ "БМБ" (ООО) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО4, в размере 2 594 706 000 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 отменены, вопрос о принятии обеспечительных мер направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области ль 27.02.2019 отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО4 в пределах суммы 2 594 706 000 руб.

ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер принятых постановлением Десятого апелляционного суда от 23.04.2019 в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО2.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры, принятые постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 отменены в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КБ «БМБ» (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 отменить в части отмены обеспечительных мер в отношении ФИО2

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения суда апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО4 были приняты постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года в целях обеспечения исполнения судебного акта в случае привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

По результатам разрешения заявления конкурсного управляющего КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены солидарно: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 данное определение отменено в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности, в остальной части определение оставлено без изменения.

Таким образом, по результатам разрешения обособленного спора в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО2 отказано.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении, в том числе ФИО2, принятых апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции в обжалуемой части правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом рассматривающим дело.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта .

Доводы кассатора о том, что Арбитражный суд Московского округа 20.20.2020 отменил определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и в этой части направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, суд округа находит несостоятельными, поскольку на дату оглашения резолютивной части определения Десятого арбитражного апелляционного суда об отмене обеспечительных мер – 17.02.2020, судебного акта суда округа еще не было.

Кроме того, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу №А41-90487/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

В.Я. Голобородько