Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-260987/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 г. Дело № А40-260987/19-140-6374

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1 с участием: сторон по Протоколу с/заседания от 05.02.2020:

от заявителя – ФИО2, дов. б/н от 15.01.2020 г., удостоверение адвоката № 008, ФИО3, дов. б/н от 10.04.2017 г., удостоверение адвоката № 22.

от ответчика – ФИО4, дов. №12 от 09.01.2019 г., удостоверение, ФИО5, дов. №6 от 09.01.2019 г., удостоверение.

Слушатель: ФИО6

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 31" (125475, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЫБЕНКО, 14, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к ответчику ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ

(125493, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМОЛЬНАЯ, ДОМ 25А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

о признании недействительным решения №13-12/13р от 14.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление СУ-31» (далее – ООО «СУ-31», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 43 по г. Москве от 14.05.2019 № 13-12/13р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства 09.12.2019 г. заявитель обратился к Суду с ходатайством об объединении в одно производство дел № А40-260987/19-140-6374 и № А40-274825/19-140-7042, пояснив, что дело № А40-274825/19-140-7042 было возбуждено по заявлению ООО «СУ-31» к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании недействительными Решений Инспекции № 13-12/13пр-1 от 20.07.2016 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, № 13-12/13воз-1 от 16.01.2017 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, Решений № 81 от 16.02.2017 и № 177/2 от 20.04.2017 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, а также признании незаконными действий должностных лиц налоговых органов по проведению опросов. Заявитель мотивировал свое ходатайство об объединении дел тем, что все оспариваемые в рамках дела № А40-274825/19-140-7042 решения и действия должностных лиц налогового органа были вынесены и совершены в ходе выездной налоговой проверки, результатом которой стало оспариваемое в настоящем деле Решение от 14.05.2019 № 13-12/13р.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «СУ-31», удовлетворил его в полном объеме, дела № А40-260987/19-140-6374 и № А40-274825/19-140-7042 на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство с присвоением номера № А40-260987/19-140-6374.

ООО «СУ-31» исковые требования поддерживает по доводам изложенным в исковом заявлении и объяснениях.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией на основании решения от 30.06.2016 № 13-12/13 проведена выездная налоговая проверка ООО «СУ-31» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 22.01.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 25.08.2017 № 13-12/13а (далее - Акт) и вынесено Решение от 14.05.2019 № 13-12/13р, в соответствии с которым Заявителю начислены налоги, пени, штрафы в общем размере 17 988 294 руб. (налоги - 13 051 334 руб. пени - 3 757 698 руб., штрафы в размере 1 179 262 руб.), а также уменьшен убыток за 2015 год в размере 10 268 546 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве. Решением Управления от 05.08.2019 № 21-19/140305 апелляционная жалоба ООО «СУ-31» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В рамках рассмотрения дела Общество, в том числе, указывает на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также иные процессуальные нарушения, повлекшие принятие незаконного решения.

При этом ООО «СУ-31» ссылается на несоблюдение налоговым органом сроков проведения и приостановления выездной налоговой проверки, установленных п. 8 и п. 6 ст. 89 НК РФ; на неправомерность приостановления налоговой проверки; на нарушение сроков вручения акта и решения, установленных п. 5 ст. 100 и п. 9 ст. 101 НК РФ; на нарушения, допущенные в оформлении акта и решения; непредставление ООО «СУ-31» права участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Суд считает доводы заявителя в данной части необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ, которая устанавливает, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как установлено материалами дела, рассматриваемая выездная налоговая проверка была проведена налоговым органом на основании Решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки № 13-12/13 от 30.06.2016, которое было вручено 07.07.2016 представителю Общества по доверенности.

Проверка в отношении ООО «СУ-31» начата 30.06.2016. Проверка приостановлена 20.07.2016 на основании Решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 13-12/13пр-1 от 20.07.2016 в связи с необходимостью истребования налоговым органом документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ. Решение о приостановлении № 13-12/13пр-1 от 20.07.2016 вручено 05.08.2016 представителю Общества по доверенности.

Проверка возобновлена 16.01.2017 на основании Решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 13-12/13воз-1 от 16.01.2017. Решение о возобновлении № 13-12/13воз-1 от 16.01.2017 отправлены налоговым органом почтовыми отправлениями 26.06.2017 в адрес законного представителя ООО «СУ-31», получено 29.07.2017.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ проверка продлена до четырех месяцев на основании Решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 16.02.2017 №, до шести месяцев на основании Решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 20.04.2017 № 177/2. Проверка была продлена налоговым органом в связи с большим объемом проверяемых документов и получением результатов встречных проверок. Решения о продлении направлены почтовыми отправлениями в адрес законного представителя ООО «СУ-31», получено 29.07.2017.

Проверка окончена 26.06.2017. По окончании проверки составлена Справка о проведенной выездной налоговой проверке № 13-12/13с от 26.06.2017.

Таким образом, Судом установлено, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «СУ-31» продолжалась 182 дня, была приостановлена на 180 дней, общий срок проверки составил 362 дня, следовательно, доводы Заявителя, что проверка проведена Инспекцией с нарушением сроков, установленных ст. 89 НК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что Акт вручен Заявителю с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 100 НК РФ, при этом ООО «СУ-31» считает, что дата, указанная в Акте от 25.08.2017 № 13-12/13а является недостоверной, фактически акт был составлен налоговым органом значительно позже.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 6.2 ст. 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 НК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Следовательно, само по себе нарушение срока вручения акта налоговой проверки не является существенным нарушением и не влечет незаконность вынесенного налоговым органом решения. Безусловное основание для отмены решения по проверке - это отсутствие у налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять возражения и объяснения, тогда как пропуском срока на вручение акта указанное право не нарушается и срок на представление возражений не сокращается, так как этот срок начинает течь с момента вручения акта.

Материалами проверки установлено, что акт № 13-12/13а от 26.08.2017 с приложением документов на 268 листах и Извещение № 13-12/13изв. от 14.03.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки отправлены в адрес законного представителя Общества по почте 14.03.2019.

Судом установлено, что налоговым органом существенные условия рассмотрения материалов проверки соблюдены. Налогоплательщик, получив Акт № 13-12/13 от 26.08.2017 и приложения документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные Инспекцией в ходе проверки, изучило их и представило письменные возражения. Какие-либо заявления о необходимости дополнительного ознакомления заявителем с материалами проверки в налоговый орган от ООО «СУ-31» не поступало. Общество через своего представителя участвовало в рассмотрении материалов проверки, по ходатайству Заявителя материалы проверки были рассмотрены повторно, рассмотрение материалов проверки было назначено в установленные сроки, Решение Инспекции № 13-12/13р. от 14.05.2019 принято по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом доводов Налогоплательщика, представленных в возражениях.

Следовательно, доводы Заявителя, что несвоевременное вручение акта повлекло принятие необоснованного решения и нарушило права Налогоплательщика Судом не принимаются, так как материалами дела подтверждается факт соблюдения налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом установлено, что утверждение ООО «СУ-31» о недостоверности даты акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, мотивируя свой довод, ссылался на тот факт, что в тексте Акта № 13-12/13а от 26.08.2017 имеется ссылка на датированное позже Решение от 05.10.2018 № 08-21/14, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении АО «МФС-6». Суд, изучив Акт № 13-12/13а от 26.08.2017 и Решение от 05.10.2018 № 08-21/14, установил, что в акте имеется ссылка на материалы выездной налоговой проверки АО «МФС-6», а не на Решение от 05.10.2018 № 08-21/14. Таким образом, учитывая, что в отношении АО «МФС-6» по результатам проверки был вынесен акт № 08-20/13 от 26.10.2016, ссылка налогового органа на материалы налоговой проверки АО «МФС-6» не противоречит дате вынесения акта.

Также подлежат отклонению и доводы Общества относительно нарушения со стороны налогового органа п. 2 ст. 100 НК РФ, п. 9 ст. 101 НК РФ, а также довод Налогоплательщика в части неподписания оспариваемого Заявителем решения уполномоченным должностным лицом налогового органа.

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку.

Материалами дела установлено, что в Акте № 13-12/13а от 26.08.2017 отсутствует подпись одного из проверяющих. Налоговый орган пояснил, что соответствующий инспектор участвовал в проверке вплоть до своего увольнения из налоговых органов, поэтому акт налоговой проверки фактически не мог и не должен был подписываться сотрудником, выбывшим из состава проверяющих по объективным причинам.

Суд, отклоняя данный довод заявителя, исходит из того, что неподписание акта налоговой проверки одним из проверяющих, при условии ее подписания остальными проверяющими, не является существенным нарушением, которое может повлечь отмену решения налогового органа.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Материалами дела установлено, что Решение № 13-12/13р. от 14.05.2019 было отправлено налоговым органом по почте 21.05.2019 в адрес законного представителя Общества (конкурсного управляющего), получено 29.05.2019. Следовательно, утверждение ООО «СУ-31», что налогоплательщику стало известно об Оспариваемом Решении только 10.06.2019 в рамках судебного производства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение Заявителя об отсутствии в решении № 13-12/13р. от 14.05.2019 подписи должностного лица Инспекции, рассматривающего материалы налоговой проверки, также не соответствует материалам дела. Представленный Налогоплательщиком экземпляр неподписанного решения № 13-12/13р. от 14.05.2019 был получен Заявителем в ходе рассмотрения иного судебного дела № А40-84267/2017. Доказательства того, что Обществом в лице законного представителя было получено решение, неподписанное или подписанное неуполномоченным должностным лицом налогового органа, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инспекция обеспечила Заявителю возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных нарушений. Учитывая вышеизложенное, доводы Заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также иных процессуальных нарушений, повлекших принятие неправомерного решения, являются необоснованными.

Заявитель указывает, что протоколы допросов свидетелей, имеющиеся в материалах проверки, не могут являться допустимыми доказательствами установленных налоговым органом нарушений ввиду отсутствия подписей проверяющих.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные в дело протоколы допросов, установил следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции были проведены опросы свидетелей - сотрудников ООО «СУ-31». Кроме того, в налоговые органы по месту нахождения (жительства) свидетелей были направлены поручения о допросе свидетелей.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Согласно п. 1 ст. 99 НК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протоколы составляются на русском языке.

Исходя из п. 2 ст. 99 НК РФ в протоколе указываются: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Пунктом 3 ст. 99 НК РФ определено, что протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

В силу п. 4 ст. 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Согласно п. 4 ст. 90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Таким образом, налоговое законодательство не определяет обязательное место проведения допроса свидетеля. Не содержит Кодекс и прямого указания на то, что допрос свидетеля в рамках мероприятий налогового контроля должно проводить непосредственно лицо, проводящее налоговую проверку.

Таким образом, Суд соглашается с утверждением налогового органа, что в случаях, когда необходим допрос свидетеля по месту его жительства (месту пребывания), не относящегося к юрисдикции налогового органа, проводящего налоговую проверку, и если командирование в указанных целях должностного лица налогового органа, проводящего проверку, является нецелесообразным, налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе направить письменное поручение о допросе свидетеля в адрес налогового органа по месту жительства (месту пребывания) свидетеля. Судебная арбитражная практика также отмечает, что Кодекс не содержит ограничений по кругу должностных лиц налоговой инспекции, имеющих право проводить допросы свидетелей, следовательно, он может быть поручен как должностному лицу, проводящему проверку, так и другому сотруднику налоговой инспекции (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу № А05-8986/2009). Налоговое законодательство не содержит прямого указания на то, что допрос свидетеля в рамках мероприятий налогового контроля должно проводить непосредственно лицо, проводящее налоговую проверку (см. Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 № 07АП-2685/12 по делу № А27-3755/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 № 15АП-12161/2012 по делу № А53-9314/2011, от 11.05.2011 № 15АП-3851/2011 по делу № А32-29937/2010). Получение налоговым органом от других налоговых органов протоколов допроса свидетелей также не нарушает норм действующего законодательства (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 № 07АП-2685/12 по делу № А27-3755/2011).

Материалами дела установлено, что налоговым органом вместе с актом в адрес Общества были направлены выписки из протоколов допросов. Из п. 3.1 ст. 100 НК РФ следует, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, налоговый орган должен предоставить налогоплательщику в качестве приложений к акту выездной налоговой проверки выписки из протоколов свидетелей, подтверждающие факт совершения организацией налогового правонарушения, при этом выписки не должны содержать информацию, не имеющую отношения к делу о налоговом правонарушении, которая при этом одновременно относится к персональным данным физических лиц.

Следовательно, выписка из документа, составленная по правилам п. 3.1 ст. 100 НК РФ должна содержать только сведения, идентифицирующие документ и сведения о нарушениях (сведения, подтверждающие факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, которые при этом могут одновременно составлять банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц либо относиться к персональным данным физических лиц.

Относительно довода Налогоплательщика, что налоговый орган не представил к Акту № 13-12/13 от 26.08.2017 поручения на проведения допросов суд поясняет, что согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговый орган к акту налоговой проверки обязан приложить документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Документами, отражающие и фиксирующие результаты проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля, являются ответы на направленные поручения об истребовании документов, ответы на поручения о допросе свидетелей, выписки банка по счетам контрагентов, иные документы. Поручение налогового органа, в частности, о допросе свидетеля, не является документом, каким-либо образом подтверждающим факты нарушений со стороны налогоплательщика законодательства о налогах и сборах. Следовательно, отсутствие данных поручений в приложении к акту не может являться основанием для отмены решения, права Общества в данном случае ничем не нарушены.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что доводы Налогоплательщика в данной части не обоснованы и подлежат отклонению.

ООО «СУ-31» ссылается на неправомерность выводов Инспекции о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, понесенные Обществом в 2015 году по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом ООО «ПремиумСтрой».

Заявитель указывает, что им соблюдены все условия, предусмотренные нормами налогового законодательства для признания спорных расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПремиумСтрой». Спорные работы приобретены и были фактически использованы в производственной деятельности Общества, что подтверждается первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Суд не соглашается с выводами Заявителя по следующим основаниям.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СУ-31», выступающим в качестве Субподрядчика, в 2013-2014 годах были заключены договоры на выполнение строительных подрядных работ со следующими организациями - подрядчиками: ООО «Загорье», ИНН <***> (договоры № 01-2013-СП-ЗАГ от 01.07.2013 и № 10/2014-Заг от 09.01.2014); ЗАО «МФС-6», ИНН <***> (договор № 106/2014-СП от 21.07.2014); ЗАО «СУ-10 Фундаментстрой», ИНН <***> (договор № 3-18/07/2014 от 18.07.2014).

В рамках вышеуказанных договоров ООО «СУ-31» привлекло для выполнения определенных комплексов строительных работ следующие субподрядные организации (контрагенты Налогоплательщика 1 звена): ООО «АлькорСтрой», ИНН <***>, ООО «Горизонт Технолоджи», ИНН <***> и ООО «ПремиумСтрой», ИНН <***>.

В связи с тем, что нарушения, установленные Инспекцией в отношении ООО «Горизонт Технолоджи» и ООО «АлькорСтрой», нашли свое отражение в материалах выездной налоговой проверки ЗАО «МФС-6», и суммы налогов, штрафов, пени по данным контрагентам уже были доначислены ЗАО «МФС-6», налоговые обязательства по данным эпизодам Заявителю в оспариваемом решении не вменялись.

В рамках договора с ЗАО «СУ-10 Фундаментстрой» № 3-18/07/2014 от 18.07.2014 ООО «СУ-31» заключило с ООО «ПремиумСтрой» договор субподряда № 5-01/09/15 от 01.09.2015 на выполнение комплекса работ (гидроизоляция наружных стен, установка монолитных колонн, монолитных перекрытий, бетонная подготовка, стяжка и гидроизоляция, внутреннее эл. оборудование и эл. освещение) на объекте подземная автостоянка под жилыми домами по адресу: г. Москва, Пресненский вал, вл.14. корп. 1.

В рамках договора с ЗАО «МФС-6» № 106/2014-СП от 21.07.2014 ООО «СУ-31» заключило с ООО «ПремиумСтрой» ряд договоров субподряда на выполнение определенного в соответствующих договорах комплекса строительных работ на объекте: г. Москва, Пресненский вал, вл. 14, корп. 1.

Затраты по договорам субподряда, заключенным Обществом с ООО «ПремиумСтрой», в общем размере 39 750 115 руб. (не включая НДС 7 155 020 руб.) отнесены Налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и отражены в декларации по налогу на прибыль за 2015 год. Также заявлен вычет НДС за 4 квартал 2015 года в размере 7 155 020 руб.

Инспекцией проведен комплекс мероприятий для подтверждения реальности выполнения указанных работ и установлено следующее:

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «ПремиумСтрой» создано 31.10.2013, прекратило деятельность 07.07.2016 путем присоединения к ООО «Ваниль», ИНН <***>.

Адрес места нахождения ООО «ПремиумСтрой» – <...>, данный адрес является адресом «массовой» регистрации.

Учредитель и руководитель ООО «ПремиумСтрой» в проверяемый период – ФИО7 (далее по тексту – ФИО7). Численность ООО «ПремиумСтрой» в 2015 году составила 2 чел.: ФИО8 и ФИО7 Имеющиеся в материалах дела документы по спорным сделкам со стороны ООО «ПремиумСтрой» подписаны генеральным директором ФИО7

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Премиум Строй» установлено, что затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, фактически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет.

На основании данных банковских выписок по расчетным счетам ООО «ПремиумСтрой» Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ООО «ПремиумСтрой» от ООО «СУ-31» по договорам субподряда, в течение нескольких дней перечислялись спорным контрагентом на расчетные счета контрагентов 2 звена, в том числе, имеющих признаки фирм-«однодневок»: ООО «Смартгрупп», ИНН <***>, ООО «Модуль», ИНН <***>, ООО «Стромтранс», ИНН <***>, ООО «Консоль», ИНН <***>, а затем далее, по цепочке, также на счета фирм-«однодневок» 3 звена.

ООО «Смартгрупп» создано 02.04.2015. Численность сотрудников в 2015 году – 1 человек. Организация прекратила деятельность 02.02.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛК Трейдевролес». Учредитель и руководитель: ФИО9, которая фактически являлась номинальным руководителем

ООО «Модуль» создано 24.03.2015, численность сотрудников в 2015 году нулевая. Организация прекратила деятельность 17.03.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Торгинвестсервис». Учредитель и руководитель ФИО10

ООО «Стромтранс» создано 24.03.2015. Численность сотрудников данной организации в 2015 году – 1 человек. Прекратило деятельность 17.03.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Премиум Авто». Учредитель и руководитель ФИО11

ООО «Консоль» создано 10.11.2014. Численность сотрудников данной организации в 2015 году – 1 человек. Прекратило деятельность 03.03.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Марианта»». Учредитель и руководитель ФИО12

ООО «ПремиумСтрой» является членом Ассоциации строительных организаций СРО «Межрегиональное качество», ИНН <***>.

В п. 1.3 Договоров субподряда (по своему содержанию все договоры субподряда, заключенные между Заявителем и спорным контрагентом ООО «ПремиумСтрой» идентичны) указано, что на дату подписания Договора Субподрядчик имеет Свидетельство о допуске к работам № 0282.00-2014-<***>-С-196 от 14.01.2014 (выдано на основании решения Правления СРО Некоммерческого партнерства (протокол № 1/238-ПП*14 от 14.01.2014).

Инспекцией направлено поручение № 13-26/67822 от 11.07.2016 в ИФНС России по г. Москве № 10 об истребовании документов у СРО «Межрегиональное качество» в отношении ООО «ПремиумСтрой».

В ходе встречной проверки Ассоциация строительных организаций СРО «Межрегиональное качество» представило документы в отношении ООО «ПремиумСтрой», необходимых для вступления в СРО: заявление о приеме в члены СРО; приложение о видах работ; выписка из протокола о приеме в члены партнерства; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; приложение к свидетельству о видах работ; сертификат соответствия; приложение к положению о членстве, содержащие сведения о квалификации состава руководителей и специалистов ООО «Премиум Строй»; штатное расписание; удостоверения и выписки из трудовых книжек; заявление о добровольном выходе из состава членства.

Из анализа представленного штатного расписания установлено, что приказом ООО «ПремиумСтрой» утвержден штат в количестве 10 единиц: генеральный директор, секретарь, главный бухгалтер, главный инженер, 3 прораба, 3 рабочих. В сведениях о квалификации состава руководителей и специалистов поименованы три инженера-строителя: ФИО13, ФИО14, ФИО15, имеющие высшее образование по специализации промышленное и гражданское строительство, с повышением квалификации в одном учебном заведении. Заявленная форма трудовых отношений у вышеперечисленных лиц – штат. Однако, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, данные лица в организации в период 2012-2015 года не работали. Численность ООО «ПремиумСтрой» в 2013-2015 годах всего 2 человека. Также Ассоциацией строительных организаций СРО «Межрегиональное качество» было представлено Решение № 5 от 21.01.2016 о выходе ООО «ПремиумСтрой» из состава членов Ассоциации строительных организаций СРО «Межрегиональное качество». Данные факты подтверждают вывод налогового органа, что фактически ООО «ПремиумСтрой» использовалось Обществом только как техническое звено в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе контрольных мероприятий также установлены дополнительные факты, свидетельствующие об отсутствии работников (за исключением состава руководителей) у ООО «ПремиумСтрой» и/или привлеченных ими по цепочке движения денежных средств субподрядных организаций на строительных объектах. Так, в адрес ГУ по вопросам миграции МВД России направлен запрос № 13-17/62052 от 24.11.2016 о предоставлении информации, в том числе, по организациям ООО «ПремиумСтрой», а также по организациям установленных по цепочке движения денежных средств ООО «Смартгрупп», ООО «Модуль», ООО «Стромтранс», ООО «Сити-Строй», ООО «Нортон», ООО «Консоль», в части предоставлении ими документов, связанных с привлечением иностранных работников, въезжающих в РФ в порядке, требующем получения визы (заявление работодателя, заявления о выдаче разрешений на работу, гарантийные письма, доверенности на оформление разрешений на работу, а также списки иностранных работников за 2013-2015 года, оформленных данными предприятиями). Из уполномоченного органа получен ответ № шс-98/11-1239 от 15.12.2016, что организации, поименованные в запросе, за оформлением разрешительных документов не обращались.

Документами дела подтверждается, что ООО «СУ-31» обладало достаточным штатом квалифицированных работников, которые могли выполнять работы собственными силами без привлечения сторонних организаций. Согласно информации, имеющейся в базе данных налоговых органов (количество справок по форме 2-НДФЛ) количество сотрудников ООО «СУ-31» составило в 2013 году 96 чел., в 2014 году 457 чел., в 2015 году 333 чел. Факт выполнения спорных работ собственными силами Общества подтверждается допросами ответственных лиц ООО «СУ–31».

Из показаний прораба ООО «СУ-31» ФИО16 (протокол допроса свидетеля № 13-30/1893 от 28.10.2016) следует, что все работы, в том числе на объекте, расположенному по адресу: ул. Пресненский вал, вл. 14, корп. 1, выполнены собственными силами работников ООО «СУ-31» без привлечения сторонних организаций. Организации ООО «ПремиумСтрой» свидетелю не известна, на объектах сотрудников данных организаций он не видел. ФИО16 пояснил, что организации ООО «Загорье», ООО «СУ-87 Фундаменстрой», АО «СУ-10 Фундаментсрой», ООО «Сетьстрой», ООО «СУ-31» являются структурными подразделениями и входят в группу компаний головного треста АО «МФС-6».

Из показаний начальника участка ООО «СУ-31» ФИО17 (протокол допроса свидетеля № 13-30/1894 от 28.10.2016) следует, что все отделочные работы на объекте ул. Пресненский вал, вл. 14, корп. 1, выполнены собственными силами работников ООО «СУ-31» без привлечения сторонних организаций. Организация ООО «ПремиумСтрой» ему не известна, на объектах он их не видел. АО «СУ-10 Фундаментсрой» работал на объекте головного треста АО «МФС-6».

Из показаний прораба ООО «СУ-31» ФИО18 (протокол допроса свидетеля № 13-30/1891 от 27.10.2016, т. 6, л. 12-14) следует, что он осуществлял контроль монолитных работ, в том числе на объекте ул. Пресненский вал, вл. 14, корп. 1. Организация ООО «ПремиумСтрой» ему не известна, как и ее должностные лица и сотрудники. В предыдущие периоды и в настоящее время является работником группы компаний МФС-6.

Из показаний начальника участка ООО «СУ-31» ФИО19 (протокол допроса свидетеля б/н от 07.04.2017) следует, что он осуществлял контроль за выполнением общестроительных работ на объекте: Пресненский вал, вл. 14, корп. 1. Про организации ООО «ПремиумСтрой», ООО «ГоризонтТехнолоджи», ООО «АлькорСтрой» точных пояснений дать не смог. Назвать субподрядные организации затруднился.

Из показаний финансового директора ООО «СУ-31» ФИО3 (протокол допроса свидетеля № 13-30/2027 от 23.11.2016) следует, что в ее обязанности входило разработка учетной политики, работа с поставщиками и заказчиками, проверка документов поступивших от субподрядчика. Выбором субподрядчиков (ООО «Горизонт Технолоджи», ООО «ПремиумСтрой», ООО «Алькор Строй») занимался генеральный директор ФИО20 Полномочия должностных лиц и представителей вышеуказанных организаций не проверялись. О привлечении субподрядчиков ООО «СУ-31» генеральных заказчиков не уведомляло.

Из показаний генерального директора ООО «СУ-31» ФИО20 (протокол допроса свидетеля № 13-30/2028 от 23.11.2016) следует, что в его обязанности входило общее руководство компанией, ведение переговоров, контроль за качеством и сроками выполнения работ, частично поиск поставщиков работ (услуг). Работы на объектах выполнялись как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков. Пояснить критерий выбора субподрядчиков (ООО «Горизонт Технолоджи», ООО «ПремиумСтрой», ООО «Алькор Строй») ФИО20 затруднился. Тендер в отношении этих организаций не проводился. Полномочия должностных лиц и представителей вышеуказанных организаций не проверялись. О привлечении субподрядчиков ООО «СУ-31» заказчиков не уведомляло. Ранее ФИО20 работал в ООО «СУ-87» (холдинг АО «МФС-6») в должности директора по монолитным работам, чем впоследствии занималась ООО «СУ-31».

Проведены опросы ряда сотрудников ООО «СУ-31» (протоколы допроса свидетелей №№ 1391 от 02.03.2017, № 1132 от 14.03.2017, № 3401 от 23.03.2017, № 3400,3400 от 21.02.2017, составленные по результатам опроса ФИО21, ФИО22., ФИО23 и ФИО24, соответственно), из показаний которых следует, что работники Общества выполняли комплекс строительных работ, связанных со строительством жилых домов, в том числе, объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский вал, вл.14. корп. 1. Из показаний работников ООО «СУ-31» следует, что организацию ООО «ПремиумСтрой» они не знают, на объектах представителей этой организации не видели, работы выполнялись собственными силами ООО «СУ-31».

При этом Инспекция обращает внимание, что как следует из показаний вышеназванных свидетелей, допрошенные ответственные лица ООО «СУ-31» считают организацию ЗАО «МФС-6» головным трестом, а организации ЗАО «СУ 10 Фундаментсрой», ООО «СУ 87 Фундаментстрой», ООО «СУ-31», ООО «Загорье», ООО «Сетьстрой» его структурными подразделениями, которые входят в группу компаний (холдинг) АО «МФС-6».

Кроме того, согласно п. 8.15 Договоров, заключенных между Обществом и соответствующими Подрядчиками, ООО «СУ-31» не вправе было привлекать к выполнению работ субподрядчиков без согласования с Подрядчиком. Однако, материалами проверки, в том числе опросами свидетелей (см. протокол № 13-30/2028 от 23.11.2016 допроса свидетеля ФИО20), установлено, что привлечение Обществом субподрядчиков никак не согласовывалось с Подрядчиками.

Протоколы опросов финансового и генерального директоров Общества ФИО3 и ФИО20 подтверждают также выводы Инспекции о непроявлении со стороны Налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента. В частности, полномочия лиц, которые по уставным и учредительным документам числились должностными лицами спорных контрагентов, а также представителей данных организаций ООО «СУ-31» не проверялись.

В целях получения информации относительно документов, представленных организациями для оформления ордера на производство подготовительных, земляных и строительных работ по строительству объектов, на которых ООО «СУ-31» выступало Подрядчиком, в адрес ОАТИ г. Москвы Техническая инспекция направлен запрос налогового органа № 13-27/37779 от 01.08.2016. Согласно письму № 01-13-9377/6 от 18.08.2016, ООО «СУ-31» ордера на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в г. Москве не выдавались, заявки на оформление ордеров в инспекцию не поступали.

В адрес Комитета государственного строительного надзора г. Москвы направлен запрос № 13-27/97812 от 01.08.2016 в целях получения информации по объектам, на которых ООО «СУ-31» выступало субподрядчиком. Получен ответ № 09-6235/16-1 от 16.08.2016 (т. 6, л. 3-4), из которого, в том числе, следует, что по адресу Пресненский Вал, вл. 14 ООО «СУ-31» являлось субподрядной организацией по строительству объекта «Жилые дома переменной этажности со встроено-пристроенными ДОУ на 90 и 75 мест». За время строительства ООО «СУ 31» было выдано 1 предписание по качеству строительно-монтажных работ. Информация о привлечении ООО «ПремиумСтрой» при строительстве вышеуказанного объекта в Комитете отсутствует.

В рамках проведения выездной налоговой проверки были установлены факты подконтрольности и взаимозависимости между ООО «СУ-31» (Субподрядчик) и его Подрядчиками по спорным договорам: ЗАО «МФС-6», ООО «Загорье», ЗАО «СУ-10 Фундаментстрой». Из показаний свидетелей (см., например, протокол допроса № 13-30/1894 от 28.10.2015) следует, что организации ЗАО «СУ 10 Фундаментсрой», ООО «СУ 87 Фундаментстрой», ООО «СУ-31», ООО «Загорье», ООО «Сетьстрой» являются структурными подразделениями ЗАО «МФС-6». Одни и те же сотрудники (например, ФИО18, протокол допроса № 13-30/1891 от 27.10.2016) мигрируют между структурными подразделениями и головным трестом ЗАО «МФС-6», в зависимости от строящихся объектов.

Инспекцией приведены доказательства, что ООО «СУ-31» создавалось под конкретные объекты строительства. Так, ООО «СУ-31» создано 20.06.2013, первый договор с одним из подрядчиков - ООО «Загорье» заключен 01.07.2013, т.е. данная организация создана под конкретные объекты строительства. Объекты сданы в конце 2015 года. ООО «СУ-31» подало на ликвидацию 20.01.2016 года после сдачи объектов.

Установлена финансовая аффилированность ООО «СУ-31» с ЗАО «МФС-6» и его структурными подразделениями, так как объем выручки, полученный Обществом составил:

- в 2013 году - 99,93 % (ООО «Загорье»);

- в 2014 году – 98,73 % (ООО «Загорье», ЗАО «СУ 10 Фундаментсрой», ЗАО «МФС-6»);

- в 2015 году – 99,25 % (ООО «Загорье», ЗАО «СУ 10 Фундаментсрой», ЗАО «МФС-6»).

При этом ООО «СУ-31» не уведомляли своих прямых Заказчиков о привлечении сторонних организаций, хотя договорами такая обязанность установлена и закреплена.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Судебная практика указывает, что для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов. Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ не может являться доказательством реальности операций с его контрагентами без оценки доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, суды не ограничиваются проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивают все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, в налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) от номинального контрагента.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

Суд соглашается с выводами и мнением налогового органа о том, что доводы Инспекции в отношении спорного контрагента необходимо рассматривать в совокупности, в том числе, с приведенными обстоятельствами.

Из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что приводимые Обществом доводы не опровергают представленные налоговым органом доказательства, а сводятся к субъективной и документально необоснованной оценки отдельных обстоятельств.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, Суд пришел к выводу, что ООО «СУ-31» получило необоснованную налоговую выгоду за счет уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по приобретению спорных работ у организации ООО «ПремиумСтрой», которая фактически указанные работы не выполняла. Работы, выполняемые на Объекте, могли выполняться только профессиональными специалистами, имеющими допуск к таким работам. Такие работы могли выполнить сотрудники Общества, а у ООО «ПремиумСтрой» фактические сотрудники-специалисты отсутствуют. Те же доводы налогового органа относятся и к контрагентам второго и последующих звеньев.

Довод Заявителя о том, что перед заключением договора с указанным контрагентом Общество проявило должную осмотрительность и осторожность подлежит отклонению, так как Обществом не представлено какого-либо обоснования выбора спорных контрагентов (наличие деловой репутации, наличие возможности поставки товара, наличия соответствующих ресурсов, и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, при оценке должной осмотрительности налогоплательщика необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент). Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, следовательно, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в случае необеспечения достоверности сведений, изложенных в документах.

Налогоплательщик, проявляя осмотрительность при выборе контрагентов, должен проверить их деловую репутацию, а именно их фактическое местонахождение, репутацию на рынке, адреса и телефоны офисов, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит контроль за исполнением договоров (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 31.05.2011 № КА-А40/4466-11-2, от 14.01.2011 № КА-А40/16143-10, от 25.01.2010 № КА-А40/15087-09 по делу № А40- 86768/08-112-449 (Определением ВАС РФ от 23.07.2010 № ВАС-7363/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 09.12.2009 № КА-А41/13287-09).

Таким образом, налогоплательщик не должен ограничиваться исключительно информацией, имеющейся в ЕГРЮЛ и на интернет-страницах (см. Постановлении ФАС Московского округа от 13.12.2011 по делу № А40-21233/11-115-71), ведь по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться, в том числе, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

То обстоятельство, что контрагент налогоплательщика зарегистрирован в установленном порядке и является действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагается на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Учитывая вышеизложенное Суд считает, что доводы Заявителя о проявлении должной степени осмотрительности не могут быть признаны обоснованными.

Суд также отклоняет довод Заявителя относительно истечения сроков давности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120 и ст. 122 НК РФ. При этом исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется для правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 и Постановлением Президиума ВАС РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11 по делу № А33-20240/2009 срок давности привлечения к ответственности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в котором налог должен был быть уплачен.

Согласно оспариваемому решению, Налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2015 год. В силу п. 1 ст. 287 и п. 4 ст. 289 НК РФ налогоплательщик должен был уплатить налог на прибыль за 2015 год не позднее 28.03.2016.

Учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль согласно ст. 285 НК РФ признается календарный год, то срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2015 год начинает течь с 01.01.2017, то есть со следующего дня после окончания 2015 года, в течение которого Налогоплательщиком было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль за 2015 год.

Таким образом, установленный ст. 113 Кодекса срок давности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 КК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2015 год истекает 01.01.2020 и на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности указанный срок Инспекцией не пропущен. Следовательно, в рассматриваемом случае привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ правомерно.

Относительно правомерности начисления налоговым органом пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ Суд поясняет, что ст. 75 НК РФ предусмотрено начисление пени на каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Таким образом, учитывая вывод Суда о правомерности доначисления налогов по оспариваемому решению, доначисление пени также является обоснованным.

Что касается довода Заявителя о начислении налоговым органом пени без учета положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то Суд обращает внимание на следующее.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом, исходя из положений п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного закона.

Суд считает, что вопрос о начислении пеней за период, следующий за датой введения процедуры наблюдения, подлежит обсуждению в деле о банкротстве и выходит за рамки настоящего спора. В рамках рассматриваемого дела устанавливается соответствие начисленных пени положениям налогового законодательств.

Суд установил, что спорные пени правильно рассчитаны налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Как изложено выше, в рамках настоящего дела обжалуются решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, и требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Решение и требование не являются теми документами, на основании которых бесспорно взыскиваются начисленные налоговым органом суммы.

Вопрос о взыскании с общества начисленных налоговым органом сумм будет решаться в деле о банкротстве. Где будут разрешаться вопросы о текущем характере платежей, об очередности их уплаты.

Следовательно, указание в резолютивной части решения на начисление пеней в спорном периоде не нарушает прав налогоплательщика, так как будет являться предметом исследования в деле о банкротстве.

Таким образом, Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СУ-31». Иные доводы Заявителя, изложенные в исковом заявлении и не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения в рамках разрешения спора по существу.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 31"в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова