Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А75-5747/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5747/2017
11 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12252/2017) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2017 года по делу № А75-5747/2017 (судья Тихоненко Т.В.), по иску закрытого акционерного общества «Проектно-инженерный центр УралТЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,



установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-инженерный центр УралТЭП» (далее – ЗАО «ПИЦ УралТЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – ОАО «ЮТЭК - Региональные сети», ответчик) о взыскании 1 146 880 руб. 35 коп. задолженности, 9 175 руб. 04 коп. неустойки по договору от 17.12.2012 № 1398-п/12.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2017 года по делу № А75-5747/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что письмами от 26.01.2017 и 30.01.2017 Департамент градостроительства Администрации г. Нефтеюганска отказал в согласовании проектной документации в связи с отсутствием в проекте территорий перспективной нагрузки застройки г. Нефтеюганска; истцом при разработке проектной документации работы по сбору актуальных данных, необходимых для проектирования, выполнены некачественно; заказчик не мог оценить качество данных работ при приемке работ, поскольку условиями договора не предусмотрено предоставление исходных данных заказчику (ЗАО «ПИЦ УралТЭП»), следовательно, выявленные недостатки проектной документации являются скрытыми; истец при разработке проектной документации не в полном объеме использовал собранные данные, в связи с чем, результат выполненных им работ не может быть испорльзован.

ЗАО «ПИЦ УралТЭП» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между ЗАО «ПИЦ УралТЭП» в качестве исполнителя и ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» в качестве заказчика заключен договор от 17.12.2012 № 1398-п/12, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и комплекса инженерных изысканий по объекту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Генеральная схема электроснабжения г. Нефтеюганска», а ответчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д.8-12).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 864 624 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий срок выполнения работ составляет 6 месяцев с даты заключения договора. Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с календарным планом производства работ (приложение № 2).

Дополнительным соглашением от 06.07.2015 № 1 к договору (л.д. 13-14) стороны увеличили стоимость работ на 1 638 400 руб. 50 коп. (с учётом НДС) в связи с выполнением дополнительных объемов работ по актуализации генеральной схемы электроснабжения г. Нефтеюганска, продлили срок выполнения работ по договору до 30.08.2015. Дополнительным соглашением от 15.06.2016 № 2 к договору срок выполнения работ продлён до 30.07.2016 (л.д. 15).

Истец указывает, что во исполнение обязательств, принятых по дополнительному соглашению от 06.07.2015 № 1 к договору, ЗАО «ПИЦ УралТЭП» выполнило работы на сумму 1 638 400 руб. 50 коп. и передало их результат ответчику, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки от 29.12.2016, подписанный со стороны ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» (л.д. 16).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что заказчик на основании письменного обращения исполнителя рассматривает возможность авансирования работ не более 30 % от стоимости работ и затрат по настоящему договору. Оплата выполненных работ производится заказчиком по цене, зафиксированной в пункте 2.1. договора, с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей, и в размере 70 % от суммы каждого подписанного сторонами оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ и представленных исполнителем к оплате оригинала счета-фактуры и счета. Расчеты по настоящему договору производятся в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

На оплату выполненных работ выставлен счет № 163 от 29.12.2016 (л.д. 19).

Истец указывает, что обязательства по оплате выполненных работ не исполнены ответчиком на сумму 1 146 880 руб. 35 коп. (70% от стоимости работ с учетом пункта 2.5. договора).

Ссылаясь на то, что направленная в адрес ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» претензия № 431 от 13.03.2017 с требованием об оплате работ оставлена ответчиком без удовлетворения, ЗАО «ПИЦ УралТЭП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 17-22).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению от 06.07.2015 № 1 к договору, а именно выполнение дополнительных объемов работ по актуализации генеральной схемы электроснабжения г. Нефтеюганска, и передача их результата ответчику подтверждаются представленным в материалы дела актом сдачи-приемки от 29.12.2016 (л.д. 16), подписанным со стороны ОАО «ЮТЭК - Региональные сети».

Претензий относительно качества выполненных работ до возникновения настоящего судебного спора ответчиком не заявлялось.

Ссылки апеллянта на письма Департамента градостроительства Администрации г. Нефтеюганска от 26.01.2017, 30.01.2017, как основание для отказа в оплате работ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В письмах Департамента градостроительства от 17.01.2017, 30.01.2017 (л.д. 87-90) указано на предварительное согласование карты-схемы электрических сетей, с условием включения в пояснительную записку территорий перспективной застройки города.

Из существа вышеуказанных писем не усматривается наличие в документации неустранимых недостатков.

Между тем, как указано судом, до обращения в суд с настоящим иском ответчик не заявил истцу претензий относительно качества выполненных работ и необходимости их устранения.

Документы, свидетельствующие о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, как указано выше, доказательства существенности и неустранимости таких недостатков в материалах дела отсутствуют.

Поэтому в силу изложенного, при доказанном факте выполнения работ и их сдачи подрядчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать оплаты выполненных работ.

Следовательно, исковые требования в части основного долга в сумме 1 146 880 руб. 35 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа) за нарушение сроков оплаты в сумме 9 175 руб. 04 коп., начисленной за период с 16.03.2017 по 17.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему

По условиям пункта 6.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации, он выплачивает исполнителю штраф в размере 0,05 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 16 дня после получения счета, но не более 15 % от суммы долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «ЮТЭК - Региональные сети», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2017 года по делу № А75-5747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

А.Н. Глухих