Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А26-913/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-913/2022
12 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 14.03.2023, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-59/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2022 по делу № А26-913/2022 (судья Терешонок М.В.), принятое по иску:

истец: казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс»

о взыскании,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 9 300 400 руб. 41 коп. неосвоенного аванса.

Определением от 09.02.2022 в рамках дела № А26-11357/2019 суд выделил в отдельное производство исковые требования Учреждения к Обществу о взыскании 4 332 090 руб. 41 коп. Делу присвоен номер № А26-913/2022.

Решением от 18.11.2022 (с учетом исправления опечатки) иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыв е.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по итогам аукциона в электронной форме от 06.06.2017, идентификационный код закупки №172100104131510010100100130014120414 заключили государственный контракт № 193/2017 от 26.06.2017 (далее - контракт) на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция универсальной загородной учебно-тренировочной базы ГБУ РК Центра спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства», Прионежский муниципальный район, местечко Ялгуба (1 этап)», по условиям которого подрядчик (Общество) обязывался выполнить работы по реконструкции объекта в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик принял на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных обязательств.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость порученных заказчиком работ по контракту составила 42 685 038 руб. 67 коп., которая включала в себя стоимость строительно-монтажных работ, стоимость оборудования, предусмотренного проектной документацией, стоимость проведения необходимых лабораторных измерений и испытаний в пределах объемов выполненных работ, стоимость пусконаладочных работ, лимитированные затраты, резерв средств на непредвиденные работы, затраты; все налоги на день подписания контракта, затраты на организацию производства, инфляцию, затраты на осуществление работ вахтовым методом, прочие затраты подрядчика и являлась твердой.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта предусмотрено авансирование работ, которое производится в размере 30% от стоимости выполнения работ, подлежащих выполнению в соответствующем году (годового набора работ), в течение 15 банковских дней после предъявления подрядчиком счета с учетом положений пункта 5.3 контракта. Зачет авансовых платежей производится в течение года ежемесячно, пропорционально объему выполненных работ.

Согласно пункту 9.1 контракта все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены надлежащим образом до 15.12.2017. При этом, комплекс (вид) работ должен быть выполнен в соответствии с графиком производства работ.

Сторонами 23.11.2017 подписано дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 193/2017. Вместе с тем, выполнение работ в установленные в контракте сроки было невозможным, в связи с чем, Общество предложило Учреждению подписать дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока выполнения работ.

В связи с отказом Учреждения от подписания такого дополнительного соглашения, Общество обратилось с иском в суд. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2018 по делу № А26-11277/2017 исковые требования Общества были удовлетворены, срок выполнения работ по государственному контракту от 26.06.2017 № 193/2017 был продлен до 31.07.2018.

Однако, в установленные сроки (с учетом их продления по решению суда) работы по государственному контракту выполнены не были, акт приемки законченного строительством объекта не представлен, выявленные недостатки строительства (несоответствие проектной документации) не устранены.

Поскольку подрядчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные контрактом обязанности, заказчик, со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 17.4 контракта, направил в адрес подрядчика уведомление от 08.08.2018 № 987 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Платежным поручением от 03.07.2017 № 103304 Обществу перечислен аванс в размере 12 805 511 руб. 60 коп.

Работы были приняты заказчиком на общую сумму 11 683 703 руб. 97 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.07.2017 № 2 от 14.2.2017, № 3 от 14.12.2017, № 4 от 14.12.2017, № 5 от 14.12.2017, № 6 от 14.12.2017 и справки по форме КС-3. Денежные средства были перечислены подрядчику за вычетом 30% в счет аванса на основании платежных поручений № 761111 от 19.10.2017, № 391983 от 28.12.2017 на общую сумму 8 178 592 руб. 78 коп.

С учетом выполненных и принятых работ, произведенных заказчиком выплат, а также урегулирования между сторонами спора в рамках дела № А26-11357/2019 путем заключения мирового соглашения в части требования в размере 4 968 310 руб., за Обществом числится задолженность в размере 4 332 090 руб. 41 коп. - неосвоенной суммы аванса.

В порядке досудебного урегулирования спора заказчик направил подрядчику претензию об уплате суммы неотработанного аванса.

Поскольку денежные средства не были возвращены, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд о взыскании неосвоенного аванса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 702, статьей 711, пунктом 1 статьи 720, частью 3 статьи 723, пунктом 4 статьи 753, частью 1 статьи 1102, статьей 1109 ГК РФ, установив, что ответчик в нарушение условий контракта не предъявил и не передал результат выполненных работ истцу на сумму неосвоенного аванса, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Ответчик указывает, что им выполнены работы, закуплено оборудование и материалы согласно представленным им в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 17.01.2018 №№ 7суд, 9суд,10 суд.

Данные акты не содержат подписей заказчика, строительного контроля, заказчику не направлялись, оборудование указано без сборки и установки.

Таким образом, указанные акты представлены не на выполненные работы, как указано подрядчиком, а на материалы, расценки на которые подрядчик взял из сводного сметного расчета и локальных смет.

В части щебня представитель истца пояснял, что в соответствии с проектно-сметной документацией контракта, щебень фр.20-40мм включен в состав покрытия стадиона, а следовательно, он мог быть предъявлен заказчику к оплате в случае надлежащего выполнения подрядчиком комплекса работ по устройству основания. Однако данный комплекс работ подрядчиком не произведен.

Представленные в материалы дела ответчиком фототаблицы суд обоснованно оценил критически, поскольку во время юридически значимых совместных мероприятий на строительной площадке их фотофиксация ни подрядчиком, ни заказчиком не производилась. Строительные материалы в нарушение сохранности качества находятся на открытой площадке без какого-либо их укрытия.

Суд верно признал, что поскольку представленные ответчиком в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2 17.01.2018 №№ 7суд, 9суд,10суд, не подписаны ни заказчиком, ни подрядчиком в нарушение требований статьи 753 ГК РФ, данные документы не подтверждают факт сдачи-приемки указанного в них результата работ.

Ссылку ответчика на заключение судебной экспертизы, проведенной по делу № А26-8567/2018, в котором установлена стоимость фактически выполненных работ в сумме 2 555 759 руб. 14 коп. по контракту № 193/2017 от 26.06.2017 и должна быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, суд правомерно отклонил, поскольку, как верно указано, экспертом проводилась оценка фактически выполненных ответчиком работ по поддержанию уровня ПГС, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из ПГС, направленных на сохранение объекта от разрушения в период простоя. Выполнение названных работ контрактом не было предусмотрено.

Установив, что ответчик в нарушение условий контракта не предъявил и не передал результат выполненных работ истцу на сумму неосвоенного аванса, отдельная оплата оборудования без его монтажа условиями контракта не предусмотрена. В связи с этим все возражения ответчика верно отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2022 по делу № А26-913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина