Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А33-11606/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 ноября 2023 года


Дело № А33-11606/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Трест №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

акционерное общество «Трест №7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по счету №11 от 25.06.2018, в размере 15 253 руб.

Определением от 29 мая 2023 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31 июля 2023 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство откладывалось на 23.11.2023.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Ответчику определение об отложении судебного заседания направлялось по адресу указанному в выписке из единого реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2023.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу № А40-98976/20- 165-156 Б АО «Трест №7» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Как указал истец, из базы 1C, полученной конкурсным управляющим от бывшего руководства должника, выявлено наличие следующей задолженности:

Дебитор - контрагент

ООО «Сфера»

ИНН контрагента

<***>

Основание возникновения долга

Счет от 25.06.2018 № 11

Общая сумма долга

15 253 рубля

В материалы дела истцом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.02 за 2022 год с указанием наличия такой задолженности.

Указанная сумма являлась авансовым платежом за услуги, однако доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком своих обязательств, отсутствуют.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора конкурсный управляющий направил запрос-претензию контрагенту от 26.09.2022 № 626 с требованием погасить задолженность. Вместе с тем письмо возвращено с отметкой «из-за истечения срока хранения» (почтовый идентификатор 10178674600615), следовательно, ответа не поступило, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств АО «Альфа-Банк» представило платежное поручение от 28.06.2018 № 2104 на сумму 15 253 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 11 от 25.06.2018 г. за запчасти...»

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, копии определений суда от 29.05.2023, от 31.07.2023, от 26.10.2023, направленные по адресу, указанному в качестве юридического согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъясняется, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу № А40-98976/20-165-156Б АО «Трест №7» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Как указал истец и не опроверг ответчик, из базы 1C, полученной конкурсным управляющим от бывшего руководства должника, выявлено наличие задолженности у ООО «Сфера» на сумму 15 253 руб. на основании авансового платежа, перечисленного по платежному поручению от 28.06.2018 № 2104 с назначением платежа: «Оплата по счету № 11 от 25.06.2018 г. за запчасти…»

Суд отмечает, что выписка из базы 1С истца не является надлежащим доказательством поступления денежных средств, однако факт перечисления денежных средств подтвержден банком, представившим на определение суда платежное поручение с отметкой о списании денежных средств.

Как указал истец, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 (резолютивная часть) ходатайство конкурсного управляющего АО «Трест №7» об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника - ФИО3 удовлетворено, однако документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции между АО «Трест №7» и ООО «Сфера», в том числе счет от 25.06.2018 № 11, не переданы.

Вместе с тем в подтверждение перечисления денежных средств АО «Альфа-Банк» в ответ на определение суда об истребовании доказательств представлено вышеуказанное платежное поручение.

Доказательств встречного предоставления не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по иску не выразил, требования истца не оспорил, доказательства встречного предоставления также не представил, при этом о наличии судебного спора и судебных заседаниях извещен надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 15 253 руб. (платежное поручение, ОСВ) при отсутствии доказательств предоставления встречного обязательства, что не оспорено при рассмотрении настоящего дела ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 15 253 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Трест №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 253 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев