Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А09-7714/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7714/2017
город Брянск
02 ноября 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Клетнянского района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

о признании недействительным решения по итогам проведения внеплановой проверки №82 соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 23.12.2016,

при участии:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО2 - представитель (дов. №02 от 09.01.2017);

установил:

Администрация Клетнянского района (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - ответчик, УФАС) по итогам проведения внеплановой проверки №82 соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 23.12.2016.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик с требованиями не согласился, по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 УФАС проведена внеплановая проверка соблюдения заказчиком (администрация Клетнянского района) требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на закупку шкафного распределительного пункта (ШРП) для объекта «Пристройка к МБОУ СОШ №2 пгт. Клетня Брянской области» за №0127300010616000147, по итогам которой установлено, что информация об осуществляемой закупке за №0127300010616000147 сформирована заказчиком с нарушением требований Закона №44-ФЗ.

Решением УФАС от 23.12.2016 по итогам проведения внеплановой проверки №82 в действиях заказчика признаны нарушения требований части 1 статьи 64, пункта 2 статьи 42, части 1 статьи 96, частей 7, 13, 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на закупку шкафного распределительного пункта (ШРП) для объекта «Пристройка к МБОУ СОШ №2 пгт. Клетня Брянской области» за №0127300010616000147.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК Российской Федерации или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК Российской Федерации.

Так как АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 №367-О).

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего конкретное дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено УФАС 23.12.2016, в то время как с настоящим заявлением администрация обратилась в суд 07.06.2017, то есть с существенным нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что копия решения от 23.12.2016 №82 была получена заявителем 16.05.2017, одновременно с протоколом об административном правонарушении от 16.05.2017, составленным в отношении главы администрации Клетнянского района Брянской области по части 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации в связи с утверждением конкурсной документации об электронном аукционе на закупку шкафного распределительного пункта (ШРП) для объекта «Пристройка к МБОУ СОШ №2 пгт. Клетня Брянской области» за №0127300010616000147 с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Не соглашаясь с изложенными доводами заявителя, УФАС ссылается, что оспариваемое решение направлено в адрес администрации заказным письмом с уведомлением о вручении 26.12.2016 и получено заявителем 28.12.2016 в 11 час. 39 мин, в подтверждение чего представлены копия реестра почтовых отправлений от 26.12.2016, копия почтовой квитанции от 26.12.2016 с указанием идентификатора почтового отправления (№24105006634522), информация об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Администрация факт получения оспариваемого решения 28.12.2016 отрицает, указывает, что представленные УФАС доказательства не подтверждают факт направления в адрес заявителя именного оспариваемого решения, а не иного документа. Также представила копию журнала входящей документации за июнь - декабрь 2016, из которой не усматривается факт поступления в адрес заявителя решения УФАС от 23.12.2016 №82.

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений специалиста-эксперта УФАС ФИО3 следует, что в период с 23.12.2016 по 26.12.2016 в адрес администрации Клетнянского района иной корреспонденции кроме решений, вынесенных по результатам проведения внеплановых проверок в количестве 16 шт. с сопроводительным письмом №10067 от 23.12.2016, не отправлялось.

В рассматриваемом случае, суд обращает внимание, что содержащаяся в материалах дела копия журнала входящей корреспонденции администрации не может рассматриваться как доказательство неполучения заявителем решения №82 от 23.12.2016, так как относится к внутренним документами и не является носителем объективной информации о получении или неполучении заявителем оспариваемого решения при существовании реальной возможности невключения указанных сведений в журнал.

Применительно к изложенному, суд отклоняет довод заявителя о том, что представленные ответчиком копии реестра и почтовой квитанции не могут быть достоверным доказательством получения оспариваемого ненормативного акта, так как невозможно сделать однозначный вывод о том, что по данной квитанции направлялся именно оспариваемый ненормативный акт.

В данном случае, суд учитывает, что УФАС в качестве доказательства направления в адрес заявителя 26.12.2016 оспариваемого решения представлена заверенная надлежащим образом копия квитанции, выдаваемой при приеме почтового отправления. Указанная квитанция соответствует абзацу 2 пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014, содержит номер почтового отправления, что позволяет отследить прохождение указанного почтового отправления через официальный сайт Почты России в сети Интернет на странице «Отслеживание почтовых отправлений».

Оснований полагать, что указанные документы являются недостоверными у суда не имеется, бесспорных доказательств обратного, заявителем не представлено.

При этом доказательств получения администрацией иного документа от УФАС 28.12.2016 в материалы дела заявителем также не представлено, из копии журнала документации за июнь - декабрь 2016 не следует.

Кроме того, внеплановая проверка проводилась на основании приказа руководителя Брянского УФАС России № 315 от 23.11.2016 по факту поступления обращения физического лица от 26.10.2016 (вх. № 8022) о нарушении администрацией Клетяннского района (заказчик) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на закупку шкафного распределительного пункта (ШРП) для объекта «Пристройка к МБОУ СОШ №2 пгт. Клетня Брянской области» за №0127300010616000147 требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Во исполнение пункта 21 статьи 99 Закона № 44-ФЗ информация о проведении внеплановой проверки, а также текстовые файлы обращения физического лица от 26.10.2016 вх. № 8022 и приказа о создании комиссии № 315 от 23.11.2016 были размещены УФАС на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru 24.11.2016.

По итогам проведения внеплановой проверки в единой информационной системе УФАС также размещены сведения о результатах контроля с текстовым файлом решения о проведении внеплановой проверки №82 от 23.12.2016, что подтверждается представленными в материалы дела скрин-шотами с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанной информацией (обращением физического лица, приказом о проведении проверки, решением № 82 по итогам проведения проверки) заявитель должен был располагать уже на этапе проведения проверки, поскольку информация, размещенная в единой информационной системе относительно проводимой закупки доступна организатору закупки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что УФАС приняты достаточные меры для надлежащего исполнения обязанности по доведению до администрации Клетнянского района информации о проведении внеплановой проверки № 82 и о ее результатах, изложенных в оспариваемом решении.

Таким образом, из материалов дела не усматривается уважительных объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, как следствие - отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска администрацией трехмесячного срока.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока. В силу указаний статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявление администрации Клетнянского района не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333.37 НК Российской Федерации судебные расходы распределению и уплате не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление администрации Клетнянского района о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по итогам проведения внеплановой проверки №82 соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 23.12.2016 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Судья С.М. Петрунин