Постановление от 26 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86766/2023
27 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/собр. Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.

при участии:


от конкурсного управляющего – представитель ФИО1 (по доверенности от 01.10.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1918/2026) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2025 по обособленному спору № А56-86766/2023/собр. (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арком»

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 11.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – ООО «Реконструкция», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «АРКОМ» (далее – ООО «АРКОМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.09.2023 заявление ООО «Реконструкция» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 06.03.2024, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2024, заявление ООО «Реконструкция» признано обоснованным, в отношении ООО «АРКОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.


Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2024 № 56.

Решением арбитражного суда от 11.12.2024, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2024, ООО «АРКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3

Указанные сведения в газете «Коммерсантъ» № 227(7917) от 07.12.2024.


Определением арбитражного суда от 24.01.2025 конкурсным управляющим ООО «АРКОМ» утверждена ФИО3

В арбитражный суд от ФИО2 (далее – заявитель) поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Арком» от 11.02.2025, оформленное протоколом собрания кредиторов от 11.02.2025, о привлечении сторонней организации.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2025 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 14.11.23025, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены положения статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Так, в пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплено общее правило, согласно которому расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. Данная норма также устанавливает, что Законом может быть предусмотрено иное. Одно из таких исключений предусмотрено непосредственно в пункте 7 данной статьи, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение. Между тем, в решении, принимаемом кредиторами, не было указано источника финансирования, что, по мнению апеллянта, влияет на имущественные права иных кредиторов, голосовавших против и необоснованно уменьшает конкурсную массу.

Кроме того, как полагает апеллянт, отсутствует прямая необходимость привлечения сторонней юридической компании для сопровождения процедуры банкротства должник, поскольку процедура банкротства ООО «Арком» не является сложной, количество обособленных споров не высокое, а имеющиеся обособленные споры фактически имеют один характер по аналогичным заявлениям.

С точки зрения заявителя, фактически услуги сторонней организации подменяют под собой деятельность конкурсного управляющего, которая возложена на него законом, а расходование на эти цели средств с конкурсной массы не допустимо как с точки зрения норм банкротного законодательства, так и с точки зрения принципов процедуры, в частности, принципа экономической целесообразности расходования денежных средств из конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов, находящихся в реестре.

От конкурсного управляющего в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.


В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по апелляционной жалобе возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, а также пояснил, что лимиты не превышены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сообщением на ЕФРСБ от 28.01.2025 № 16812714 конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов в заочной форме на 11.02.2025 с повесткой дня - привлечение сторонней организации для юридического сопровождения судебных дел ООО «АРКОМ» по гражданским искам.

В собрании кредиторов принимало участие ООО «Реконструкция», являющееся мажоритарным кредитором должника (50,80%), голосовавшее за привлечение сторонней организации и уполномоченный орган (26,12%), голосовавший против.

Сообщением от 14.02.2025 № 17036182 на ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовал результаты проведения собрания кредиторов, согласно которому принято решение о привлечении сторонней организации для юридического сопровождения судебных дел ООО «АРКОМ» по гражданским искам.

На основании указанного решения собрания кредиторов, оформленного протоколом заочного собрания от 11.02.2025, между должником в лице конкурсного управляющего и акционерным обществом «Вэбер» (далее – АО «Вэбер», исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составляет 100 000,00 руб. в месяц.

Согласно договору, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг в рамках гражданских дел, где ООО «АРКОМ» является участником:

- анализ и экспертиза договоров, первичной документации, предоставление заказчику разъяснений и заключений по результатам проведенного анализа и экспертизы предоставленных документов, взыскание дебиторской и кредиторской задолженности в судебном порядке.

- консультирование заказчика по вопросам касающихся деятельности общества, а также защите его прав и законных интересов в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе по юридическим вопросам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

- представление интересов заказчика в судах.


Полагая, что принятое решение собрания кредиторов является незаконным, принятым не в интересах конкурсной массы и миноритарных кредиторов, а также, поскольку фактически услуги сторонней организации, по мнению заявителя, подменяют под собой деятельность конкурсного управляющего, которая возложена на него Законом, ФИО2, как контролирующее должника лицо (единственный участник должника с 11.11.2021) обратилась с настоящим заявлением в суд, с требованием признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Арком» от 11.02.2025, оформленное протоколом собрания кредиторов от 11.02.2025.


Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.


Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.


Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что проведенное собрание кредиторов влечет для ФИО2 существенные неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника.

Пункт 8 указанной статьи закрепляет, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, балансовая стоимость активов должника по состоянию 31.12.2023 составляет 107,2 млн.руб.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000,00 руб. в месяц находятся в пределах установленных законом лимитов и не могут рассматриваться как чрезмерные или нарушающие интересы кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур


банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Таким образом, исходя из совокупности норм Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует


выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу качественно и своевременно без привлечения иных лиц.

В рассматриваемом случае привлечение сторонней организации обусловлено значительным объемом работы, а именно рассмотрением многочисленных обособленных споров, включая споры об оспаривании сделок, об истребовании документации, о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению апелляционной коллегии, объем данных споров объективно требует системной юридической поддержки.

При этом, доказательств превышения стоимости оплаты привлеченных специалистов над стоимостью аналогичных услуг, оказываемых в регионе, не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве не свидетельствует о недействительности решения собрания. Указанная норма регулирует лишь порядок финансирования услуг привлеченного лица и не относится к вопросам действительности волеизъявления кредиторов.

Более того, доводы апеллянта об отсутствии в решении указания на источник финансирования не делает это решение ничтожным, а подлежит отдельному учету при распределении расходов и не нарушает права подателя жалобы в данном обособленном споре.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2025 по делу № А56-86766/2023/собр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен