Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А60-32799/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32799/2018
20 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32799/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «УралВторСырье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

Ленинскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов по городу Екатеринбургу

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ГУП СО "Урал-2018", ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 05.06.2019;

от Управления ФССП: ФИО5, представитель по доверенности от 18.02.2020.

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УралВторСырье" обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Ленинскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов по г. Екатеринбургу о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках сводного исполнительного производства.

Решением от 01.04.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019г. отменено, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца взысканы убытки в сумме 240 000 (Двести сорок тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 10 800 (Десять тысяч восемьсот) руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019г. по делу № А60-32799/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении Управление ФССП заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, бывшего начальника Ленинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по городу Екатеринбургу.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с необходимостью установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, для более полного, всестороннего и объективного разрешения спора, поскольку решение по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы по отношению к истцу и ответчику, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3.

В ходе судебного разбирательства Управление ФССП также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановлений в отношении ФИО2, ФИО3), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

К материалам дела судом также приобщено письменное объяснение ФИО2, поступившее к судебному заседанию от 27.01.2020, а также объяснения по иску в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие от истца в электронном виде 31.01.2020 посредством системы Мой арбитр.

От Ленинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по городу Екатеринбургу поступил отзыв с возражениями относительно удовлетворения иска (приобщен к делу). Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом.

От ФИО3 поступили объяснения в порядке ст.81 АПК РФ (приобщены к делу), указав, что вину вменяемого ему преступления не признает.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении иска, согласно которому настаивает на требовании о взыскании 240 000 руб. убытков, требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не поддерживает.

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом рассмотрению подлежит требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 240 000 руб. убытков, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек по заявлению от 27.08.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «УралВторСырье» является должником, в том числе в отношении следующих кредиторов: ГУП СО «Урал-2018» (определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 24.08.2016 № А60-26923/2016), ООО «Кусинский литейномашиностроительный завод» (решение от 08.04.2015 по делу № А60-56110/2014).

Судебным приставом-исполнителем отдела ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного по делу № А60-26923/2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 29.12.2016 № 44855/16/66004-ИП (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 3 745 527 руб., взыскатель ГУП СО «Урал-2018»).

Судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного по делу № А60-56110/2014 в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 12.01.2017 №4957/16/66004-ИП (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 361 833,83 руб., взыскатель ООО «Кусинский литейно-машиностроительный завод», а также исполнительное производство от 15.02.2017 № 7778/17/66004-индивидуального предпринимателя (предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 240 000 руб., взыскатель ФИО1).

В рамках исполнительного производства от 29.12.2016 № 44855/16/66004-ИП судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2017 № 17/14215 о взыскании с должника ООО «УралВторСырье» исполнительского сбора в размере 262 186,89 руб.

В рамках исполнительного производства от 15.02.2017 № 7778/17/66004-ИП судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2017 №66004/17/20456 о взыскании с должника ООО «УралВторСырье» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В рамках исполнительного производства от 12.01.2017 № 4957/16/66004- ИП судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2017 № 17/14214 о взыскании с должника ООО «УралВторСырье» исполнительского сбора в размере 25 328,37 руб. ФССП со счета должника списано 6 084 873,69 руб., которые распределены по перечисленным исполнительным производствам. Исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные ордеры:

- № 2601 от 26.01.17 на сумму 140 074,76 руб.;

- № 35471 от 27.01.17 на сумму 87511,95 руб.;

- № 35473 от 27.01.17 на сумму 37,17 руб.;

- № 35472 от 27.01.17 на сумму 25,43 руб.;

- -№2601 от 26.01.17 на сумму 199 338,59 руб.;

- -№2601 от 26.01.17 на сумму 1 349 933,34 руб.;

- № 2601 от 03.02.17 на сумму 400 000 руб.;

- № 92226 от 07.02.17 на сумму 482 358 руб.;

- № 95179 от 08.02.17 на сумму 1 979 779 руб.;

- № 325 от 10.02.17 на сумму 1 195 815,45 руб.;

- № 2601 от 16.02.17 на сумму 250 000 руб.;

Из назначения платежа, указанного в платежных документах, следует, что указанные денежные средства взысканы в пользу ГУЛ СО «Урал-2018» по исполнительному производству № 44855/16/66004-ИП от 29.12.2016 г.

На основании платежных поручений № 144427 от 17.02.17 и № 144431 от 17.02.17 службой судебных приставов истцу возвращены излишне взысканные денежные средства в размере 1 439 997,60 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Полагая, что денежные средства в размере 240 000 руб. по исполнительному производству от 15.02.2017 № 7778/17/66004-ИП взысканы незаконно, поскольку в отношении должника нет ни арбитражного дела, ни исполнительного листа в отношении взыскателя ФИО1, постановление о возбуждении исполнительного производства таких сведений не содержит, ООО «УралВторСырье, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в виде незаконно списанных денежных средств.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каждое заинтересованное лицо на основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными специальными законами касательно каждых групп правоотношений, норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Статьей 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд приходит в выводу об обоснованности исковых требований на основании следующего.

В Арбитражном суде Свердловской области было рассмотрено дело №А60-26923/2016 по иску ГУП СО «Урал-2018» к ООО «УралВторСырье». Определением суда по данному делу от 03.11.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения о взыскании с ООО «УралВторСырье» денежных средств в размере 3 745 572 руб.

Также судом учтено, что платежным поручением № 17964 от 07.02.2017 ответчиком перечислено 361 833,83 руб. в адрес взыскателя - ООО «Кусинский Литейно-Машиностроительный завод» по исполнительному производству 49057/16/66004.

Как указано выше, Ленинским РОСП с ООО «УралВторСырье» взыскано 6 084 873,69 руб. Однако задолженность перед ГУП СО «Урал-2018» составляла 3 745 572 руб. Истцу было возвращено 1 439 997,60 руб.

Разница в излишне взысканной задолженности составляет 537 470,26 руб. (6084873,69 - 3 745 572 - 1439997,60 - 361833,83). Данные денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, размер необоснованно взысканных денежных средств по исполнительному производству о взыскании с ООО «УралВторСырье» в пользу ГУП СО «Урал-2018» составляет 537 470,26 руб., из них 240 000 руб. - денежные средства, взысканные в пользу ФИО7, и 297 470,26 руб. - денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора).

В настоящее время сумма исполнительского сбора в размере 297 470,26 руб. возвращена истцу в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу № А60-19017/2019.

Таким образом, истец просит взыскать 240 000 руб. - денежные средства, взысканные в пользу ФИО7 по несуществующему исполнительному производству.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ). Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Согласно правовому подходу к системному толкованию статьи 1069 ГК РФ, содержащемуся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 1-КГ19-5 и Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 7-О, указанная статья, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения потерпевшему за счет казны Российской Федерации вреда, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе, когда непосредственный причинитель вреда не обладает статусом должностного лица. Оценке должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 82 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Относительно распределения бремени доказывания конкретных обстоятельств установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ответчика по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа власти, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда у потерпевшего (гражданина или юридического лица) и обязанности возмещения вреда за счет соответствующей казны, включая как издание подзаконных нормативных актов, индивидуально-властных предписаний, так и фактические действия (противоправное, вредоносное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ прямо возлагает на судебных приставов обязанность в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Организация деятельности службы судебных приставов регулируется Положением о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что исковые требования, как соответствующие статьям 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению с взысканием заявленных истцом убытков, причиненных службой судебных приставов, с Российской Федерации в лице ФССП России (как главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации (т.е. при отсутствии оснований для их взыскания с подразделения службы судебного пристава, поскольку причиненный им (судебным приставом-исполнителем) вред в силу пункта 3 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, а также подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, подлежит возмещению именно в указанном выше порядке).

Следует также отметить, что, несмотря на наличие у истца права требовать возврата денежных средств непосредственно с его получателей (физических лиц), это само по себе не ограничивает его в выборе иного способа защиты, и в частности – что имеет место в настоящем случае – путем взыскания утраченных им денежных средств с лиц, следствием действий (бездействия) которых и стало возникновение на стороне предприятия соответствующих убытков, при наличии в то же время у ответчика, как уже сказано выше, права требовать возмещения убытков с непосредственного причинителя (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50).

По требованию о взыскании представительских расходов суд установил следующее.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в суде в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору (п. 1 договора).

Цена услуг составляет 70 000 руб. (п.3.1), услуги в указанном размере оплачены по платежному поручению от 06.07.2018 №4 67. Между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 28.08.2019.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание в т.ч. объем совершенных представителем истца действий, объем представленных в дело документов (дело состоит из 4 томов), цена иска (240000 руб.), результат рассмотрения дела (удовлетворение иска в полном объеме после направления судом кассационной инстанции на новое рассмотрение), категорию спора (взыскание убытков).

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, необходимые для защиты интересов истца, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что разумной суммой расходов на представителя в суде является сумма 35 000 рублей за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела после его направления на новое рассмотрение; оснований для взыскания иных судебных расходов суд не усматривает, поскольку соответствующие судебные акты были отменены судом кассационной инстанции.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек (почтовых и транспортных расходов) судом также отказано.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралВторСырье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 240 000 (Двести сорок тысяч) руб. убытков, 7 800 (семь тысяч восемьсот) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УралВторСырье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 512 (Пятьсот двенадцать) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2018 № 484.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.А. Ерин