Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А76-11478/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5486/2017
г. Челябинск
03 июля 2017 года
Дело № А76-11478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу А76-11478/2016 (судья Бушуев В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «ПромСтрой», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) в отношении ООО «ПромСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» (далее – ООО «Уралстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие временного управляющего должника ФИО2, выразившееся в непредставлении к судебному заседанию 24.01.2017:

- отчета о своей деятельности;

- заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) в удовлетворении жалобы ООО «Уралстройпроект» отказано.

ООО «Уралстройпроект» не согласилось с определением суда от 18.04.2017 и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

ООО «Уралстройпроект» полагает, что судом не принято во внимание, что имеющийся в материалах дела отчет временного управляющего содержит только сведения по состоянию на 05.12.2016, к нему не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете. К 24.01.2017 отчет временным управляющим не актуализирован. Рассмотрение судебного заседания 09.12.2016 отложено в связи с необходимостью проведения анализа финансового состояния должника. Отчет от 05.12.2016 не отражает сведений о движении процедуры после его составления, в частности: о жалобе ООО «Уралстройпроект» на бездействие временного управляющего от 20.01.2017, сведения о формировании реестра кредиторов за период с 05.12.2016 до 24.01.2017 (количество и объем включенных требований в реестр кредиторов), сведения о расходах на процедуру, увеличенных за счет вознаграждения временного управляющего и т.д. В отчете частично отражены выводы, сделанные по результатам финансового анализа: причины утраты должником платежеспособности, отсутствие признаков преднамеренного банкротства. Документы, на основании которых сделаны такие выводы, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ПромСтрой».

Определением суда от 05.09.2016 в отношении ООО «ПромСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 09.12.2016.

По результатам проведения процедуры наблюдения 07.12.2016 от временного управляющего в арбитражный суд поступили следующие документы: отчет временного управляющего от 05.12.2016, ходатайство об отложении судебного заседания.

Определениями суда от 09.12.2016, 24.01.2017, 02.03.2017 судебные заседания отложены по ходатайству временного управляющего ввиду того, что по существу не рассмотрены требования кредиторов и не проведено первое собрание кредиторов, суд обязал временного управляющего за пять дней до даты судебного заседания представить в суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, подтверждающих выполнение мероприятий процедуры наблюдения, в прошнурованном и пронумерованном виде.

ООО «Уралстройпроект», посчитав действия (бездействие) временного управляющего не соответствующими закону, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В качестве оснований для признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, заявитель жалобы указал на нарушение требований статей 67, 72 Закона о банкротстве, поскольку временный управляющий не провел в срок анализ финансовой деятельности должника, не представил в арбитражный суд отчет временного управляющего за пять дней до даты судебного заседания, ввиду чего судебное заседание по рассмотрению отчета было отложено на более позднюю дату.

Между тем, определением суда о 12.12.2016 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено, на временного управляющего была возложена обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ООО «Гринфлайт». По состоянию на 24.01.2017 в реестр требований кредиторов требования кредиторов, заявленные в установленный законом срок, судом не рассмотрены, в связи с чем первое собрание кредиторов не проведено.

Статья 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пунктам 1, 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности должника, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов аудиторской проверки и отчетов оценщика, материалов налоговых проверок и судебных процессов, положения об учетной политике, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника и представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве к обязанностям арбитражного управляющего отнесено установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

На дату проведения судом заседания 09.12.2016 в материалы дела был представлен отчет временного управляющего, который поступил в суд 07.12.2017.

Согласно отчету временного управляющего, размещенному на сайте ЕФРСБ, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего не поступала. Направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы. Сделан запрос в ИФНС по Центральному району г. Челябинска о наличии расчетных счетов должника и запрос о предоставлении копии бухгалтерских балансов должника, документы получены. Финансовый анализ должника проводится за период 2013-2015. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, из-за отсутствия сведений о сделках должника за анализируемый период сделать на дату представления отчета невозможно. Проведено собрание работников, на котором принято решение об избрании представителя работников, бывших работников ФИО3

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 15 кредиторов на сумму 42 899 102,90 руб. Инвентаризация имущества не проводилась, основные средства и дебиторская задолженность не установлены, оценка имущества не проводилась, признаки преднамеренного банкротства на дату составления отчета не выявлены.

По результатам анализа финансового состояния должника сделан следующий вывод: причина утраты неплатежеспособности – нарушение условий исполнения договоров с контрагентами по основным видам деятельности (строительно-монтажные работы).

Действуя добросовестно, к судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего, временный управляющий направил ходатайство об отложении судебного заседания, так как в реестр требований кредиторов требования остальных кредиторов, заявленные в установленный законом срок, судом не рассмотрены, а также не проведено первое собрание кредиторов.

Кроме того, временный управляющий ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что непредставление финансового анализа должника со всеми сопутствующими ему выводами и документами нельзя признать его бездействием, поскольку исследование финансового состояния должника и проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника находятся в стадии проведения, должник в период своей хозяйственной деятельности с 2014 по 2016 годы совершил сделки более чем с 2000 контрагентами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема договорных отношений, масштаба и характера финансово-хозяйственной деятельности должника, правомерно признана уважительной причина непредставления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, о возможности восстановления платежеспособности.

Суд апелляционной инстанции считает, что временный управляющий действовал добросовестно и разумно.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель жалобы не обосновал, каким образом отложение судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего нарушил его права и законные интересы, не указал, какие неблагоприятные последствия возникли у должника и его кредиторов. В то же время судом установлено наличие объективных препятствий для реализации возложенных на временного управляющего обязанностей в предусмотренный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Уралстройпроект» являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО «Уралстройпроект» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу А76-11478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова