Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А29-12968/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-12968/2021

29 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


при участии Шаламовой Анны Александровны,

представителя финансового управляющего

имуществом ФИО1

ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 15.04.2024


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Шаламовой Анны Александровны и

ФИО4


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по делу № А29-12968/2021 Арбитражного суда Республики Коми


по заявлению финансового управляющего

имуществом ФИО1

ФИО5

к Шаламовой Анне Александровне  и

ФИО4

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий его имуществом ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

– признать недействительной единую сделку, оформленную следующими последовательно совершенными сделками: договором купли-продажи транспортного средства от 17.07.2020, заключенным ФИО1 и Шаламовой Анной Александровной в отношении транспортного средства  Rolls-Royce Phantom 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>; договором купли-продажи транспортного средства от 21.04.2022, заключенным Шаламовой А.А. и ФИО4;

– применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу указанный автомобиль;

– признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2020, заключенный между ФИО1 и Шаламовой А.А. в отношении автомобиля Porsche Cayenne 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>;

– применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу указанный автомобиль;

–  в случае невозможности возврата в конкурсную массу транспортных средств, взыскать солидарно с Шаламовой А.А., ФИО4 стоимость транспортных средств в сумме 20729400 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.01.2024 отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2024 отменил определение от 16.01.2024, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал сделки по продаже транспортных средств недействительными, применил последствия их недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Rolls-Royce Phantom, взыскал с Шаламовой А.А. в конкурсную массу 20 000 000 рублей, составляющих рыночную стоимость автомобиля  Porsche Cayenne.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Шаламова А.А. и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами аналогичного содержания, в которых просят его отменить, оставить в силе определение от 16.01.2024.

В обоснование кассационных жалоб заявители приводят следующие доводы.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение оспоренных сделок за счет имущества должника. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся номинальным собственником транспортных средств, фактическим владельцем которых был ФИО4 Указанное подтверждается тем, что весь период, когда автомобили были зарегистрированы за должником, ФИО4 фактически обладал всеми ключами, документами, нес бремя содержания транспортных средств, оплачивал обязательное страхование, ремонт и так далее. Сделки по цепочке «общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лейманн» – ФИО1 – Шаламова А.А.» носили формальный характер, при их заключении не осуществлялась реальная передача денежных средств.

Дополнительно об указанных обстоятельствах свидетельствует то, что начиная с даты формального приобретения ФИО1 спорных транспортных средств должник, не имея их в своем распоряжении, не предъявлял к ФИО4 каких-либо требований, не оспаривал договоры купли-продажи, не истребовал автомобили из якобы незаконного владения.  В деле не имеется документов, которые прямо или косвенно могли бы подтверждать, что должник каким-либо образом реализовал полномочия собственника транспортных средств,  владел им и пользовался.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 финансовой возможности оплатить спорные автомобили при их покупке у общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лейманн» (далее – общество «Авто-Лейманн»). Суд первой инстанции запрашивал у финансового управляющего и должника соответствующие документы, которые, однако, не были представлены. В то время как осуществление оплаты ФИО4 подтверждено нотариально удостоверенным заявлением ФИО8.

Апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что, имея дорогостоящие транспортные средства, должник не предпринял мер по их продаже и погашению за счет вырученных денежных средств кредиторской задолженности, размер которой в сравнении со стоимостью автомобилей является несущественным. 

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства дарения ФИО4 спорных транспортных средств должнику. Отсутствуют разумные экономические мотивы такого дарения.

При этом ФИО4 представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что  автомобили являлись его собственностью – протокол осмотра электронной почты ФИО4, на которую от общества «Авто-Лейманн» поступило письмо с просьбой оплатить налоги за 2013 год, выписанные Государственной автомобильной инспекцией штрафы, справка общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Столиц» от 12.10.2021, в которой подтверждено, что с августа 2013 года ФИО4 были выданы два пропуска на подземную парковку, которая использовалась до октября 2017 года, справка общества с ограниченной ответственностью «ОКО Сервис» о том, что с октября 2017 года ФИО4 выданы два пропуска на подземную парковку многофункционального комплекса «ОКО», действующие до настоящего времени, нотариально удостоверенное заявление ФИО9, который подтвердил покупку транспортных средств у общества «Авто-Лейманн» ответчиком.

Более того, должник в отзыве на апелляционную жалобу от 16.04.2024 подтвердил,  что суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что оспоренные сделки не являлись сделками, осуществленными за счет имущества должника, поскольку ФИО1 выступал лишь формальным владельцем транспортных средств.

Сама по себе регистрация автомобилей за должником, исходя из сведений,  представленных Государственной автомобильной инспекцией, не свидетельствует о том, что у должника возникло право собственности на них.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что при подаче заявления о банкротстве ФИО1 не приложил копии паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, не передал их финансовому управляющему, а также тому, что в иные периоды автомобили также находились в формальном владении иных лиц, а не ФИО4

При этом по объективным причинам ФИО4 не имеет возможности представить в материалы дела доказательства внесения денежных средств за автомобили в кассу общества «Авто-Лейманн», поскольку срок хранения бухгалтерских и иных документов истек задолго до обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок. Однако ответчик представил судам иные документы, совокупность которых однозначно подтверждает, что реальным владельцем и собственником транспортных средств являлся именно ФИО4, который имел финансовую возможность приобрести и обслуживать спорные автомобили.

Ответчик привел разумные и исчерпывающие пояснения относительно причин оформления автомобилей на иное лицо.

Банкротство ФИО1 носит фиктивный характер, оформлено в целях незаконного получения имущества ФИО4 и расчета с банковскими организациями, с которыми должник оформил кредитные договоры, не имея цели их возвращать. Кроме того, ФИО1 использовал незаконный инструмент «банкротного туризма», приобретя недвижимость в Республике Коми в целях возбуждения и рассмотрения дела о банкротстве в данном регионе, в то время как  должник фактически проживает и ведет всю основную деятельность в городе Москве.

Апелляционный суд сделал неправильные выводы относительно представленных в материалы дела полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из представленных в материалы дела полисов следует, что до 2018 года (Rolls-Royce Phantom,) и до 2019 года (Porsche Cayenne) в страховых полисах не имелось сведений об ограничении круга лиц, допущенных к управлению. Таким образом, ФИО4 всегда имел возможность управлять и распоряжаться автомобилями по своему усмотрению. То обстоятельство, что страхователем значился ФИО1, обусловлено лишь тем, что он являлся формальным собственником.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству,  что на момент заключения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества.  ФИО1 скрывает свои реальные доходы от судов и кредиторов. Из данных, представленных Социальным фондом Российской Федерации, усматривается, что у должника не имеется трудового опыта, в 2021 году он был трудоустроен помощником адвоката, однако из информации, размещенной в открытых источниках, усматривается, что ФИО1 позиционирует себя как профессиональный юрист, сотрудник коллегии адвокатов «Правомост» с адресом в городе Москве, значится руководителем международного отдела по защите прав и свобод граждан. 

Вопреки выводу апелляционного суда ФИО4 и Шаламова А.А. по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не являются аффилированными к должнику лицами. Ответчики не располагали информацией о финансовом состоянии должника, не имели доступа к его банковским картам, не получали от него каких-либо денежных средств. Все контакты ФИО4 и ФИО1 ограничивались деловыми связями. Шаламова А.А. лично не знакома с должником,  узнала о нем исключительно в силу совместной работы с ФИО4

Вывод суда о возможности взыскания с Шаламовой А.А. денежных средств в счет возмещения стоимости транспортного средства, возврат которого в натуре невозможен, необоснован. Суд не исследовал статус ФИО7 с учетом признания цепочки сделок по продаже автомобиля единой сделкой. Сумма взыскания определена судом произвольно, не подтверждена отчетом об оценке или заключением судебной экспертизы.

Апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе. ФИО4 заявил отвод председательствующему Дьяконовой Т.М.,  судьям Кормщиковой Н.А. и Хорошевой Е.Н. Шаламова А.А. заявила отвод председательствующему и судье Хорошевой Е.Н.  Суд рассмотрел отвод всем составом, в то время как при рассмотрении заявления Шаламовой А.А. должен был применяться иной порядок, так как отвод заявлен не всему составу суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление должника и ФИО7 о рассмотрении настоящего дела. ФИО1 и ФИО7 не заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, обжалуемое постановление принято о правах и обязанностях общества «Авто-Лейманн», которое не было привлечено к участию в  обособленном споре.

Апелляционный суд при принятии постановления нарушил правило о тайне совещания, так как решение коллегии судей было определено до удаления в совещательную комнату.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны Шаламовой А.А. в судебном заседании.

ФИО4 16.01.2025 представил в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное его нахождением на лечении.

Рассмотрев ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание неоднократно откладывалось как по инициативе суда, так и по ходатайству ФИО4 и Шаламовой А.А. (определения от 19.09.2024, от 05.11.2024, от 05.12.2024). Сторонам предоставлялась возможность участия в судебных заседаниях 21.10.2024, 05.11.2024, 05.12.2024, 16.01.2025 с использованием системы веб-конференции. В определении об отложении судебного заседания от 05.12.2024 указано на необходимость подачи ходатайства об участии в онлайн-заседании с использованием системы «Мой арбитр». ФИО4 указанным правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил, на невозможность участия в судебном заседании в онлайн режиме не указал.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам.

Позиция ФИО4 подробно изложена в его кассационной жалобе, поддержана в судебном заседании Шаламовой А.А. (в кассационной жалобе которой изложены идентичные аргументы), и понятна суду кассационной инстанции. 

  С учетом изложенного окружной суд счел нецелесообразным дальнейшее отложение рассмотрения кассационных жалоб.

Финансовый управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (продавец) и Шаламова А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2020, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль Rolls-Royce Phantom 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, а покупатель – уплатить продавцу 10 500 000 рублей.

Транспортное средство передано Шаламовой А.А. по передаточному акту от 17.07.2020.

Затем ФИО10 реализовала автомобиль ФИО4 на основании договора купли-продажи от 21.04.2022 за ту же сумму. 

ФИО1 (продавец) и Шаламова А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2020, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль Porsche Cayenne 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> за 20 000 000 рублей.

Транспортное средство передано Шаламовой А.А. по передаточному акту от 17.07.2020.

Впоследствии Шаламова А.А. реализовала автомобиль ФИО7 по договору купли-продажи от 09.10.2020 за ту же сумму.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.11.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, решением от 14.12.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО11

Финансовый управляющий, посчитав, что договоры купли-продажи заключены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов и представляют собой единую сделку по безвозмездному выводу имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 являлся номинальным собственником автомобилей, вследствие чего оспоренные финансовым управляющим сделки не были совершены за счет должника.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела не подтверждена принадлежность спорных транспортных средств ФИО4,  сделки заключены безвозмездно, то  есть повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 01.11.2021, первые договоры купли-продажи (между должником и Шаламовой А.А.) заключены 17.07.2020, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного данной нормой. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что  на момент заключения договоров купли-продажи от 17.07.2020 ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности – у него имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Альфа-Банк» по кредитному договору от 13.03.2019, перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору от 11.12.2018. Задолженность перед указанными кредиторами впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что ФИО1, ФИО4 и Шаламова А.А. являются фактически аффилированными лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами. Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае из материалов дела, правовых позиций участвующих в деле лиц усматривается, что между должником и ответчиком имелись доверительные отношения, ФИО1 и ФИО4 были знакомы на протяжении длительного периода времени. Шаламова А.А., в свою очередь, являлась сотрудником ФИО4

Участвующие в деле лица факт знакомства не отрицают, более того, ФИО4  настаивает на том, что избрал ФИО1 в качестве доверенного лица для оформления на него своей собственности.

Также указанный факт подтвержден тем, что участвующие в деле лица заняли последовательную позицию о том, что сделки между Шаламовой А.А. и ФИО4 являются формальными и безвозмездными.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что правоотношения сторон не укладываются в стандарт общепринятого поведения при заключении подобных сделок.

Аффилированность сторон презюмирует осведомленность ответчиков о финансовом состоянии должника.

Заявители настаивают на том, что не знали и не могли знать о наличии у ФИО1 неисполненных обязательств перед кредиторами, однако не приводят разумного обоснования указанному факту, помимо ссылки на недоступность сведений, составляющих банковскую и налоговую тайну, отсутствие доступа к банковским счетам должника.

Вместе с тем аффилированность участников сделки не предполагает безусловного доступа к банковской и иной документации друг друга, однако, вследствие сложившихся доверительных между должником и ответчиками отношений, подразумевает возможность сторон совместно планировать действия, в том числе заключение договоров.

Таким образом, само по себе отсутствие у ФИО4 и Шаламовой А.А. доступа к информации, составляющей банковскую и иную охраняемую законом тайну, не опровергает презумпцию осведомленности аффилированных лиц о финансовом состоянии должника.

Суд апелляционной инстанции счел, что договоры, в результате которых автомобиль Rolls-Royce Phantom перешел от ФИО1 к ФИО4 представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на безвозмездное отчуждение имущества должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Установив, что в результате заключения цепочки сделок по отчуждению автомобиля Rolls-Royce Phantom и продажи Porsche Cayenne, из конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления выбыли единственные ликвидные активы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у сторон противоправной цели при заключении оспоренных договоров и признал их недействительными.

Возражая относительно указанного вывода апелляционного суда, ответчики ссылаются на то, что ФИО1 – номинальный собственник транспортных средств, их реальным владельцем с момента покупки и до настоящего времени (а в отношении автомобиля Porsche Cayenne – до реализации ФИО7) является ФИО4, который приобрел их у общества «Авто-Лейманн». По мнению заявителей кассационных жалоб указанное обстоятельство подтверждается многочисленными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе нотариально заверенными показаниями ряда лиц, документами, свидетельствующими о том, что спорные автомобили находились в пользовании и распоряжении ФИО4, который также нес бремя их содержания.

Оценив возражения ФИО4 и Шаламовой А.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что именно ФИО4 в спорный период являлся реальным собственником спорных автомобилей, в то время как право собственности ФИО1  носило номинальный характер.

Апелляционный суд установил, что из паспортов автомобилей усматривается, что изначальным собственником транспортных средств являлось общество «Авто-Лейманн», затем с 01.02.2016 – ФИО1, с 17.07.2020 – Шаламова А.А.

По утверждению ответчиков, транспортные средства при их приобретении должником у общества «Авто-Лейманн» были оплачены денежными средствами ФИО4 В обоснование данного факта (внесения в кассу продавца денежных средств в сумме, эквивалентной 300 000 долларов США) ответчик представил в материалы дела нотариально удостоверенные заявление ФИО12 (о приобретении у ФИО4 нескольких картин и дорогостоящих часов, всего на сумму 11 000 000 рублей), а также заявления ФИО9 (о том, что ФИО4 летом 2013 года познакомил его с владельцами компании «Авто-Лейманн Москва», вел  переговоры о приобретении спорных автомобилей  и внес денежные средства в спорном размере наличными).

Суд апелляционной инстанции счел, что указанных доказательств, в том числе с учетом нотариально удостоверенного заявления ФИО8 недостаточно для подтверждения факта наличия у ФИО4 денежных средств для приобретения спорных автомобилей.

Утверждения ответчиков о том, что приобретение транспортных средств осуществлено за счет ФИО4, не подтверждено какими-либо достоверными доказательствами – выписками с расчетных счетов, справками по форме 2-НДФЛ из налогового органа, договорами, подтверждающими наличие у ответчика проданных ФИО12 ценностей.

Апелляционный суд оценил доказательства, представленные ФИО4 в обоснование позиции о фактическом владении спорными автомобилями, и несении бремени их содержания (справки о выдаче пропусков на въезд на подземные парковки, письмо общества «Авто-Лейманн» о необходимости оплатить налог и штрафы за 2014 год), полисы обязательного страхования, в которых с 2018 (автомобиль Rolls-Royce Phantom) и с 2019 года (автомобиль Porsche Cayenne) ответчик значится как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами), и пришел к выводу о том, что они безусловно не подтверждают наличие у ФИО4 статуса собственника спорного имущества. 

Фактическое владение транспортными средствами и несение расходов по их содержанию не свидетельствует о наличии у ФИО4 права собственности на автомобили, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен обладать не только правом пользования и владения имуществом, но и правом на его распоряжение.

Более того, до 2018 и 2019 года полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключались без ограничения круга лиц, допущенных к управлению, затем к управлению были допущены как ФИО1 и ФИО4, так и иные лица – ФИО13, Пак А.А.

Апелляционный суд также учёл, что ФИО4 не представил разумных причин, которые бы побудили его оплатить транспортные средства, однако зарегистрировать их за иным лицом. Аргументы ответчика о его публичности и необходимости сокрытия факта владения дорогостоящим имуществом противоречат имеющимся в деле доказательствам, исходя из которых ФИО4 открыто владел спорными автомобилями, регулярно публиковал их в своих социальных сетях.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что номинальный статус ФИО1, как собственника спорных транспортных средств, надлежащим образом не подтвержден, позиция ФИО4 и Шаламовой А.А. об обратном не основана на достоверных и допустимых доказательствах. 

Вопреки доводу заявителей, суд апелляционной инстанции установил наличие у ФИО1 финансовой возможности для приобретения и содержания автомобилей. В материалы дела представлены выписки с расчетных счетов должника за спорный период (в том числе с валютного счета).  

Доводы заявителей о недобросовестном поведении ФИО1, о наличии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, об использовании недобросовестного механизма «банкротного туризма», о сокрытии им реальных доходов, не относятся к предмету настоящего спора и могут быть оценены судом при завершении процедуры реализации имущества должника и разрешении вопроса о применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка ответчиков на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом при рассмотрении дела, отклонена окружным судом.

В соответствии со вторым абзацем части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов.

Из материалов дела следует, что ФИО4 заявил отвод всему составу судей, рассматривающих дело, Шаламова А.А. – председательствующему Дьяконовой Т.М. и судье Хорошевой Е.Н., то есть двум судьям из трех, рассматривающим дело.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно рассмотрел заявления об отводе всем составом судей, рассматривающих дело.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания постановления не следует, что оно принято о правах и обязанностях общества «Авто-Лейманн», ему созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для привлечения общества «Авто-Лейманн» к участию в обособленном споре.

Аргумент о ненадлежащем уведомлении участвующих в деле лиц о рассмотрении апелляционной жалобы противоречит материалам дела.

ФИО1 16.04.2024 представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, ФИО7 – 29.11.2022 отзыв на заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Наличие в материалах дела отзывов от должника и третьего лица свидетельствует о том, что они были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении настоящего обособленного спора. Каких-либо возражений от указанных лиц в суд округа не поступало.

Позиция заявителей о неправильном определении судом апелляционной инстанции суммы, подлежащей взысканию с Шаламовой А.А. в качестве последствий недействительности сделки, отклонена окружным судом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что последний владелец автомобиля Porsche Cayenne ФИО7 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В договоре купли-продажи от 22.04.2022, заключенного Шаламовой А.А. и ФИО7 в отношении указанного автомобиля отражено, что ответчик получил от покупателя 20 000 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд верно определил, что денежные средства в этой же сумме подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А29-12968/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационные жалобы Шаламовой Анны Александровны и ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


В.П. Прыткова


 Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева