Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А66-13043/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13043/2022
г.Тверь
07 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФоКра» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: <***>), г.Москва

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Истоки» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>), Тверская обл.

о взыскании 10 590 000 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФоКра» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Истоки» (далее – ответчик, СНТ) неустойки по Договору аренды земельного участка №1-А/2019 от 18.09.2019 в размере 10 590 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 между СНТ «Истоки» (Арендодатель) и ООО «ФОКРА» (Арендатор) заключен договор аренды №1-А/2019 (далее – Договор), согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату земельный участок площадью 162403 +/- 141 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район. Титовское сельское поселение, СНТ «Истоки», кадастровый номер 69:14:0216201:743. Вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования.

В силу пункта 3.1.1 Договора Арендодатель обязан предоставить Арендатору земельный участок в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды не позднее 25 сентября 2019 года, что должно было быть подтверждено подписанным обеими сторонами актом.

Согласно пункту 6.1 Договора, Арендодатель, в случае неисполнения своих обязательств по передаче Арендатору земельного участка в срок, указанный в пункте 3.1.1 настоящего Договора, выплачивает Арендатору неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В силу не исполнения Товариществом принятых обязательств, истец начислил неустойку в размере 10 590 000 руб.

В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации.

Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределенного круга лиц возникает после его вступления в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 11.07.2023 по делу № 2-475/2023 договор аренды земельного участка от 18.09.2019 № 1 -А/2019, заключенный между Товариществом и Обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:14:0216201:743, признан недействительным по иску члена Товарищества ФИО2

При рассмотрении вышеуказанного дела судами двух инстанций установлено, что общим собранием членов Товарищества решение о заключении с Обществом оспариваемого договора аренды земельного участка не принималось, в то время как согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение о порядке использования имущества общего пользования относится к исключительным полномочиям общего собрания членов товарищества. Председателю правления Товарищества ФИО3 полномочия по заключению от имени Товарищества оспариваемого договора не представлялись. Заключая спорный договор, председатель правления СНТ «Истоки» ФИО3 действовал с превышением полномочий, предусмотренных законом и уставными положениями Товарищества, в ущерб интересам Товарищества.

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств суды пришли к выводу о недействительности договора аренды от 18.09.2019 года № 1 -А/2019, подписанного председателем правления Товарищества при отсутствии у него для этого необходимых полномочий, о чем другая сторона договора не могла не знать.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В свете изложенных обстоятельств, имеющих место в настоящем деле, ввиду того, что договор аренды земельного участка от 18.09.2019 года № 1-А/2019 признан недействительным в судебном порядке, правовые основания для взыскания неустойки по договору отсутствуют.

Соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на истце.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.


Судья Е.А. Бачкина