Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А66-13043/2022

78/2024-3006(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13043/2022
г. Вологда
24 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Истоки» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2023 года о возвращении встречного иска по делу № А66-13043/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФоКра» (адрес: 125171, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Истоки» (адрес: 171521, Тверская область, г. Кимры, д. Лахирево; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Товарищество) о взыскании 10 590 000 руб. неустойки по договору аренды земельного участка от 18.09.2019 № 1-А/2019.

Товарищество заявило встречный иск к Обществу о признании договора аренды земельных участков от 18.09.2019 № 1-А/2019, заключенного между Товариществом и Обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:14:0216201:743, недействительным.

Определением суда от 10 ноября 2023 года встречное исковое заявление возвращено по правилам статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Товарищество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что удовлетворение встречного требования приведет к отказу в удовлетворении первоначальных требований.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается в материалах дела, первоначальные исковые требования заявлены о взыскании 10 590 000 руб. неустойки по договору аренды земельного участка от 18.09.2019 № 1-А/2019.

Исковые требования Общества мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка, однако ответчик, как арендодатель, свои обязательства по договору не выполнил, земельный участок во временное владение и пользование Обществу не предоставил.

Товариществом предъявлен встречный иск о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что решение общего собрания по вопросу заключения спорного договора аренды членами Товарищества не принималось, договор заключен неуполномоченным лицом, сторонами договор не исполнялся.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание встречного иска, пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку рассмотрение встречного иска потребует расширения предмета исследования обстоятельств дела за счёт обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласен; полагает, что в рассматриваемом случае встречное требование о признании договора аренды земельного участка от 18.09.2019

№ 1-А/2019 недействительным было направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключало удовлетворение первоначального иска о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 18.09.2019 № 1-А/2019.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 11.07.2023 по делу

№ 2-475/2023 договор аренды земельного участка от 18.09.2019 № 1 -А/2019, заключенный между Товариществом и Обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:14:0216201:743, уже признан недействительным по иску члена Товарищества ФИО2

При рассмотрении вышеуказанного дела судами двух инстанций установлено, что общим собранием членов Товарищества решение о заключении с Обществом оспариваемого договора аренды земельного участка не принималось, в то время как согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение о порядке использования имущества общего пользования относится к исключительным полномочиям общего собрания членов товарищества. Председателю правления Товарищества ФИО3 полномочия по заключению от имени Товарищества оспариваемого договора не представлялись. Заключая спорный договор, председатель правления СНТ «Истоки» ФИО3 действовал с превышением полномочий, предусмотренных законом и уставными положениями Товарищества, в ущерб интересам Товарищества.

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств суды пришли к выводу о недействительности договора аренды от 18.09.2019 года № 1 - А/2019, подписанного председателем правления Товарищества при отсутствии у него для этого необходимых полномочий, о чем другая сторона договора не могла не знать.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что договор аренды земельного участка от 18.09.2019 года № 1 -А/2019 уже признан недействительным в судебном порядке, правовых оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября

2023 года о возвращении встречного иска по делу № А66-13043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Истоки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Шадрина