Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А73-14928/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3050/2019
30 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ООО «Центурион-Строй»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.04.2019

от ООО «Лестехконсалтинг»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестехконсалтинг»

на решение от 16.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019

по делу № А73-14928/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Серова; в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центурион-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лестехконсалтинг»

о взыскании 3 820 892 руб. 89 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Центурион-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681008, <...>, лит. 2, каб. 10А:; далее – ООО «Центурион-Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лестехконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>; далее – ООО «Лестехконсалтинг») с иском о взыскании 3 820 892 руб. 89 коп.

Решением суда от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Лестехконсалтинг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 16.01.2019, постановление апелляционного суда от 17.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт причинения повреждений технике, возращенной по договору арендодателю, подтвержден актом осмотра – возврата техники с указанием повреждений, актом экспертизы, расчетом стоимости устранения повреждений техники. Считает неверными выводы судов о том, что техника эксплуатировалась под полным контролем ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Центурион-Строй», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит решение от 16.01.2019, постановление апелляционного суда от 17.04.2019 оставить в силе.

В судебном заседании представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 15.08.2017 между ООО «Центурион-Строй» (субарендатор) и ООО «Лестехконсалтинг» (арендодатель) заключен договор № LTC-CS-150817, по условиям которого арендодатель обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование специализированную технику с услугами арендодателя по управлению и ее технической эксплуатации для использования техники на расчетной лесосеке ООО «Модуль» на территории кварталов №№ 23, 24, 26, 30, 31, 32, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 45, 46, 47, 49, 52, 53, 54, 61 Нижнетамбовского лесничества Халбинского участкового лесничества, используемых ООО «Модуль» на основании договоров аренды лесных участков от 18.11.2008 № 0079/2008 и от 18.11.2008 № 0080/2008, в рамках исполнения договора подряда между ООО «Модуль» и ООО «Центурион – Строй». Предметом аренды являлось следующее имущество: Харвестер Komatsu 931, шестиколесный, Форвардер Komatsu 875, восьмиколесный.

Согласно пункту 2.1 договора срок субаренды техники установлен 6 календарных месяцев, начало – дата акта приема-передачи техники, окончание – дата подписания акта о возврате техники.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что если субарендатор имеет просроченную задолженность перед арендодателем, то арендодатель вправе зачислять любые полученные от субарендатора суммы, в том числе по договору купли-продажи техники, либо по другим договорам с субарендатором по другому предмету, в счет оплаты по договору субаренды (в счет оплаты арендных платежей и/или выкупной цены) вне зависимости от назначения платежа и/или договора, указанного субарендатором в платежных документах, письменно уведомив субарендатора о таком зачислении в одностороннем порядке.

По актам приема-передачи техники от 26.09.2017 арендодатель передал, а субарендатор принял технику.

15.08.2017 между ООО «Лестехконсалтинг» (продавец) и ООО «Центурион-Строй» (покупатель) также заключен договор купли-продажи № ЛТК-ЦС-15.08.2017, по условиям которого продавец обязался продать покупателю Харвестер Komatsu 931, шестиколесный, с валочно-сучкорезно-раскряжевочным агрегатом «Komatsu S132», 2017 года выпуска – 1 единица стоимостью в рублях эквивалентно 495 000 евро. по курсу Банка России на дату платежа; Форвардер Komatsu 875, восьмиколесный, 2017 года выпуска, оснащенный комплектом системы мониторинга и управления парком лесозаготовительных машин MaxiFieet - 1 единица стоимостью в рублях эквивалентно 405 000 евро, по курсу Банка России на дату платежа.

Оплата за оборудование производится следующим образом: предоплата в размере 10% от стоимости оборудования – в размере рублевого эквивалента 90 000 евро, включая НДС по курсу Банка России на дату осуществления платежа – в течение 5 рабочих дней после подписания договора; предоплата в размере 90% от стоимости оборудования – в размере рублевого эквивалента 810 000 евро, включая НДС по курсу Банка России на дату осуществления платежа не позднее 28.02.2018 (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно условиям договора купли-продажи ООО «Центурион-Строй» платежным поручением от 04.09.2017 № 177 перечислена ООО «Лестехконсалтинг» предоплата в размере 6 209 928 руб.

Ввиду того, что договор купли-продажи сторонами не исполнен, а договор субаренды прекращен и техника возвращена арендодателю по двум актам возврата техники от 07.06.2018, ООО «Центурион-Строй» направило в адрес ООО «Лестехконсалтинг» письмо от 27.06.2018 с просьбой возвратить предоплату в размере 6 209 928 руб.

В ответ на указанное письмо ООО «Лестехконсалтинг» в письме от 06.07.2018 № 14 сообщило, что из суммы полученной предоплаты в размере 6 209 928 руб. произведен зачет задолженности по арендной плате и стоимости восстановительных работ и запасных частей по Форвардеру Komatsu на общую сумму 5 539 739 руб. 89 руб. А также сообщило ООО «Центурион-Строй», что возврат оставшейся суммы в размере 670 188 руб. 11 коп. будет осуществлен в течение 5 рабочих дней.

13.07.2018 ООО «Лестехконсалтинг» платежным поручением № 959 осуществлен возврат ООО «Центурион-Строй» оставшейся суммы предоплаты в размере 670 188 руб. 11 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Лестехконсалтинг» обязательств по возврату предоплаты по договору купли-продажи в полном объеме, изложенных в претензиях, ООО «Центурион-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что спорная сумма зачтена ответчиком в счет восстановительных работ и запасных частей по арендуемой технике по Форвардеру Komatsu 875 в размере 1 320 609 руб. 76 коп. и по Харвестеру Komatsu 931 в размере 2 500 283 руб. 13 коп. которые, по мнению арендодателя, являются его убытками в связи с ненадлежащим содержанием арендуемой техники.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе акты от 07.06.2018, содержащие претензии арендодателя по состоянию возвращенной арендатором техники, заключение специалиста ООО «ПаритетКонсалтинг» от 12.11.2018 № 1211/18 и заключение специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 121-12/2018, выполненные в отношении сметы на восстановительный ремонт Форвардера Komatsu заводской номер 8750000113, которыми установлено, что в составленной ООО «Лестехконсалтинг» смете, объем и характер ремонта не соответствует по объему и характеру претензий к состоянию техники, указанному в акте осмотра от 07.06.2018; в отношении сметы на восстановительный ремонт Харвестера Komatsu заводской номер 9310021893, также установлено, что в составленной ООО «Лестехконсалтинг» смете объем и характер ремонта не соответствует по объему и характеру претензий к состоянию техники, указанному в акте осмотра от 07.06.2018; из исследовательской части заключений следует, что объем и состав восстановительных операций в форме ремонтных воздействий, связанных с монтажными и технологическими работами по замене и восстановлению отдельных частей и узлов техники, существенно превышает объем и состав неисправностей, дефектов, отраженных в акте осмотра, а также не соответствует по перечню номенклатуры, отраженной в акте осмотра по позициям, суды, признав указанные заключения специалистов допустимыми доказательствами, пришли к выводу о том, что ответчиком не доказано оснований для удержания спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ сторон от исполнения договора купли-продажи, принимая во внимание, что в нарушение условий договора, изложенных в пунктах 5.4, 6.4, согласно которым оплата ремонта должна осуществляется после подписания акта выполненных работ в течении 10 дней, с этого момента возникает право денежного требования, арендодателем акт не составлялся и не направлялся арендатору для подписания, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «Центурион-Строй» в заявленном размере.

При этом, установив, что в представленных ответчиком актах экспертизы от 21.06.2018 № 019-06-00030 и от 21.06.2018 № 019-06-00029, выполненных Дальневосточной Торгово-Промышленной Палатой, не приводится данных, на основании которых специалистом сделаны выводы, не указаны методы исследования, механизма образования следов и повреждений, инструментальной диагностики технически-сложного устройства, не отражены количественные и качественные характеристики, в заключении не отражен ход исследования, суды указанное заключение не приняли в качества основания для обоснования сметы расходов на устранение недостатков.

Ссылка заявителя жалобы на представленные им в материалы дела акты экспертизы № 019-06-00030 от 21.06.2018 и № 019-06-00029 от 21.06.2018, выполненные Дальневосточной Торгово-Промышленной Палатой, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные доказательства не приняты судом как обосновывающие смету расходов на устранение недостатков по мотиву того, что в заключениях не приводится данных, на основании которых им сделаны выводы, не указаны методы исследования, механизма образования следов и повреждений, инструментальной диагностики технически-сложного устройства, не отражены количественные и качественные характеристики, в заключении не отражен ход исследования. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое в дальнейшем сторонами не поддержано.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А73-14928/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова


М.Ю. Ульянова