Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А73-14928/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1102/2019
17 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Центурион – Строй»: ФИО2 представитель по доверенности от 17.07.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «Лестехконсалтинг»: ФИО3., представитель по доверенности от 19.11.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лестехконсалтинг»

на решение от 16.01.2019

по делу № А73-14928/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центурион – Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681008, г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Культурная, д. 1, лит. 2, каб. 10 А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТехКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680014, <...>)

о взыскании 3 820 892, 89 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центурион – Строй» (далее – ООО «Центурион-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТехКонсалтинг» (далее – ООО «ЛесТехКонсалтинг», ответчик) взыскании 3 820 892, 89 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит доводы об обязанности арендатора возвратить имущество после аренды в надлежащем состоянии. Истец являлся субарендатором, после прекращения договора возвратил технику с недостатками, которые подтверждаются актами осмотра-возврата техники, имеется причинно-следственная связь между действиями субарендатора и недостатками.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 11.04.2019 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом направлен отзыв на жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы. Согласно возражениям по условиям договора и его исполнения сторонами арендуемая техника находилась под полным контролем ответчика, в обязанности которого входило подготовка и допуск к эксплуатации специалистов, ответственность за управление техникой, контроль за использованием техники, ее техническим обслуживанием, регламентных работ, обеспечения расходными материалами. Техника находилась в надлежащем состоянии.

У ответчика не имелось правовых оснований для зачета ремонта техники, поскольку по условия договора (пункты 5.4, 6.4) оплата ремонта осуществляется после подписания акта выполненных работ. Ответчик акт не составлял и его не направлял. Кроме того, в ходе проведенных независимыми исследованиями точно и мотивированно установлено отсутствие причинно-следственной связи между актами приема-передачи техники и предложенными ответчиком в сметах объемом и характеру работ.

В заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 15.08.2017 между ООО «Центурион – Строй» (субарендатор) и ООО «ЛесТехКонсалтинг» (арендодатель) заключен договор аренды техники № LTC-CS-150817.

По условиям договора арендодатель обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование специализированную технику с услугами арендодателя по управлению и ее технической эксплуатацию для использования техники на расчетной лесосеке ООО «Модуль» на территории кварталов №№ 23, 24, 26, 30, 31, 32, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 45, 46, 47, 49, 52, 53, 54, 61 Нижнетамбовского лесничества Халбинского участкового лесничеств, используемых ООО «Модуль» на основании договоров аренды лесных участков от 18.11.2008 № 0079/2008 и от 18.11.2008 № 0080/2008, в рамках исполнения договора подряда между ООО «Модуль» и ООО «Центурион – Строй».

Предметом аренды являлось следующее имущество: Харвестер «Komatsu 931», шестиколесный, Форвардер «Komatsu 875», восьмиколесный.

Срок субаренды техники установлен 6 календарных месяцев, начало - дата акта приема – передачи техники, окончание – дата подписания акта о возврате техники.

Согласно пункту 4.10 договора если субарендатор имеет просроченную задолженность перед арендодателем, то арендодатель вправе зачислять любые полученные от субарендатора суммы, в том числе по договору купли – продажи техники, либо по другим договорам с субарендатора суммы, в том числе по договору купли – продажи техники, либо по другим договорам с субарендатором по другому предмету, в счет оплаты по договору субаренды (в счет оплаты арендных платежей и/или выкупной цены) вне зависимости от назначения платежа и/или договора, указанного субарендатором в платежных документах, письменно уведомив субарендатора о таком зачислении в одностороннем порядке.

Во исполнение договора субаренды арендодатель передал, а субарендатор принял технику по акту приема – передачи техники от 26.09.2017.

В отношении арендуемого имущества сторонами также заключен договор купли – продажи от 15.08.2017 № ЛТК-ЦС-15.08.2017 по которому ответчик (продавец) обязался продать истцу (покупатель) Харвестер «Komatsu 931», шестиколесный, с валочно – сучкорезно – раскряжевочным агрегатом «Komatsu S132», 2017 года выпуска – 1 единица стоимостью в рублях эквивалентно 495 000 евро. по курсу Банка России на дату платежа; Форвардер «Komatsu 875», восьмиколесный, 2017 года выпуска, оснащенный комплектом системы мониторинга и управления парком лесозаготовительных машин MaxiFieet - 1 единица стоимостью в рублях эквивалентно 405 000 евро, по курсу Банка России на дату платежа.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что предусмотрена предоплата в размере 10% от стоимости техники – в размере рублевого эквивалента 90 000 евро, включая НДС по курсу Банка России на дату осуществления платежа – в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Во исполнение указанного условия истцом перечислена предоплата по платежному поручению от 04.09.2017 № 177 в размере 6 209 928 руб.

В дальнейшем стороны договор купли-продажи не исполнили, договор субаренды прекращен, техника возвращена по двум актам возврата техники от 07.06.2018.

Письмом от 27.06.2018 истец просил возвратить предоплату в размере 6 209 928 руб., ответчик в письме от 06.07.2018 № 14 ответил отказом.

Ответчик сослался на имеющуюся у истца задолженность по договору субаренды в размере 1 718 847 руб., а также расходы на восстановление арендуемой техники в отношении Форвардер «Komatsu 875» в размере 1 320 609, 76 руб., в отношении Харвестер «Komatsu 931» в размере 2 500 283, 13 руб., оставшаяся разница 670 188, 11 руб. возвращена платежным поручением № 959 от 13.07.2018.

Согласно доводам ответчика удержанная сумма 5 539 739, 89 руб. зачтена в счет основного долга по арендной плате и стоимости восстановительных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 606, 611 Гражданского кодекса по договору аренды основной обязанностью арендодателя является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование определенное договором имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из указанных положений, а также условий договора субаренды (пункт 4.10) следует право арендодателя зачесть в счет задолженности по арендной плате субарендатора полученные от него суммы.

Ответчиком в письме от 06.07.2018 № 14 указал, что из полученной предоплаты по договору купли-продажи в размере 6 209 928 руб. им зачтена сумма основного долга по арендной плате 1 718 847 руб. в соответствии с уточненной счет-фактурой № 545 от 13.06.2018.

Истцом обоснованность зачета суммы долга не оспаривается, в связи с чем, обязательство субарендатора по арендной плате в указанной части прекращено.

Спор возник в отношении суммы 3 820 892, 89 руб., оставшейся от предоплаты 6 209 928 руб. за вычетом возвращенных 670 188, 11 руб. и долга по арендной плате 1 718 847 руб.

Согласно доводам ответчика и его письма от 06.07.2018 № 14 указанная сумма зачтена в счет восстановительных работ и запасных частей по арендуемой технике по Форвардеру Komatsu 875 в размере 1 320 609, 76 руб. и по Харвестеру Komatsu 931 в размере 2 500 283, 13 руб. которые являются его убытками в связи с ненадлежащим содержанием арендуемой техники.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Учитывая обстоятельства возникшего спора связанного с пользованием арендованного имущества, применению подлежат положения Гражданского кодекса об аренде.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса на арендатора возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из условий договора субаренды и взаимоотношений сторон следует, что техника находилась в субаренде, арендодатель обязался предоставить технику в надлежащем состоянии, осуществлять контроль над использованием техники, приостанавливать эксплуатацию техники для проведения регламентных работ по ее техническому обслуживанию или проведения иных ремонтных работ, необходимость которых возникла в период эксплуатации (пункты 3.1, 3.2.1, 3.2.4).

Субарендатор обязался оплачивать аренду, нести расходы по коммерческой эксплуатации (топлива, масло, смазочные материалы, шины, цепи), оплачивать ремонт (включая стоимость запасных деталей и работы по ремонту) в случае поломок и повреждений (не связанных с естественным износом и гарантийными случаями) (пункты 3.3.3, 5.4). Оплату ремонта субарендатор обязан осуществлять в течении 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Как следует из дела, истец (субарендатор) возвратил технику ответчику (арендодатель) по актам от 07.06.2018, в которых указано на имеющиеся претензии к ее состоянию.

Согласно доводам ответчика и направленному письму от 06.07.2018 № 14 стоимость восстановительного ремонта техники в соответствии с приложенными к письму сметам, составила в отношении Форвардера Komatsu 875 сумму 1 320 609, 76 руб., в отношении Харвестера Komatsu 931 - 2 500 283, 13 руб., соответственно.

Оспаривая обоснованность и правомерность составления смет, истцом представлены заключения специалистов.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Паритет-Консалтинг» № 1211/18 от 12.11.2018, и заключением специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 121-12/2018, выполненным в отношении сметы на восстановительный ремонт Форвардера Komatsu заводской номер 8750000113, составленной ООО «ЛесТехКонсалтинг» объем и характер ремонта, предложенного ООО «ЛесТехКонсалтинг» в смете не соответствует по объему и характеру претензий к состоянию техники, указанному в акте осмотра от 07.06.2018.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Паритет-Консалтинг» № 1211/18-1 от 12.11.2018 и заключением специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 119-12/2018, выполненным в отношении сметы на восстановительный ремонт Харвестера Komatsu заводской номер 9310021893, составленной ООО «ЛесТехКонсалтинг» объем и характер ремонта, предложенного ООО «ЛесТехКонсалтинг» в смете не соответствует по объему и характеру претензий к состоянию техники, указанному в акте осмотра от 07.06.2018.

Из исследовательский частей заключений следует, что объем и состав восстановительных операций в форме ремонтных воздействий, связанным с монтажными и технологическими работами по замене и восстановлению отдельных частей и узлов техники, существенно превышает объем и состав неисправностей, дефектов, отраженных в акте осмотра, а также не соответствует по перечню номенклатуры, отраженной в акте осмотра по позициям.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 АПК РФ).

В силу приведенных норм, представленные в суд первой инстанции заключения могут быть признаны иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Ответчик в обоснование состояния отраженного в акте предоставлял в суд первой инстанции акты экспертизы № 019-06-00030 от 21.06.2018 и № 019-06-00029 от 21.06.2018, выполненные Дальневосточной Торгово-Промышленной Палатой (далее – ДВТПП) согласно которым, дано заключение о наличии механических повреждений, образовавшихся в процессе эксплуатации при несоблюдении механизмов и узлов, наличие следов ремонта с применением сварки, неполный комплект инструмента, отсутствие элементов машин в условиях присутствия следов первоначальной установки.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Давая оценку заключению суд его не принимает в качества основания для обоснования сметы расходов на устранение недостатков, поскольку в заключениях не приводится данных, на основании которых им сделаны выводы, не указаны методы исследования, механизма образования следов и повреждений, инструментальной диагностики технически-сложного устройства, не отражены количественные и качественные характеристики, в заключении не отражен ход исследования.

В суде первой инстанции, заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое в дальнейшем сторонами поддержано не было в связи с чем, оценка требований и возражений участвующих в деле лиц была осуществлена судом на основании положений статей 9, 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности, (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ответчик в письме от 06.07.2018 № 14 непосредственно указал на прекращение договорных отношений по аренде и приобретению техники по взаимному согласию.

Учитывая, что стороны отказались от исполнения договор купли-продажи, договорные отношения субаренды прекратились, сумма удержанных ответчиком денежных средств 3 820 892, 89 руб. из внесенной предоплаты по договору купли продажи подлежит возврату истцу по правилам статей 453, 487, 1102 ГК РФ.

Ответчиком не доказано оснований удержания денежных средств.

Суд также учитывает отсутствие юридико-формальных оснований для проведения зачета в отношении указанной суммы, поскольку по условия договора (пункты 5.4, 6.4) оплата ремонта должна осуществляется после подписания акта выполненных работ в течении 10 дней, с этого момента возникает право денежного требования. Между тем, ответчик акт не составлял и не направлял его истца для подписания.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.01.2019 по делу № А73-14928/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова