Постановление от 8 апреля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91685/2017
09 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3747/2018) ООО «ЦА СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу № А56-91685/2017(судья Шелема З.А.), принятое по иску ООО «ЦА СПб»

к СПАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ЦА СПБ» (ОГРН <***>, место нахождения: 194017, <...>, лит. Е, пом. 5Н; далее – общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, место нахождения: 125047, <...>; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 48 527 руб. 94 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.01.2018 оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Опель» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «ЗАЗ» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки «Опель» (государственный регистрационный знак <***>), застрахованному ответчиком по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0365015937), причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки «ЗАЗ» (государственный регистрационный знак <***>).

Потерпевший в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращался.

20.06.2017 между ФИО1 (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 294, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 28.03.2017, в том числе право требования выплаты страхового возмещения.

22.06.2017 истец направил в страховую компанию договор цессии вместе с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами.

05.07.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 52 220 руб. 64 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «Геометрия» №075/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 75 331 руб. 83 коп., стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб.

20.10.2017 общество направило в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в сумме 48 527 руб. 94 коп., приложив экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Геометрия» №075/17.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховой компанией в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 27.06..2017 с приложением фототаблиц от 27.06.2017, составленный с участием владельца поврежденного транспортного средства и страховщика.

На основании указанного акта ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение от 25.10.2017 №ПР7875783, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 64 719 руб. 04 коп., величина утраты товарной стоимости – 4 158 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 25.10.2017 №ПР7875783 страховая компания на основании акта о страховом случае №ПР7875783 выплатила обществу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 64 719 руб. 04 коп. и величину утраты товарной стоимости в сумме 4 158 руб.

В обоснование иска общество представило в материалы дела экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Геометрия» №075/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 75 331 руб. 83 коп., стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб.

Из акта от 27.06.2017 следует, что осмотр транспортного средства проведен ООО «Экспертная компания «Геометрия» без участия страховой компании. Доказательств приглашения ответчика на осмотр 27.06.2017 в материалы дела не представлено.

Акт осмотра от 27.06.2017 не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Из акта осмотра от 27.06.2017, проведенного по направлению страховой компании, и приложенных к нему фототаблиц следует, что на 27.06.2017 на 16 час. 03 мин. по показаниям одометра пробег автомобиля составлял 89 662 км, следовательно, на 27.06.2017 в 16 час. 05 мин. пробег автомобиля не мог составлять 86 961 км.

Кроме того, в акте осмотра используются нетиповые определения и характеристики повреждений транспортного средства, отсутствующие в приложении №2 к Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика № 432-П); нарушена рекомендация по составлению фото таблицы экспертного заключения в соответствии с приложением №1 к Методике №432-П; расчет стоимости на материалы и трудоемкость по окраске выполнен без применения электронных баз стоимостной информации в нарушение пункта 3.7.1 Методики № 432-П; на предоставленных фотоматериалах не зафиксированы повреждения двери задка; учтены работы и материалы по окраске диска колесного заднего левого, данный элемент поставляется окрашенным, в проведении окрасочных работ не нуждается.

ООО «Экспертная компания «Геометрия» нарушены рекомендации по составлению фототаблицы экспертного заключения; в расчете утраты товарной стоимости завышено значение среднерычночной стоимости аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии; ошибочно принят коэффициент по окрасе первого наружного элемента равным 0,5, поскольку на транспортном средстве имеются ранее полученные повреждения, коэффициент по окраске первого наружного элемента принимается равным 0,35; необоснованно учтен коэффициент по окраске крышки багажника, поскольку повреждения данного элемента не подтверждаются фотоматериалами.

Экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Геометрия» №075/17, составленное на основании доказательства, которое не может быть признано достоверным, обоснованно не принято судом в качестве доказательства, свидетельствующего о выплате ответчиком страхового возмещения не в полном объеме.

Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС от 25.10.2017 №ПР7875783 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика № 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия заключения ООО «КАР-ЭКС» от 25.10.2017 №ПР7875783 требованиям Методики № 432-п истец не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу № А56-91685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Л. Згурская