Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-187661/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-187661/19-113-1595
г. Москва
4 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 11 сентября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 4 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, 15, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 88 111,76 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей по наступлению страхового случая от 03 февраля 2018 г.; вследствие падения снега с крыши дома № 9/17 стр. 5 по ул. Тверская г. Москвы была повреждена автомашина «Nissan Almera»; г.р.з. M155OO750RUS

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 88 111,76 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей по наступлению страхового случая от 03 февраля 2018 г.; вследствие падения снега с крыши дома № 9/17 стр. 5 по ул. Тверская г. Москвы была повреждена автомашина «Nissan Almera»; г.р.з. M155OO750RUS.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 11 сентября 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 3 февраля 2018 г. вследствие падения снега с крыши дома № 9/17 стр. 5 по ул. Тверская г. Москвы была повреждена автомашина «Nissan Almera»; г.р.з. M155OO750RUS, владельцем которой является ООО «Каркаде».

На момент происшествия а/м «Nissan Almera»; г.р.з. M155OO750RUS была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису А186354659.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 88 111,76 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 09.06.2018 г. № 466994.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которого в материалах дела отсутствуют доказательства причастности управляющей компании ГБУ «Жилищник района Тверской» к произошедшему случаю.

Причиной повреждения транспортного средства истец называет ненадлежащее исполнение обязательств ГБУ «Жилищник района Тверской» по очистке крыши дома по адресу: <...>.

Следует отметить что дом, расположенный по адресу: <...>, не находится в управлении ГБУ «Жилищник района Тверской».

Данное обстоятельство подтверждается перечнем домов, обслуживаемых ответчиком, а также информацией, содержащейся на официальном сайте Правительства Москвы - «Дома Москвы» (dom.mos.ru).

Более того, истец был проинформирован со стороны ответчика о данных обстоятельствах, что подтверждается письмами ГБУ «Жилищник района Тверской»№ 1-7-2647/8-1 от 18.12.2018 г. и № 1-7-2804/8-1 от 31.01.2019 г.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не находит требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен».

В силу п.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества I реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом не доказано то обстоятельство, что механические повреждения ТС причинены в результате вследствие падения снега с крыши дома № 9/17 стр. 5 по ул. Тверская г. Москвы 03 февраля 2018 г., не доказано, что дом № 9/17 стр. 5 находится в ведении ответчика.

На обозрение суда не представлен протокол осмотра места происшествия, составленный уполномоченным лицом органа внутренних дел на месте происшествия в присутствии представителя организации, осуществляющей обслуживание здания; отсутствуют свидетельские показания, доказательства фото/видео фиксации, какие-либо иные доказательства, подтверждающие обстоятельства происшествия от03 февраля 2018 г.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2018 г. также не содержит каких-либо данных об обстоятельствах происшествия. Постановление лейтенанта полиции ФИО1 составлено исключительно со слов гражданина ФИО2

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отказом в удовлетворении требований в части взыскания суммы фактического ущерба в размере 88 111,76 рублей, акцессорные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309-310, 929, 931, 964, 1064 Гражданского кодекса, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев