Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А56-101524/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101524/2019
12 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37118/2019) ООО "Айс-Девайс Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-101524/2019 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "Комбинат пищевых ингредиентов"

к ООО "Айс-Девайс Технологии"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых ингредиентов" (далее – ООО «КПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙС-ДЕВАЙС ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ООО «Айс-Девайс Технологии», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 789 руб. 60 коп. по договору поставки № 183/АД-02 от 26.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-101524/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что истцом нарушено условие пунктов 6.4, 6.5 договора: истцом произведен самостоятельный визуальный осмотр с привлеченной организацией, стоимость диагностики и ремонта оборудования с ответчиком не согласована.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 ООО «КПИ» (покупатель) и ООО «Айс-Девайс Технологии» (продавец) заключен договор поставки № 183/АД-02, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю технологическое оборудование, а именно аппарат для приготовления мороженого (фризер) в количестве 1 (одной) штуки, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

02.03.2018 по товарной накладной № 13 продавец передал покупателю технологическое оборудование МК-25 СТРА - Аппарат для мягкого мороженого (фризер).

В соответствии с п. 4.1. договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара.

Согласно п. 6.1. договора стороны установили, что срок гарантии исчисляется с момента передачи товара покупателю (датой считать дату, указанную в отгрузочных документах продавца) и равен 9 месяцев. Гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся части товара и на части, выведенные из строя по вине покупателя, а также на кулеры, вентиляторы и другие устройства, подверженные механическому износу, воздействию пыли и влаги.

Таким образом, в связи с передачей оборудования по товарной накладной № 13 от 02.03.2018, продавец несет гарантийные обязательства на товар с 03.03.2018 по 02.12.2018.

Как указывает истец, в связи с выходом из строя 23.09.2018 технологического оборудования, о чем продавцу было сообщено, покупателем был вызван мастер копании "Наш Сервис", составлен акт выполненных работ 23/10/18 от 23.10.2018, в котором описаны причины, являющиеся в соответствии с п. 6.4. договора гарантийными (производственный брак), о чем также ответчик был уведомлен по электронной почте.

В связи с неоднократным игнорированием ответчиком просьб истца о решении проблемы с поломкой товара, наличием претензий ответчика к организации, проводившей диагностику оборудования и предложение истцу обратиться к специализированной организации, между истцом и ООО "РестПрофСервис-Нева", заключен договор № 18009-С от 26.11.2018 с целью выявления причин неисправности оборудования и возможности их устранения.

Техническим заключением № 18-042 от 03.12.2018 установлен заводской дефект, стоимость работ (включая расходные материалы) составила 10 879 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 6.5. спорного договора если по результатам диагностики товара причиной является производственный брак, то ремонт товара производится продавцом или силами сторонней специализированной организацией за счет продавца.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «КПИ» направило в адрес ООО «Айс-Девайс Технологии» претензию с требованием оплатить 10 789 руб. 60 коп. - сумму гарантийного ремонта.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «КПИ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования к продавцу заявлены в пределах гарантийного срока на товар, определенного в соответствии с пунктом 6.1 Договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

В материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о выходе из строя спорного оборудования.

Истцом также представлены доказательства того, что недостатки товара вызваны производственным браком, а не вследствие нарушения покупателем правил пользования.

Документов, опровергающий приведенные истцом доводы, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возникновения выявленных спорных недостатков вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, техническое заключение № 18-042 от 03.12.2018 ответчиком не оспорено.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик не принял исчерпывающих мер по устранению выявленного дефекта, свидетельствует о его недобросовестном поведении при исполнении гарантийных обязательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «Айс-Девайс Технологии» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и контррасчет исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец доказал что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков.

Доказательств наличия оснований освобождающих ООО «Айс-Девайс Технологии» от ответственности, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность обстоятельств, имеющих значение для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), а именно: факт причинения истцу убытков в размере 10 789 руб. 60 коп., а также наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и противоправным поведением ответчика, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-101524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов