Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А60-14527/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14527/2022
28 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14527/2022 по иску Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Октябрьская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о безвозмездном устранении недостатков.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 14.06.2022), директор истца ФИО2, представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 10.11.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» о безвозмездном устранении недостатков

Определением от 22.04.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

02.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы просит поручить эксперту ФИО4 Срок проведения судебной экспертизы - 15 рабочих дней. Стоимость проведения судебной экспертизы составит 75 000 рублей 00 копеек., без НДС.

Перед экспертом ответчик просит поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки, указанные в Акте об обнаружении недостатков (дефектов) от 18.11.21021 г. Присутствует ли сам факт наличия недостатков, указанных в акте заказчика).

2) Соответствует ли качество выполненных ООО «Север-Строй» работ, указанным в Акте об обнаружении недостатков (дефектов) от 18.11.21021 г. условиям муниципального контракта № 0162200011820001181-1-1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, актам о приемке выполненных работ, фактически выполненным работам данной организацией на объекте требованиям СНиП, техническому заданию заказчика, сметной документации; если нет, то, какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

3) Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ, либо, имеющиеся недостатки вызваны другими причинами с учетом срока эксплуатации?

4) Являются ли недостатки, указанные в Акте об обнаружении недостатков (дефектов) от 18.11.21021 г. устранимыми и являются ли гарантийными обязательствами Подрядчика.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец приобщил к материалам дела вопросы для экспертов.

Ответчик в предварительном судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

В связи чем суд полагает возможным сформулировать предварительные вопросы для экспертов.

Имеются ли недостатки, перечисленные в заявлении об уточнении исковых требований?

Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и проч.?

Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 15.06.2022 назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании 20.07.2022 ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Истец проведение экспертизы просит поручить одной из следующих организаций:

- ООО «УРПАСЭ» эксперту ФИО5. Готовность заключения в течение 20 дней с момента предоставления всей документации (однако, срок может быть увеличен в зависимости от поставленных вопросов перед экспертом и объема исследования). Ориентировочная стоимость проведения экспертизы - 72 800 (Семьдесят две тысячи восемьсот) рублей. В зависимости от сложности, количества поставленных вопросов стоимость может быть изменена.

- ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» экспертам ФИО6, ФИО7. Срок проведения судебной строительно-технической экспертизы - 16 рабочих дней. Стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составит 85 000 руб. 00 коп. без НДС.

- ООО «Уральская строительная экспертиза» эксперту ФИО8. Стоимость проведения экспертизы составит - 95 000 (Девяносто пять тысяч) рублей (НДС не предусмотрен). При изменении количества и/или формулировок вопросов, а также уточнения объёма работ, стоимость экспертизы может измениться как в большую, так и в меньшую сторону. Срок проведения экспертизы ориентировочно составит 23 (Двадцать три) рабочих дня.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу в целях установления обстоятельств, связанных с качеством выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «УРПАСЭ» эксперту ФИО5 (Диплом о высшем профессиональном образовании №БВС 0848722 Уральского Государственного Технического Университета от 22.06.2000г. Квалификация - «Инженер по специальности промышленное и гражданское строительство», Аттестат о подтверждении знаний №4106 от 19.08.2013г. выдан АНО НДПО УКЦ «Ликей». Аттестат о подтверждении знаний №152304 от 6.02.2006 выдан Архитектурно-строительным центром лицензирования и качества. Удостоверение о повышении квалификации №2629/2-12 от 30.05.2012г. выдано Московским государственным техническим университетом радиотехники, электроники и автоматики. Удостоверение о повышении квалификации №2614 выдано АНО НДПО УКЦ «Лжей». Уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства от 28.07.2017г. Идентификационный номер специалиста С-66-058411. Сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU.49701 выдан ООО «Национальный центр сертификации». Стаж работы: общий стаж с 2000 года. Стаж экспертной деятельности более 10 лет.). Готовность заключения в течение 20 дней с момента предоставления всей документации (однако, срок может быть увеличен в зависимости от поставленных вопросов перед экспертом и объема исследования). Ориентировочная стоимость проведения экспертизы - 72 800 (Семьдесят две тысячи восемьсот) рублей. В зависимости от сложности, количества поставленных вопросов стоимость может быть изменена.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Определением от 27.07.2022 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

От эксперта 23.08.2022 поступило уведомление о проведении о выезде на осмотр. Эксперт указывает, что 29.08.2022 в 09 ч 00 мин по адресу: <...> будет проводиться осмотр объекта исследования.

Определением от 24.08.2022 суд известил сторон о дате осмотра.

29.08.2022 от эксперта поступило ходатайство о необходимости направления дополнительных документов.

Письмом от 07.09.2022 истребуемые документы направлены эксперту.

Определением от 13.09.2022 срок проведения экспертизы продлен.

19.09.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

20.09.2022 заключение эксперта поступило на бумажном носителе.

Определением от 13.10.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.11.2022 ответчик приобщил к материалам дела мировое соглашение, направленное в адрес ответчика.

Между тем ответчик пояснил, что мировое соглашение со стороны истца подписано не было.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Вместе с тем суд отмечает, что предложенные ответчиком условия мирового соглашения в полной мере учитывают интересы истца.

Кроме того, определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, а если мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч.2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.11.2022 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик указал, что выводы заключения экспертизы не оспариваются.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Октябрьская средняя общеобразовательная школа (далее – Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (далее – Подрядчик, ответчик) по результатам аукциона в электронной форме (ИКЗ № 203661300418966330100100130014120243) был заключен контракт от 20.07.2020 № № 0162200011820001181-1-1 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Муниципальному контракту) в установленный контрактом срок (приложение № 2 к Муниципальному контракту) выполнить работы по капитальному ремонту здания муниципального казенного общеобразовательного учреждения Октябрьская средняя общеобразовательная школа в соответствии с проектной и рабочей документацией №19-12-2-АС, разработанной ООО «Эконикс» (далее – «Работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются параграфами 1, 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44 - ФЗ).

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий заказчик обязан произвести ее оплату.

Работы по контракту выполнены подрядчиком, приняты и оплачены истцом. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не составляют предмет исковых требований.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации результата работ заказчиком выявлены недостатки в выполненных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев со дня подписания Акта о приемке работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 7.2. Контракта).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока (п. 7.3. Контракта).

Пунктом 7.6. Контракта установлено, что в случае обнаружения недостатков (дефектов) Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в Акте об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок. При этом данные недостатки (дефекты) подлежат безвозмездному устранению в течение 10 (десяти) календарных дней.

Из материалов дела следует, что недостатки выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации выявлены недостатки в выполненных работах, а именно:

кабинет информатики (помещение № 9) - частичное вздутие стяжки пола, линолеума;

спортзал (помещение № 12)- вздутие спортивного покрытия 29 мест. (Устройство покрытий: из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках), потолок -5 мест. F образные планки на дверном откосе;

коридор -трещины, (примыкания стены и потолка): № 1-1.32 м. № 2 -1, 49 м, № 3-1,83 м, № 4 -5,75 м, № 5 -10.34м под потолком кабинет № 34. №6-1.85 м (окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен);

желоба на крыше имеют повреждения - 3 шт. (устройство желобов: подвесных) по всему периметру здания школы фасад имеет не прокрасы. трещины. (Окраска фасадов акриловыми составами: с лесов вручную по подготовительной поверхности). Цокольная плитка бухтит, отслаивается трещины -12 шт, 1 плитка сломана. (Наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками: на полимерцементной мастике стен и колонн).

18.11.2021 по результатам обследования составлен акт об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок к Контракту по капитальному ремонту здания МКОУ Октябрьская СОШ. акт подписан представителем подрядчика.

Истцом 30.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездном устранении недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что не все выявленные недостатки являются строительными недостатками.

Указанные доводы свидетельствуют о наличии разногласий по качеству выполненных работ. Принимая во внимание, что вопросы, связанные с качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначил по делу судебную экспертизу в целях установления обстоятельств, связанных с качеством выполненных ответчиком работ.

Определением от 27.07.2022 производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «УРПАСЭ» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Имеются ли недостатки в выполненных работах по контракту от 20 июля 2020г. № № 0162200011820001181-1-1 по капитальному ремонту объекта - здания МКОУ Октябрьская СОШ, расположенному по адресу: <...> д 7, перечисленные в заявлении об уточнении исковых требований?

2)Каковы причины возникновения недостатков в выполненных работах по контракту от 20 июля 2020г. № № 0162200011820001181-1-1 по капитальному ремонту объекта - здания МКОУ Октябрьская СОШ, расположенному по адресу: <...> д 7? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и проч.?

3)Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, фотосъемки обследуемого объекта и его отдельных элементов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

Результаты освидетельствования конструкций здания МКОУ Октябрьская СОШ на предмет наличия недостатков, перечисленных в заявлении об уточнении исковых требований.

Недостатки, перечисленные в заявлении об уточнении исковых требований

Параметры конструкций, установленные в ходе осмотра

Вывод о наличии недостатков


Кабинет информатики (помещение №9) -частичное вздутие стяжки пола, линолеума

В кабинете информатики в полу имеются борозды с проложенными кабельными линиями. Заделка борозд, выполненная гипсовой смесью, имеет вздутие и раскрашивание (фото №1). В местах вздутия линолеум отслаивается от стяжки (фото №2,3).

Недостаток имеется


Спортзал (помещение №12) - вздутие спортивного покрытия 29 мест, вздутие потолка 5 мест

В спортзале имеется отслоение и вздутие спортивного покрытия (линолеума), фото №4,5,6. На потолке имеется отслоение шпатлевочного слоя от подшивки из ГКЛ (фото №6.1).

Недостаток имеется


Коридор - трещины в местах примыкания стены и потолка (помещение №2,9,20,28), №1-1,32м, №2- 1,49м, №3-1,83м, №4-5,75м, №5-10,34м

В коридоре имеются трещины в местах примыкания стены и потолка (фото №7,8).

Недостаток имеется


Трещины в местах примыкания стены и потолка кабинет №34 (кабинет начальных классов), №6 (кабинет математики) - 1,85м

Трещин в местах примыкания стены и потолка кабинет №34 (кабинет начальных классов), №6 (кабинет математики) не имеется.

Недостаток отсутствует


Желоба водосточные на крыше имеют повреждения — 3шт.

Желоба водосточные на крыше имеют повреждения - 3шт. (фото №9).

Недостаток имеется


По всему периметру здания школы фасад имеет непрокрасы, трещины

Окрасочный слой фасада имеет существенные перепады по оттенку, имеются непрокрасы, отслоения краски, трещины в декоративном штукатурном слое (фото №10,11,12,13,14,15,16,17).

Недостаток имеется


По всему периметру здания цокольная плитка бухтит, отслаивается, трещины - 12шт., 1 плитка сломана

Керамогранитная плитка облицовки цоколя имеет отслоения (фото №18,19,20), 1 плитка сломана.

Недостаток имеется


По результатам осмотра установлено, что недостатки по капитальному ремонту объекта - здания МКОУ Октябрьская СОШ, расположенного по адресу: <...>, перечисленные в заявлении об уточнении исковых требований, имеются частично, а именно - имеются все недостатки за исключением трещин в местах примыкания стены и потолка в кабинете №34 (кабинет начальных классов), №6 (кабинет математики).

Причины возникновения недостатков в выполненных работах по контракту от 20 июля 2020г. №0162200011820001181-1-1 по капитальному ремонту объекта —здания МКОУ Октябрьская СОШ по адресу: <...> в таблице:

Имеющийся недостаток

Причина возникновения недостатка

Обоснование причины возникновения недостатка


Кабинет информатики (помещение №9) -частичное вздутие стяжки пола, линолеума

Несоблюдение требований нормативов (строительных норм и правил) при выполнении работ по капитальному ремонту

Заделка борозд в полу выполнена гипсовым составом, толщина стяжки над трубопроводом (ПВХ трубой с кабелем) не превышает 15мм.

Нарушены следующие требования нормативов:

П.8.3 СП 29.13330.2011 «Полы»: Для выравнивания поверхности нижележащего слоя и укрытия трубопроводов, а также для создания уклона на перекрытии должны предусматриваться монолитные стяжки из бетона класса не ниже В 12,5 или из цементно-песчаных растворов на основе смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 15 МПа.

П.8.2 СП 29.13330.2011 «Полы»: Толщина стяжки для укрытия трубопроводов (в том числе и в обогреваемых полах) должна быть не менее чем на 45 мм больше диаметра

трубопроводов.

Имеются следующие нарушения:

-заделка борозд не предназначенным для этого материалом

- несоблюдение минимальной толщины стяжки


Спортзал (помещение №12) - вздутие спортивного покрытия 29 мест

Несоблюдение требований нормативов (строительных норм и правил) при выполнении работ по капитальному ремонту

Дощатое основание пола имеет перепады между смежными досками до 2мм (фото №21), в результате линолеум не имеет склеивания с основанием на стыках досок (фото №22,23), вследствие чего происходит вспучивание.

В соответствии с табл.8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», уступы между смежными досками в полах не допускаются. В соответствии с п.8.11.1, линолеум необходимо приклеивать к нижележащему слою по всей площади.


Спортзал (помещение №12) - вздутие потолка 5 мест

Несоблюдение требований нормативов (строительных норм и правил) при выполнении работ по капитальному ремонту

На потолке имеет место отслоение шпатлевочного слоя от подшивки из ГКЛ

Имеются следующие нарушения:

-отсутствие обеспыливания основания перед шпатлеванием либо

-отсутствие огрунтовки перед шпатлеванием либо

ненормативная влажность/температура в помещении при выполнении работ

либо

-применение шпатлевки ненадлежащего качества

У эксперта отсутствует возможность установить конкретную причину из ряда вышеуказанных. При этом отслоение шпатлевочного слоя в любом случае вызвано нарушением нормативов при выполнении работ.


Коридор - трещины в местах примыкания стены и потолка (помещение

№2,9,20,28), №1-1,32м, №2-1,49м, №3-1,83м, №4-5,75м, №5-10,34м,

Усадочные процессы, происходящие при эксплуатации в период после проведения капитального ремонта

Имеется усадка перегородок относительно подшивки потолка из ГКЛ, вследствие чего появились трещины. Перегородки были заменены в ходе капитального ремонта, при этом увеличилась нагрузка на основание, что объясняет усадку в период после капитального ремонта.

Нарушений нормативов, допущенных в ходе работ по устройству перегородок и подшивки потолка, в ходе осмотра не выявлено.


Желоба водосточные на крыше имеют повреждения - Зшт.

Несоблюдение технологии работ при выполнении работ по капитальному ремонту

Водосточные желоба смонтированы таким образом, что верх стенки желоба находится выше линии схода с кровли снеговых и ледовых масс (фото №24). Это неизбежно приводит к повреждению желобов при сходе снега и льда с крыши.


По всему периметру здания школы фасад имеет непрокрасы

Несоблюдение требований нормативов (строительных норм и правил) при выполнении работ по капитальному ремонту

Окрасочный слой фасада имеет существенные перепады по оттенку, имеются непрокрасы, отслоения краски.

В соответствии с табл.7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, отличия по цвету допускаются в пределах одного тона, полосы и пятна не допускаются. Отслоение краски с большой долей вероятности вызвано недопустимо низкой температуре во время выполнения работ по окраске. На это указывает характерная структура краски, появляющаяся при замерзании (фото №25).


По всему периметру здания школы фасад имеет трещины

Несоблюдение требований нормативов (строительных норм и правил) при выполнении работ по капитальному ремонту

При осмотре кладки стен под утеплителем и со стороны помещений установлено, что трещин в кладке не имеется, таким образом, трещины проходят исключительно через штукатурный слой фасада. При изучении конструкции штукатурного фасада установлено, что отделочный слой цоколя (плиточная облицовка) имеет плотное, без какого-либо зазора примыкание к отмостке (фото №26). Примыкание штукатурного слоя стен к облицовке цоколя также выполнено без какого-либо зазора (фото №27). Причина появления трещин на фасаде в данном случае определяется явно и состоит в следующем:

-отмостка здания имеет подвижность при морозном пучении грунта

-при подвижке отмостки вверх в условиях отсутствия необходимых зазоров создается давление на облицовочный слой цоколя и далее на штукатурный слой стен

вследствие давления в облицовочном и штукатурном слое фасада создается значительное силовое напряжение, которое и приводит к появлению трещин. Для исключения давления отмостки на отделочные покрытия цоколя и стен при устройстве штукатурных фасадов предусматриваются конструктивные мероприятия в виде компенсационных зазоров с заполнением их герметиками и уплотнительной лентой (рисунок О-

Отсутствие компенсационных зазоров при устройстве штукатурного фасада является нарушением требований нормативной документации, а именно СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ». Наличие зазоров показано на рисунке А.4 СП 293.1325800.2017.


По всему периметру здания цокольная плитка бухтит, отслаивается, трещины - 12шт., 1 плитка сломана

Несоблюдение требований нормативов (строительных норм и правил) при выполнении работ по капитальному ремонту

Несоблюдение требований контракта при выполнении работ

Имеется как отслоение плитки от клеевого слоя (фото №28,29,30), так и вместе с базовым слоем от утеплителя (фото №31). Клеевой состав на большей части облицовки не нанесен на всю поверхность плитки (фото №28,29,30), контакт имеется только на 30-50% плитки.

Клеевой слой имеет ненормативную толщину, до 25мм (фото №32).

Отсутствует штукатурка цоколя по сетке толщиной 20мм (фото №31), выполнение которой предусмотрено п.227 локального сметного расчета №02-01-02-изм.2 и показано на узле А на листе 4 альбома проекта 19-11-1-АР.

В данном случае нарушены условия контракта (не выполнены работы по смете и проекту), а также п.8.2.7.7 СП 293.1325800.2017 по максимальной толщине клеевого слоя. В соответствии с п.8.2.7.8, элементы декоративно-защитного финишного слоя устанавливают в проектное положение, обеспечивая их 100-процентный контакт с базовым слоем.


Таким образом, имеются следующие причины возникновения недостатков в выполненных работах по контракту от 20 июля 2020г. №0162200011820001181-1-1 по капитальному ремонту объекта - здания МКОУ Октябрьская СОШ по адресу: <...>

несоблюдение требований нормативов (строительных норм и правил) при выполнении работ по капитальному ремонту;

усадочные процессы, происходящие при эксплуатации в период после проведения капитального ремонта;

несоблюдение технологии работ при выполнении работ по капитальному ремонту;

несоблюдение требований контракта при выполнении работ.

Эксперт пришел к выводу о то, что все выявленные недостатки являются устранимыми, то есть могут быть устранены путем проведения восстановительных работ.

Виды и объемы необходимых работ по устранению недостатков указаны в таблице № 3.

Расчет стоимости работ по устранению дефектов/недостатков содержится в таблице №4. Помимо работ по устранению дефектов, в расчет также внесены необходимые вспомогательные работы. Объемы одноименных работ в расчете суммированы.

Эксперт указал, что в соответствии с выполненным расчетом, стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 165 248 рублей.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи, с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уточнил исковые требования с учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Уточнение принято судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

Между тем, в соответствии с заключением экспертизы, экспертом установлено, что недостаток в виде трещин в местах примыкания стены и потолка кабинет № 34 (кабинет начальных классов), № 6 (кабинет математики) - 1,85м отсутствует.

Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, исковые требования в части устранения недостатков подлежат частичному удовлетворению, суд обязывает ответчика в срок до 01.04.2023 после предварительного согласования с образовательной организацией графика и режима выполнения ремонтных работ, в том числе даты и времени их начала и завершения, с соблюдением действующих норм СНиП, СанПин, ГОСТ, ТУ и других нормативных документов, с учетом видов и объемов необходимых работ по устранению недостатков, указанных в Таблице № 3 (страницы 17-18) заключения эксперта № УА-434, выданного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по результатам строительно технической экспертизы, безвозмездно устранить выявленные в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ по Муниципальному контракту от 20 июля 2020 г. №016220001 1820001181-1-1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ Октябрьской средней общеобразовательной школы по адресу: <...>, а именно:

кабинет информатики (помещение № 9) - частичное вздутие стяжки пола, линолеума;

спортзал (помещение № 12)- вздутие спортивного покрытия 29 мест., вздутие потолка -5 мест;

коридор - трещины в местах примыкания стены и потолка (помещение № 2, 9, 20, 28): № 1-1,32 м, № 2 -1, 49 м, № 3-1,83 м, № 4 -5,75 м, № 5 -10.34м.

Кроме того, суд обязывает ответчика в срок до 01.07.2023 после предварительного согласования с образовательной организацией графика и режима выполнения ремонтных работ, в том числе даты и времени их начала и завершения, с соблюдением действующих норм СНиП, СанПин, ГОСТ, ТУ и других нормативных документов, в том числе требований благоприятных погодных условий, предъявляемых к проведению наружных работы, с учетом видов и объемов необходимых работ по устранению недостатков, указанных в Таблице № 3 (страницы 17- 18) заключения эксперта № УА-434, выданного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по результатам строительно технической экспертизы, безвозмездно устранить выявленные в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ по Муниципальному контракту от 20 июля 2020 г. №0162200011820001181-1-1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ Октябрьской средней общеобразовательной школы по адресу: <...>, а именно:

желоба водосточные на крыше имеют повреждения - 3 шт. (устройство желобов: подвесных);

по всему периметру здания школы фасад имеет непрокрасы, трещины;

по всему периметру здания цокольная плитка бухтит, отслаивается трещины -12 шт, 1 плитка сломана.

В остальной части требований судом отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации в размера 2 000 руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта, суд руководствуется разъяснениями Пленума от 24.03.2016г. N 7 и исходит из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению.

При этом суд отмечает, что действительно судебная неустойка носит иную правовую природу и призвана побудить ответчика исполнить решение суда.

Между тем в данном конкретном случае суд удовлетворил требование не о передаче имеющейся вещи или документов, а возложил обязанность по устранению недостатков, которые также требуют финансовых вложений со стороны ответчика.

Расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 01.04.2023 после предварительного согласования с образовательной организацией графика и режима выполнения ремонтных работ, в том числе даты и времени их начала и завершения, с соблюдением действующих норм СНиП, СанПин, ГОСТ, ТУ и других нормативных документов, с учетом видов и объемов необходимых работ по устранению недостатков, указанных в Таблице № 3 (страницы 17-18) заключения эксперта № УА-434, выданного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по результатам строительно технической экспертизы, безвозмездно устранить выявленные в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ по Муниципальному контракту от 20 июля 2020 г. №016220001 1820001181-1-1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ Октябрьской средней общеобразовательной школы по адресу: <...>, а именно:

кабинет информатики (помещение № 9) - частичное вздутие стяжки пола, линолеума;

спортзал (помещение № 12)- вздутие спортивного покрытия 29 мест., вздутие потолка -5 мест;

коридор - трещины в местах примыкания стены и потолка (помещение № 2, 9, 20, 28): № 1-1,32 м, № 2 -1, 49 м, № 3-1,83 м, № 4 -5,75 м, № 5 -10.34м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 01.07.2023 после предварительного согласования с образовательной организацией графика и режима выполнения ремонтных работ, в том числе даты и времени их начала изавершения, с соблюдением действующих норм СНиП, СанПин, ГОСТ, ТУ идругих нормативных документов, в том числе требований благоприятных погодных условий, предъявляемых к проведению наружных работы, с учетом видов и объемов необходимых работ по устранению недостатков, указанных в Таблице № 3 (страницы 17- 18) заключения эксперта № УА-434, выданного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по результатам строительно технической экспертизы, безвозмездно устранить выявленные в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ по Муниципальному контракту от 20 июля 2020 г. №0162200011820001181-1-1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ Октябрьской средней общеобразовательной школы по адресу: <...>, а именно:

-желоба водосточные на крыше имеют повреждения - 3 шт. (устройство желобов: подвесных);

- по всему периметру здания школы фасад имеет непрокрасы, трещины;

-по всему периметру здания цокольная плитка бухтит, отслаивается трещины -12 шт, 1 плитка сломана.

2. В случае неисполнение обязательств по устранению недостатков в срок до 01.07.2023 установить для общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Октябрьская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения, по день фактического исполнения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Октябрьская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяН.В. Зорина