Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А53-1282/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1282/2024
город Ростов-на-Дону
23 июля 2025 года
15АП-6260/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сороки Я.Л., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 24.01.2025;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2024;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Прокуратуры Ростовской области: старший прокурор отдела прокуратуры области Борсук Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 22.04.2025 по делу № А53-1282/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»    (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии Прокуратуры Ростовской области,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество, ООО «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, изложенного в письме от 29.11.2023 № 61-43-10/1368, и возложить обязанность направить проект договора купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, Багаевское сельское поселение, станица Багаевская, территория Жемчужины Дона.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройинвест» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройинвест» указывает, что запрет на приватизацию имущества установлен статьёй 30 Закона о приватизации только в отношении используемых по назначению объектов культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что истребуемое предпринимателем государственное имущество (база отдыха «Жемчужина Дона») относится к объектам культуры, в материалах дела отсутствует. Исходя из действующего классификатора видов разрешённого использования, база отдыха не может быть отнесена к объектам культуры. Ссылка суда первой инстанции на положения, закреплённые в ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в обоснование отнесения базы отдыха к объектам социально-культурного назначения, которые по правилам ст. 30 Закона о приватизации не подлежат передаче в частную собственность, является необоснованной. Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что право государственной собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло только в 2023 году после прекращения права на него Центрального Банка Российской Федерации. С момента получения имущества по акту приёма-передачи общество приступило к его восстановлению, проведению ремонтных работ, приобретало необходимую мебель, инвентарь и принадлежности, заключён договор энергоснабжения, восстановлена работа существующей скважины, организовано водоснабжение объекта, в связи с ограниченностью денежных средств общество производило и производит работы по ремонту базы отдыха поэтапно.

            В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционный суд поступили письменные пояснения ООО «Стройинвест» к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (технических паспортов).

В судебном заседании представитель ООО «Стройинвест» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств; представитель управления оставил разрешение ходатайства о приобщении пояснений к апелляционной жалобе на усмотрение суда, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу; прокурор возражал против приобщения пояснений к апелляционной жалобе.

            Апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела письменных дополнений ООО «Стройинвест» к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств и отзыва управления на апелляционную жалобу ввиду следующего.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку  изложение заявителем новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами.

По существу, представленные дополнения к апелляционной жалобе являются новой апелляционной жалобой, поданной с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним новых доказательств со ссылкой на нормы части 2 статьи 268, а также части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва управления на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен в день судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам и суду, не представлено.

            В судебном заседании представитель ООО «Стройинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель управления и прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва прокураторы на нее, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Центральным банком Российской Федерации (арендодателем) и ООО «Стройинвест» (арендатор) заключен договор №105 от 28.06.2021, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование имущество со всеми принадлежностями, в том числе объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 61:03:0600004:1859; 61:03:0600004:1860, 61:03:0600004:1253, 61:03:0600004:1252, 61:03:0600004:1447, 61:03:0600004:1829, 61:03:0600004:1257, 61:03:0600004:1832, 61:03:0600004:1831, 61:03:0600004:1830, 61:03:0600004:1249, 61:03:0600004:1248, 61:03:0600004:1250, 61:03:0600004:1825, 61:03:0600004:2517, 61:03:0600004:1871, 61:03:0600004:1445, 61:03:0600004:1869, 61:03:0600004:1861, 61:03:0600004:1872, 61:03:0600004:1876, 61:03:0600004:1256, 61:03:0600004:1446, 61:03:0600004:1049, 61:03:0600004:1824, 61:03:0600004:1828, 61:03:0600004:2003, 61:03:0600004:2002, 61:03:0600004:1875, 61:03:0600004:1874, 61:03:0600004:1070, 61:03:0600004:4621, служебные постройки и сооружения, не являющиеся объектами недвижимости, оборудование (п. 1.1 договора).

Договор действует с 01.07.2021 по 30.06.2031 включительно (п. 2.1 договора).

На основании распоряжений управления от 12.04.2023 и от 11.05.2023 права на объекты недвижимости, принадлежащие Центральному Банку Российской Федерации, прекращены, имущество перешло в собственность Российской Федерации. Соглашением №2 от 31.08.2023 произведена замена на стороне арендодателя: с Центрального банка Российской Федерации на управление (п. 1 соглашения). Арендодатель передал свои права и обязанности правопреемнику по договору №105 от 28.06.2021 со дня государственной регистрации прекращения права владения, пользования и распоряжения объектами - с 30.06.2023, что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН; с 30.06.2023 прекращено право постоянного бессрочного пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 61:03:0600004:120, 61:03:0600004:115 (п. 2 соглашения).

            В целях реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества ООО «Стройинвест» направило в управление заявление №3-11/2023 от 17.11.2023 о намерении приобрести в собственность объекты, расположенные по адресу: Российская Федерация, Ростовская область. Багаевский район. Багаевское сельское поселение, ст-ца Багаевская, территория Жемчужина Дона, с оплатой приобретаемого имущества единовременно по рыночной стоимости в размере 21 577 960 руб., указанной в отчете № 2-8662-23 от 30.10.2023, подготовленном ООО «Ролекс».

            Письмом № 61-43-10/13608 от 29.11.2023 в приобретении имущества в собственность обществу отказано. Отказ основан на том, что в составе учредителей общества имеется иностранная компания; отсутствие в ЕГРН нахождения объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0600004:1870 в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0600004:120; отсутствие у общества права на оценку стоимости выкупа объектов.

   Полагая, что отказ управления не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы общества, последнее оспорило его в арбитражном суде, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

            Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации такого имущества, регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

ООО «Стройинвест» как субъект малого предпринимательства обратилось с заявлением о приватизации арендованного имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Багаевский район, Багаевское сельское поселение, ст-ца Багаевская, территория Жемчужина Дона, в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. Для реализации своего права на приобретение арендуемого имущества в собственность субъект малого и среднего предпринимательства по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о приобретении имущества в собственность.

В силу части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если субъект малого и среднего предпринимательства не соответствует установленным статьей 3 настоящего закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган возвращает заявление арендатору с указанием причин отказа в приобретении арендуемого имущества.

При этом Закон N 159-ФЗ не распространяется на недвижимое имущество, которое ограничено в обороте (пункт 4 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ). Согласно части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ, не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Арендуемое имущество, в отношении которого общество заявило о преимущественном праве выкупа, представляет собой комплекс зданий и сооружений детского пионерского лагеря.

Как установлено судом первой инстанции, в 1956 году был основан Новочеркасский завод постоянных магнитов. В процессе акционирования в состав собственности Новочеркасского акционерного общества «Магнит» (правопреемника завода) вошел пионерский лагерь «Дружба», расположенный в пос. Багаевский на правом берегу Дона на земельном участке размером 6,2 га, со всем движимым и недвижимым имуществом, а также высоковольтной линией.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 30.12.1994 (том 3 л.д.25-30), заключенный между Новочеркасским акционерным обществом «Магнит» (продавец) и Центральным Банком Российской Федерации (покупатель), согласно которому продавец обязался продать покупателю принадлежащий ему на праве собственности пионерский лагерь «Дружба», расположенный в пос. Багаевский на правом берегу Дона на земельном участке размером 6,2 га, со всеми находящимися на территории лагеря зданиями, сооружениями, движимым имуществом; высоковольтную линию длиной 2.5 км, а также предать покупателю относящиеся к объекту продажи документы. Отчуждаемый пионерский лагерь «Дружба» принадлежит продавцу на праве собственности на основании удостоверения БТИ от 28.11.1994, выданного в соответствии с решением Главы администрации Багаевского района № 650 от 23.11.1994 (п. 2.1 договора от 30.12.1994).

В договоре от 30.12.1994 комплекс объектов прямо обозначен как детский пионерский лагерь, который, по своей сути, является воспитательно-оздоровительным учреждением для временного пребывания детей. О данном назначении также свидетельствует и состав самого комплекса, а именно в договоре от 1994 года обозначены два капитальных двухэтажных кирпичных здания, столовая, административный корпус, склад для сухих продуктов, душевая, деревянный домики, спортивный комплекс (том 3 л.д.27). Из анализа перечня строений и оборудования, приложенного к договору от 30.12.1994, усматривается, что пионерский лагерь рассчитан на круглогодичную работу, поскольку в состав приобретенного банком имущества входили котельная с универсальным котлом, наружные тепловые сети, теплообменник (том 3 л.д.28-30). На приложенных к отчету оценщика фотографиях отражены существующие и по настоящее время указанные объекты в их изначальном функционале (том 1 л.д. 106-143).

Учитывая изложенное, состав спорного имущественного комплекса с очевидность указывает его назначение как постоянного (круглогодичного) места организации детского досуга, в том числе с организацией активного, спортивного отдыха (наличие спортивного комплекса) и относится к объектам социально-культурного назначения. Доказательств иного материалы дела не содержат.

   Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения определены статьей 30 Закона N 178-ФЗ.

В частности, пунктом 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ определено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов социальной инфраструктуры для детей.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Закона N 178-ФЗ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, положения статьи 30 Закона N 178-ФЗ являются специальной нормой по отношению к статье 3 Закона N 159-ФЗ и подлежат применению при разрешении вопроса о приватизации объектов социальной инфраструктуры для детей, такие объекты могут быть приватизированы только в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, а в иных случаях не подлежат приватизации и должны находиться (передаваться) в муниципальной собственности.

В силу абзаца седьмого статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Закон N 124-ФЗ) под социальной инфраструктурой для детей понимается система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги гражданам, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Отдых детей и их оздоровление - совокупность мероприятий, направленных на развитие творческого потенциала детей, охрану и укрепление их здоровья, профилактику заболеваний у детей, занятие их физической культурой, спортом и туризмом, формирование у детей навыков здорового образа жизни, соблюдение ими режима питания и жизнедеятельности в благоприятной окружающей среде при выполнении санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований и требований обеспечения безопасности жизни и здоровья детей (абзац восемь статьи 1 Закона N 124-ФЗ).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, неиспользование имущественного комплекса (с учетом его состава) не изменяет его назначения, как и то, что в договоре аренды он обозначен как база отдыха «Жемчужина Дона».

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Закона N 124-ФЗ принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной или муниципальной собственностью, допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

В материалах дела такого решения и положительного заключения комиссии не имеется. Идентифицируя объекты детского пионерского лагеря «Дружба», судебная коллегия отмечает, что именно с таким назначением (воспитательно-оздоровительный лагерь для детей) они вводились в эксплуатацию, а главное - передавались Центральном Банку Российской Федерации в собственность и ООО «Стройинвест» в аренду, что буквально вытекает из цели использования арендуемого имущества - для оказания услуг по организации отдыха детей, а также детей с родителями (база отдыха «Жемчужина Дона»).

Вопреки доводам апеллянта объекты аренды предназначались и использовались по назначению для организации отдыха и входят в социальную инфраструктуру для детей. Применительно к этому судебной коллегий отклоняются ссылки заявителя на то, что статьей 30 Закона N 178-ФЗ не установлен запрет на приватизацию объектов социальной инфраструктуры для детей как основанные на неверном толковании данной нормы права. Иной подход привел бы к необоснованному ограничению права государственной собственности - в данный момент Российской Федерации и нарушению гарантий прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель обратился с заявлением о приватизации зданий, строений, необходимых для оздоровления и развития детей, речь идет о приватизации объектов социальной инфраструктуры для детей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный комплекс зданий и сооружений предназначен для использования в целях - детский воспитательно-оздоровительный лагерь, следовательно, относится к объектам социальной инфраструктуры для детей, что исключает его приватизацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое обществом решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества принято при наличии на то правовых оснований и не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/11, согласно которой Законом N 178-ФЗ запрещена приватизация объектов инфраструктуры для детей (абзац 4 части 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ), указывая, что эти объекты должны находиться в государственной собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2024 по делу N А27-10512/2023.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что обществом комплекс фактически не используется, поскольку строения заброшены, что подтверждается не оспоренной судебной экспертизой №61-А от 08.07.2024.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, определение назначения имущества относится к полномочиям собственника, иное фактическое использование (база отдыха «Жемчужина Дона») его арендатором (не в соответствии с назначением) никак не влияет на правовой статус имущества и возможность его использования в будущем как объекта социальной инфраструктуры для детей. Применительно к настоящему спору доводы о нахождении арендованного имущества в заброшенном состоянии, могут быть оценены только как доводы, свидетельствующие о несоблюдении условий договора аренды и не влияющие на правильность принятого по существу спора судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что с момента получения имущества общество приступило к его восстановлению, проведению ремонтных работ, приобретало необходимую мебель, инвентарь и принадлежности, заключён договор энергоснабжения, восстановлена работа существующей скважины, организовано водоснабжение объекта, отклоняются, поскольку указанные действия реализованы арендатором в рамках исполнения арендных обязательств по содержанию объектов недвижимости, вспомогательных объектов и оборудования в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного на объектах и вспомогательных объектах санитарно-технического и инженерного оборудования (п. 3.3.4 договора); по своевременному текущему и капитальному ремонтах объектов недвижимости, вспомогательных объектов и оборудования (п. 3.3.5 и 3.3.6 договора); производить перепланировки, переоборудование, а также неотделимые улучшения объектов недвижимости, вспомогательных объектов и оборудования (п. 3.3.7 договора). При этом доводы о ненадлежащем состоянии переданных в аренду объектов находятся за рамками рассматриваемого спора, могут быть предметом требований сторон в рамках договора аренды.

Ссылка апеллянта на то, что право государственной собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло только в 2023 году после прекращения права на него Центрального Банка Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку на основании распоряжений управления от 12.04.2023 и от 11.05.2023 права на объекты недвижимости, принадлежащие Центральному Банку Российской Федерации, прекращены, имущество перешло в собственность Российской Федерации, о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРН. Иной момент перехода прав собственности Российской Федерации обществом не указан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №600 от 19.05.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов отказать.

   Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2025 по делу № А53-1282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко


Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока


О.А. Сулименко