Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А43-24111/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-24111/2025

г. Нижний Новгород 01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-519), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., посредством онлайн-заседания, рассмотрев в судебном заседании уточненное 17.10.2025 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в присутствии представителей сторон:

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 12.12.2024),

от ответчика: ФИО1 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.12.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, Управляющий) к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в заявлении.

В ходе судебного заседания представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в заявлении, вопрос о назначении административного наказания оставил на усмотрение суда.

Представитель заявителя также указывает, что мотивы написания жалобы (обращения), частота поступления жалоб, обстоятельство является ли заявитель жалобы кредитором должника, не имеют значения для установления признаков состава административного правонарушения. При нарушении арбитражным управляющим императивных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) протокол об административном правонарушении может быть составлен уполномоченным должностным лицом Управления независимо от того причинен ли ущерб, нарушены ли права и законные интересы иных лиц.

Управляющий ошибочно применил нормы материального права, устанавливающие сроки проведения собраний кредиторов.

Довод арбитражного управляющего ФИО4 относительно того, что в процедуре ООО «Ромэдстрой-НН» не имелось имущества у должника, не освобождает его от обязанности провести инвентаризацию и включить в ЕФРСБ данные сведения.

Представитель Управления также пояснил, что совершение ФИО1 всех вмененных правонарушений 16.09.2022, 21.09.2022, 23.12.2022,

06.07.2023, 14.12.2024 административных правонарушений подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а не по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как на даты совершения правонарушений Управляющий не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

17.10.2025 Управлением в суд представлено уточнение заявления с указанием на исправление опечаток в личных данных ответчика в тексте протокола об административном правонарушении от 31.07.2025 и в тексте заявления о привлечении Управляющего к административной ответственности, направленного в суд.

Подробно позиция административного органа изложена в заявлении, возражениях на отзыв, уточнении и поддержана представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий ФИО1 просил суд отказать Управлению в удовлетворении требования о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что собрание кредиторов созвано 22.09.2022 вместо 15.09.2022, так как резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26583/2019 объявлена 28.06.2022, и конкурсный управляющий не мог приступить к своей деятельности ранее 28.06.2022.

Ответчик также возражает относительно привлечения его к ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что собрание кредиторов созвано на 06.07.2023 вместо 05.07.2023, поскольку, по его мнению, датой наступления события является проведение прошлого собрания кредиторов 05.04.2023, и трехмесячный срок на проведение нового собрания исчисляется с 06.04.2023 и действует до 06.07.2023.

Управляющий ходатайствовал о признании малозначительными правонарушений, выразившихся в нарушении срока собрания кредиторов (12.01.2023 вместо 22.12.2022), нарушении сроков публикации в ЕФРСБ определения о включении в реестр требований кредиторов, и в непроведении инвентаризации имущества должника, ссылаясь на отсутствие негативных последствий для должника, кредиторов, общества, и указывая, что вменяемое правонарушение не порождает какие-либо сомнения в способности ответчика к надлежащему ведению процедур банкротства, в процедуре банкротства ООО «Ромэдстрой-НН» имущества не имелось.

Управляющий считает, что невозможно квалифицировать его правонарушения по пункту 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ни одна дата административного правонарушения не входит в срок административного наказания.

Ответчик также указывает, что в данном случае имеется злоупотребление правом, жалоба на действия Управляющего направлена исключительно для нанесения вреда арбитражному управляющему ввиду его активных действий в иных процедурах. Жалоба не содержит сведений о том, является ли подписавшее ее лицо участником дела о банкротстве ООО «Ромэдстрой-НН», либо, какие права и законные интересы подписавшего заявление лица нарушены в связи с фактическими обстоятельствами жалобы.

Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве и поддержана им и представителем в судебном заседании.

Союз АУ НЦРБ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие и возражал относительно привлечения ФИО1 к административной ответственности, считая, что Управляющим не допущено нарушений периодичности проведения собрания кредиторов

Правонарушения, выразившиеся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о включении требований АО Банк «РЕСО Кредит» в реестр требований кредиторов должника и в непроведении инвентаризации имущества должника, представитель Союз АУ НЦРБ просит признать малозначительными, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Союз АУ НЦРБ также сообщает, что Управляющим предпринимаются все меры, направленные на соблюдение и защиту прав и законных интересов кредиторов ООО «Ромэдстрой-НН». При исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А43-26583/2021 ФИО1 действует добросовестно и разумно, выполняет все необходимые мероприятия на протяжении более трех лет. За весь период исполнения ФИО1 обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Ромэдстрой-НН» от лиц, участвующих в деле, не поступало сведений о наличии в действиях Управляющего нарушений, которые повлекли или могли повлечь нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Подробно позиция Союз АУ НЦРБ изложена в письменном отзыве на заявление Управления.

ФИО5, также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, оставила вопрос о привлечении Управляющего к административной ответственности на усмотрение суда, указывая при этом, что при обращении в Управление с жалобой на действия ответчика нарушений требований действующего законодательства не допущено, допущенные Управляющим нарушения носят систематический характер.

Подробно позиция третьего лица изложена в письменных пояснениях.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленного требования от 17.10.2025, а также установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 по делу № А43-26583/2021 введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ромэдстрой-НН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) по делу № А43-26583/2021 ООО «Ромэдстрой- НН» признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении имущества должника конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) периодичность проведения собрания кредиторов ООО «Ромэдстрой-НН» установлена на собрании кредиторов, проведенном 04.04.2024 - 1 раз в 6 месяцев (сообщение № 14083958 от 05.04.2024).

При проведении проверочных мероприятий Управлением Росреестра по Нижегородской области установлено, что конкурсным управляющим ФИО4 назначено проведение собрания кредиторов ООО «Ромэдстрой-НН» на 22.09.2022 в 14.00 часов (сообщение в ЕФРСБ № 9586994 от 07.09.2022). В повестку дня входил вопрос: «Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «Ромэдстрой-НН».

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 9738089 от 28.09.2022 назначенное собрание кредиторов проведено.

Поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26583/2021 оглашена 15.06.2022, о признании ООО «Ромэдстрой- НН» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении имущества должника конкурсного производства Управляющему стало известно 15.06.2022, провести собрание

кредиторов должника ООО «Ромэдстрой-НН» необходимо в срок до 15.09.2022, однако такое собрание проведено ответчиком лишь 22.09.2022.

Конкурсным управляющим ФИО4 назначено проведение собрания кредиторов ООО «Ромэдстрой-НН» на 22.09.2022 в 14.00 часов (сообщение в ЕФРСБ № 9586994 от 07.09.2022). В повестку дня входил вопрос: «Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «Ромэдстрой-НН».

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 9738089 от 28.09.2022 назначенное собрание кредиторов проведено.

Поскольку собрание кредиторов должника прошло 22.09.2022, то очередное собрание по рассмотрению вопроса: «Отчет конкурсного управляющего» должно пройти не позднее 22.12.2022, однако согласно содержащемуся в ЕФРСБ сообщению № 10363496 от 19.12.2022, назначено проведение собрание кредиторов ООО «Ромэдстрой-НН» на 12.01.2023 в 14.00 часов.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 10548693 от 17.01.2023 назначенное собрание кредиторов проведено.

Конкурсным управляющим ФИО4 назначено проведение собрания кредиторов ООО «Ромэдстрой-НН» на 05.04.2023 в 10.00 часов (сообщение в ЕФРСБ № 11042875 от 21.03.2023). В повестку дня входил вопрос: «Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «Ромэдстрой-НН».

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 11211760 от 10.04.2023 назначенное собрание кредиторов проведено.

Поскольку предыдущее собрание кредиторов должника проведено 05.04.2023, то очередное собрание по рассмотрению вопроса: «Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «Ромэдстрой-НН» должно пройти не позднее 05.07.2023, однако согласно содержащемуся в ЕФРСБ сообщению № 11771868 от 21.06.2023, конкурсным управляющим ФИО4 назначено проведение собрание кредиторов ООО «Ромэдстрой-НН» на 06.07.2023 в 11.00 часов, в повестку дня которого входил вопрос: «Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «Ромэдстрой-НН».

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 11955466 от 13.07.2023 собрание кредиторов ООО «Ромэдстрой-НН», назначенное на 06.07.2023, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 05.12.2024 по делу № А43-26583/2021 включены требования Банка «РЕСО Кредит» (Акционерное общество) в размере 178020,64руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ромэдстрой-НН».

Установлена следующая очередность удовлетворения требований: 178020,64руб. - требования кредиторов третьей очереди.

Данное определение вынесено 05.12.2024, однако опубликовано в открытом доступе в сети «Интернет» в сервисе «Картотека арбитражный дел» (https://kad.arbitr.ru/) только 07.12,2024 12:12:28 МСК, в связи с чем течение срока для размещения соответствующей информации в ЕФРСБ следует отсчитывать с этой даты, то есть с момента когда оно стало общедоступным, поскольку заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае исчисление срока начинается с 07.12.2024 (то есть с момента размещения судебного акта в общем доступе) и последний день для размещения информации в ЕФРСБ приходится 13.12.2024.

Соответствующие сведения размещены конкурсным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ лишь 04.06.2025 (сообщение в ЕФРСБ № 18304233), то есть после получения арбитражным управляющим копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.05.2025 № 90175225.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 по делу № А43-26583/2021 ООО «Ромэдстрой-НН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника.

Из «Картотеки арбитражных дел» следует, что ходатайство о продлении инвентаризации в связи со значительным объемом имущества должника конкурсным управляющим ФИО4 не заявлялось, определения о продлении сроков инвентаризации судом не выносилось, из чего следует, что инвентаризация, проводимая в конкурсном производстве, должна быть окончена конкурсным управляющим ФИО4 не позднее 15.09.2022.

Однако в ЕФРСБ отсутствуют сообщения о результатах инвентаризации имущества должника. Срок размещения данных сведений в ЕФРСБ - по 20.09.2022.

В рамках административного расследования Управлением также установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022 по делу № А33-29945/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А33-29945/2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022 по делу № А33-29945/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 по делу № А70-2560/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А70-2560/2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 по делу № А70-2560/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что данные обстоятельства указывают на повторное совершение 16.09.2022, 21.09.2022, 23.12.2022 ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и наличие в связи с этим в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению Управления, совершение ФИО1 06.07.2023 и 14.12.2024 вмененных административных правонарушений не является повторным и подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По выявленным фактам нарушений, усматривая в действиях временного и конкурсного управляющего ООО «Ромэдстрой-НН» ФИО1 признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО2 31.07.2025 в отсутствие надлежащим образом извещенного Управляющего (л.д. 88-94) составлен протокол об административном правонарушении № 90115225 (л.д.13-20).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не допущено, что ответчиком не оспаривается.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации

кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Субъективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре несостоятельности (банкротства).

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок проведения процедур банкротства регулируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативно-правовыми актами.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

То есть, предполагается обязанность представлять отчет именно собранию кредиторов (комитету кредиторов), при этом на первом собрании кредиторов формируется комитет кредиторов и устанавливается периодичность предоставления отчета.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего.

Представление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов должника является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В рассматриваемом случае из материалов административного расследования, проведенного Управлением Росреестра по Нижегородской области, следует, что ФИО1 как конкурсным управляющим ООО «Ромэдстрой-НН» допущены нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно периодичность представления кредиторам информации о ходе конкурсного производства на собрании кредиторов не реже чем один раз в три месяца; пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о включении требования АО Банка «РЕСО Кредит» в реестр требований кредиторов; а также пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока проведения инвентаризации и размещения данных сведений в ЕФРСБ.

Изложенные обстоятельства указывают на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно требования Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае из материалов следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022 по делу № А33-29945/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Однако постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А33-29945/2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022 по делу № А33-29945/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Таким образом, на даты совершения всех вмененных Управляющему нарушений (16.09.2022, 21.09.2022, 23.12.2022, 06.07.2023, 14.12.2024) ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, все вмененные ФИО1 нарушения в данном случае подлежат квалификации по части 3 статье 14.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство также подтверждается административным органом в возражениях от 30.09.2025 (л.д. 124).

Учитывая изложенное, требование Управления о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежит удовлетворению судом.

В свою очередь факт допущенного ответчиком правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При этом свершение части нарушений, выразившихся в нарушении срока собрания кредиторов (12.01.2023 вместо 22.12.2022), нарушении сроков публикации в ЕФРСБ определения о включении в реестр требований кредиторов требования АО Банка «РЕСО Кредит», и в непроведении инвентаризации имущества должника ФИО1 по существу не оспаривается.

Утверждение Управляющего о том, что жалоба на его действия направлена в Управление Росреестра по Нижегородской области исключительно для нанесения вреда ввиду его активных действий в иных процедурах банкротства, не содержит сведений о том, является ли подписавшее ее лицо участником дела о банкротстве ООО «Ромэдстрой- НН», и о том, какие права и законные интересы этого лица нарушены, несостоятельно и не может само по себе свидетельствовать об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП в силу следующего.

Проанализировав поступившую в Управление Росреестра по Нижегородской области жалобу ФИО5, суд приходит к выводу о том, что содержание жалобы являлось достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении управляющего. Жалоба содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (существо обращения) и содержит личные данные лица, ее подавшего (л.д. 61-64).

Суд принимает во внимание, что поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении послужило также непосредственное обнаружение должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, независимо от того, каким образом данное лицо обнаружило достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.10.2016 по делу № 308-АД16-12985.

Мотивы написания жалобы (обращения), частота поступления жалоб, обстоятельство, является ли заявитель жалобы кредитором должника, не имеют значения для установления признаков состава административного правонарушения.

При этом состав вменяемого ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, и установление ущерба, причиненного административным правонарушением, не является обязательным для целей квалификации.

Таким образом, административным органом обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Аналогичные выводы изложены в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А79-14536/2018, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А82-9893/2022.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений при созыве собрания кредиторов 22.09.2022 вместо 15.09.2022, так как резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26583/2019 объявлена 28.06.2022, и конкурсный управляющий не мог приступить к своей деятельности ранее 28.06.2022, а также при созыве собрания кредиторов 06.07.2023 вместо 05.07.2023, так как трехмесячный срок на проведение нового собрания исчисляется с 06.04.2023, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняются в силу следующего.

Периодичность проведения собрания кредиторов в конкурсном производстве, установленная Законом о банкротстве, относится к процессуальным срокам, установленным пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Указанный порядок исчисления сроков соответствует статьям 191 и 192 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 9 "О процессуальных сроках", согласно которому течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего.

Как следует из материалов административного дела, собрание кредиторов созвано Управляющим на 22.09.2022, вместо 15.09.2022.

При этом резолютивная часть судебного акта об утверждении ФИО6 конкурсным управляющим ООО «Ромэдстрой-НН» оглашена 15.06.2022, соответственно, указанная дата является датой возникновения полномочий арбитражного управляющего.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 по делу № А43-26583/2021 в отношении ООО "Ромэдстрой-НН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, рассмотрение отчета временного управляющего назначено судом на 15.06.2022.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводилось в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от временного управляющего должника поступили ходатайство о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, анализ финансового состояния ООО "Ромэдстрой-НН", заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, отчет временного управляющего ООО "Ромэдстрой-НН", реестр требований кредиторов ООО "Ромэдстрой-НН", протокол собрания кредиторов должника от 20.05.2022 с приложениями, письмо из Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" о предоставлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с приложениями.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий ФИО6 знал о предстоящем утверждении его на должность конкурсного управляющего, чья кандидатура избрана собранием кредиторов и соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26583/2021 о признании ООО «Ромэдстрой-НН» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении имущества должника конкурсного производства оглашена 15.06.2022, то провести собрание кредиторов должника ООО «Ромэдстрой-НН» необходимо в срок до 15.09.2022, тогда как в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве данное собрание проведено Управляющим лишь 22.09.2022.

Из материалов настоящего дела также следует, что собрание кредиторов созвано Управляющим на 06.07.2023 вместо 05.07.2023.

Поскольку предыдущее собрание кредиторов должника состоялось 05.04.2023, то начало течения процессуального срока в три месяца следует исчислять с 06.04.2023, и днем окончания данного срока является 05.07.2023. Следовательно, очередное собрание по рассмотрению вопроса: «Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «Ромэдстрой-НН» должно пройти не позднее 05.07.2023, тогда как в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве данное собрание проведено Управляющим лишь 06.07.2023.

Таким образом, при созыве собрания кредиторов должника ООО «Ромэдстрой-НН» 22.09.2022 вместо 15.09.2022 и 06.07.2023 вместо 05.07.2023 ФИО1 допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в процедуре банкротства ООО «Ромэдстрой-НН» имущества не имелось, не освобождает Управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества должника и включить в ЕФРСБ соответствующие сведения.

В данном случае резолютивной частью решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 по делу № А43-26583/2021 ООО «Ромэдстрой-НН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника.

Из сведений, содержащихся в «Картотеке арбитражных дел» следует, что ходатайство о продлении инвентаризации в связи со значительным объемом имущества должника конкурсным управляющим ФИО4 не заявлялось, определения о продлении сроков инвентаризации судом не выносилось, из чего следует, что инвентаризация, проводимая в конкурсном производстве ООО «Ромэдстрой-НН», должна быть окончена Управляющим не позднее 15.09.2022.

Однако в ЕФРСБ отсутствуют сообщения о результатах инвентаризации имущества должника, срок размещения данных сведений в ЕФРСБ - до 20.09.2022.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ромэдстрой-НН» допущены нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника и размещения соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и виновности Управляющего в его совершении.

Достоверных и достаточных доказательств обратного Управляющим в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела и характера нарушения, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение ответчику наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации

деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года № 2-П и от 18.02.2000 года № 3-П).

Как следует из материалов дела, допущенные Управляющим нарушения не повлекли нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, а также не повлекло какие-либо вредные последствия.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что обратившаяся с жалобой в административный орган ФИО5 не является ни кредитором, ни иным участником дела о банкротстве ООО «Ромэдстрой-НН». Сведений о поступлении жалоб на действия ответчика от лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Ромэдстрой-НН», в материалах административного дела не имеется.

По сведениям, представленным в суд Союз АУ НЦРБ, членом которого является ответчик, Управляющим предпринимаются все меры, направленные на соблюдение и защиту прав и законных интересов кредиторов ООО «Ромэдстрой-НН». При исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А43-26583/2021 ФИО1 действует добросовестно и разумно, выполняет все необходимые мероприятия в соответствии с положениями Закона о банкротстве на протяжении более трех лет.

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, отсутствия в материалах дела доказательств наступления вредных последствий, совершенное ответчиком правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, применение к ответчику наказания в виде дисквалификации создаст препятствия для завершения процедур в делах о банкротстве.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе отсутствие негативных последствий и жалоб от лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Ромэдстрой-НН», руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в адрес ответчика устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных