Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А51-1130/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1130/2024
г. Владивосток
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирский горно-металлический альянс»,

апелляционное производство № 05АП-1805/2024

на определение от 21.02.2024

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-1130/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Сибирский горно-металлический альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,

при участии:

от АО «Сибирский горно-металлический альянс»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 15.01.2024, сроком действия до 15.01.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1929), паспорт,

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель А.В. Папченко (в режиме веб-конференции) по доверенности от 16.12.2023, сроком действия по 15.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3715), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирский горно-металлургический альянс» (далее – заявитель, общество, АО «Сибирский горно-металлургический альянс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, ДМУ Росприроднадзора) от 16.11.2023 № 181-КНД в части пунктов 1, 4.

21.02.2024 от АО «Сибирский горно-металлургический альянс» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 1 и 4 оспариваемого предписания Управления до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 21.02.2024 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Сибирский горно-металлургический альянс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что неисполнение заявителем пунктов 1, 4 предписания в установленный срок (поскольку заявитель не признает их законность и обжалует в судебном порядке), если суд не приостановит их действие, влечет риск его привлечения к административной ответственности с наложением на заявителя административного штрафа.

Также отмечает, что заявителю необходимо осуществить ряд действий, требующих вложения существенных денежных средств и больших временных затрат для выполнения спорных требований, изложенных в оспариваемом предписании.

Таким образом, полагает, что в данном случае непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления влечет для заявителя такие негативные последствия, как штрафные санкции на сумму около 500 тысяч рублей, а также материальные затраты на принудительное исполнение оспариваемых пунктов предписания на сумму 320 тысяч рублей (согласно представленному коммерческому предложению), таким образом, ущерб для предприятия составит порядка 1 миллиона рублей.

При этом обращает внимание на то, что в случае признания в последующем оспариваемых пунктов предписания недействительными заявитель не сможет возместить расходы, понесенные на исполнение требований оспариваемого предписания или на выплату административного штрафа.

В связи с чем считает, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта государственного органа и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

ДМУ Росприроднадзора по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменном отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума №15) приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума №15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №83), согласно которым не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

При этом поскольку АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого заявления является оспаривание пунктов 1 и 4 предписания ДМУ Росприроднадзора от 16.11.2023 № 181-КНД, которыми обществу предписано устранить следующие нарушения: предоставление недостоверной информации о результатах инвентаризации объекта размещения отходов - "Отвал вскрышных пород № 1" при включении в Государственный реестр объектов размещения (пункт 1), в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год отсутствует начисление платы за размещение отхода скальные вскрышные породы силикатные практически неопасные: код ФККО 2 00 110 01 20 5 на ОРО "Отвал вскрышных пород №1".

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия указанного предписания Управления АО «Сибирский горно-металлургический альянс» указало, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет для общества существенные неблагоприятные последствия в виде имущественного ущерба в связи с возможностью его привлечения к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания в установленный срок, а также необходимостью осуществления ряда действий, требующих вложения значительных денежных средств и больших временных затрат для выполнения требований, изложенных в предписании.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд признает их несостоятельными.

Так, в данном случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что предписание, за приостановлением действия которого обратился заявитель, само по себе не влечет применение мер административной ответственности по отношению к юридическому лицу, а его неисполнение в установленный срок является лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого и подлежит выяснению вопрос о наличии или отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта, в данном случае общества, состава административного правонарушения.

Таким образом, факт привлечения к ответственности, как и факт назначения административного наказания, включая его вид и размер (в случае его назначения), не являются заранее установленными.

При этом следует учитывать, что нормы статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что не лишает заявителя в случае привлечения его к административной ответственности возможности защиты своих прав в судебном порядке на основании главы 25 АПК РФ.

В связи с чем, возможное привлечение АО «Сибирский горно-металлургический альянс» к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания не свидетельствует о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Кроме того, признавая несостоятельным указанный довод, апелляционный суд принимает во внимание, что на основании решения ДМУ Росприроднадзора от 19.04.2024 срок исполнения пункта 1 предписания продлен до 04.10.2024.

При этом отклоняя ссылку заявителя на несение значительной финансовой нагрузки в виду исполнения требований оспариваемого предписания, апелляционный суд исходит из того, что согласно положениям статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ, Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.09.2011 №792, включение объекта размещения отходов в Государственный реестр объектов размещения отходов осуществляется на основании характеристики такого объекта, поступившей от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего данный объект.

Аналогичным образом на основании статьи 16.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, пункта 1 Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.12.2020 №1043, предоставление декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется лицами, обязанными вносить такую плату.

В связи с чем, само по себе несение затрат в процессе исполнения указанных обязанностей, в том числе в связи с необходимостью привлечения третьих лиц, не может быть признано ущербом в смысле, придаваемом статьей 90 АПК РФ.

Кроме того, хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определить иной более эффективный, в том числе менее затратный способ исполнения требований предписания.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств возможности причинения обществу значительного материального ущерба в связи с исполнением оспариваемого предписания заявитель не представил. Доводы общества носят вероятностный характер, документально не подтверждены.

При этом для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Поскольку принятие обеспечительных мер в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, а судебный акт не может быть основан на предположениях, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела на момент принятия определения, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, правомерно посчитал заявление АО «Сибирский горно-металлургический альянс» необоснованным и отказал в принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер сделаны в пределах доводов заявителя и представленных им доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024 по делу № А51-1130/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова