Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А04-6431/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6152/2018
23 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Плодородие»

на решение от 06.09.2018

по делу № А04-6431/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурская зерновая компания-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 371 002 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская зерновая компания-Партнер» (далее – ООО «АЗК-Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие» (далее – ООО «Плодородие», ответчик) о взыскании 6 371 002 руб. 92 коп., составляющих основной долг в сумме 5 200 000 руб. и неустойку в сумме 1 171 002 руб. 92 коп. за период с 02.12.2017 по 12.07.2018. Также истец просил взыскивать неустойку, начиная с 13.07.2017 по ставке 0,1 % от суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.09.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 200 000 руб. основного долга, 476 191 руб. 78 коп. неустойки за период с 02.12.2017 по 12.07.2018, а также неустойка, начисленная на сумму долга 5 200 000 руб. по ставке 0,1 % в день, начиная с 13.07.2018 по день исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Плодородие» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на чрезмерность взысканной неустойки, просит дополнительно снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Также обращает внимание суда на выводы, изложенные в решении, согласно которым в заявленных требованиях надлежало отказать.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2018 на 15 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Плодородие» (покупатель) и ООО «АЗК- Партнер» (продавец) заключены договоры купли-продажи № 125 от 03.05.2047, 175 от 15.06.2017, 235 от 07.07.2017.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его.

Пунктами 4.1 договоров предусмотрен срок исполнения – до 01.12.2017.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров стоимость поставляемых товаров составляет: по договору № 125 от 03.05.2017 – 4 358 160 руб.; по договору № 175 от 15.06.2017 – 729 400 руб.; по договору № 235 от 07.07.2017 – 390 560 руб.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров предусмотрено, что при несоблюдении срока оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение заключенных договоров истцом в адрес ответчика поставлена продукция по ТН № 207 от 15.06.2017, № 223 от 20.06.2017, № 319 от 18.07.2017 на общую сумму 5 478 120 руб.

К оплате ответчику истцом выставлены счет-фактуры: № 262 от 15.06.2017, № 278 от 20.06.2017, № 461 от 18.07.2017. Продукция частично оплачена платежным поручением № 2 от 11.01.2018 на сумму 278 120 руб.

Поскольку оплата в полном объеме не осуществлена, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 200 000 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 05.03.2018, от 30.05.2018, от 21.06.2018 оставлены последним без удовлетворения, что послужило ООО «АЗК-Партнер» основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как возникшие из договора поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 5 478 120 руб. и его приемки ответчиком подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца в части взыскания задолженности в заявленном размере – 5 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.12.2017 по 12.07.2018 в размере 1 171 002 руб. 92 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.3 договоров предусмотрено, что при несоблюдении срока оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку продавцу в размере 0,1 % суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства дела, проверив расчет неустойки, признав его верным, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае заявленная к взысканию неустойка явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки до 476 191 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки, просит дополнительно снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Данный довод апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, апелляционным судом также не установлено.

Допущенные судом описки в мотивировочной части решения не повлияли на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекли принятие неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в силу статьи 110 АПК РФ АПК РФ на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2018 по делу № А04-6431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова