Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-167069/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-167069/20-145-1188
г. Москва
23 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (188640, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>)

к 1) Старшему судебному приставу Бабушкинского ОСП по г. Москве ФИО2, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, <...>)

Третье лицо: ЗАО ИК «Аврора Капитал»

о признании незаконным бездействия судебного пристава,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

АО "Русский торгово-промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Старшему судебному приставу Бабушкинского ОСП по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в Бабушкинском ОСП ГУФССП по г. Москве на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 319601/18/77029-ИП.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не произведены исполнительные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованием суд руководствуется следующим.

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что согласно материалам исполнительного производства 25.05.2018 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил Исполнительный лист № ФС 019487024 от 07.12.2017, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 151 790 317,22 руб., в отношении должника: ООО «АВРОРА КАПИТАЛ» в пользу взыскателя АО "РУССКИЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК".

25.05.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №319601/18/77029-ИП на основании Федерального закона от 02.10:2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответам из регистрирующих органов: ГИБДД МВД России, Росреестра, за должником-организацией отсутствует зарегистрированное движимое, недвижимое имущество.

Приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в Банках и иных кредитных организациях. Денежные средства на депозит Бабушкинского ОСП Главного управления не поступали.

В рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу должника-организации, указанному в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник-организация по указанному, адресу отсутствует, арестовать имущество, предупредить директора об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ не представилось возможным.

Направлены запросы в Гостехнадзор, ГИМС МЧС России по г, Москве, ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории, Департамент земельных ресурсов г.Москвы. Кроме того, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, постановление о приводе генерального директора.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и по нему совершаются действия, направленные на надлежащее исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доводы общества о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и прямо опровергаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является независимо процессуально самостоятельным лицом, действующим непосредственно на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства принимает самостоятельно.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Двухмесячный срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателями права на удовлетворение своих требований.

Неисполнение исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу в срок, свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом мероприятий не может служить основанием для констатации бездействия.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований АО "Русский торгово-промышленный банк" в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Т. Кипель