Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А76-27241/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1663/18

Екатеринбург

22 июля 2019 г.


Дело № А76-27241/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу № А76-27241/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Россельхозбанк» – Кропачева М.В. (доверенность от 04.05.2018 № 078-38-09/2);

открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование») – Фролов А.С. (доверенность от 01.12.2018 № 13830/18).

Общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 4 000 000 руб.

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг» (далее – общество «РФЦ-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Эрэл» (далее – общество «Эрэл»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП по Республике Саха).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу № А76-27241/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судья Лукьянова М.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) указанное решение от 08.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк» просит решение суда первой инстанции от 08.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что произошедшее событие не является страховым случаем. По мнению заявителя, поскольку факт неправомерного завладения имуществом без цели хищения подтвержден, в силу подпункта «е» пункта 4 договора страхования спецтехники от 12.08.2015 № 97917/933/00016/5 на стороне страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения; предусмотренные пунктом 4.1.3 Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования от 31.03.2010 (далее – Правила страхования от 31.03.2010) основания для освобождения общества «АльфаСтрахование» от осуществления страховой выплаты отсутствуют.

Как указывает общество «Россельхозбанк», незаконность владения обществом «Эрэл» предметом лизинга подтверждена в рамках дела № А76-8514/2015. Так, начиная с момента вступления решения по делу № А76-8514/2015 в законную силу, которым суд обязал общество «Эрэл» возвратить обществу «РФЦ-Лизинг» предмет лизинга – кран Зумлион RT-55, изначально правомерное владение спорным краном трансформировалось в неправомерное.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что произошедшее событие произошло в период действия договора страхования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АльфаСтрахование», возражая против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акт без изменения, кассационную жалобу общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения. При этом общество «Россельхозбанк» указывает, что страховой случай по риску «неправомерное завладение имуществом без цели хищения» (подпункта «е» пункта 4 названного договора страхования) не наступил, поскольку общество «Эрэл» правомерно владело застрахованным имуществом на основании договора лизинга. К риску «неправомерное завладение имуществом без цели хищения» может быть отнесено только такое событие, при котором застрахованное имущество выбыло из владения страхователя по не зависящим от него причинам вследствие противоправных действий третьего лица. Риск неисполнения лизингополучателем (обществом «Эрэл») обязательства по возврату предмета лизинга не был застрахован по спорному договору страхования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Россельхозбанк» (банк, кредитор) и обществом «РФЦ-Лизинг» (заемщик) заключен кредитный договор от 13.08.2013 № 137800/0049, на основании которого заемщику на определенные цели – приобретение самоходной дорожно-строительной техники в рамках программы 76-П «Кредит под залог приобретаемой техники» для последующей передачи в лизинг обществу «Эрэл», – предоставлены денежные средства в сумме 10 190 000 руб. под 13,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору выступил залог техники по договору от 13.08.2013 № 137800/0049-4, заключенному между обществом «РФЦ-Лизинг» и банком.

Между обществом «РФЦ-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Эрэл» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.07.2013 № ДЛЧ-021-13.

Предмет залога, одновременно являющийся предметом договора лизинга – кран Zoomlion RT55, застрахован по договору страхования спецтехники от 12.08.2015 № 97917/933/00016/5, заключенному между обществом «РФЦ-Лизинг» (страхователь) и обществом «Альфастрахование» (страховщик) на условиях Правил страхования от 31.03.2010.

В соответствии с пунктом 2 договора страхования страховая сумма составляет 4 000 000 руб.

В пункте 4 договора страхования указаны страховые риски, в том числе: хищение, угон, кража, грабеж, разбой, неправомерное завладение имуществом без цели хищения, а также попытка вышеперечисленных действий (подпункт «е» пункт 4 договора).

Согласно пункту 10 договора страхования выгодоприобретателем по договору является общество «Россельхозбанк» в части не погашенной обществом «РФЦ-Лизинг» задолженности по кредитному договору от 13.08.2013 № 137800/0049.

Разделом 4 Правил страхования от 31.03.2010 предусмотрены исключения из страхового покрытия. В частности, согласно пункте 4.1.3 названных Правил страховщик не возмещает ущерб вследствие умышленных действий страхователя или его представителей или иных лиц, которым страхователь доверил право пользования и/или сохранность застрахованного имущества.

В связи с неисполнением обществом «Эрэл» как лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 19.07.2013 № ДЛЧ-021-13 общество «РФЦ-Лизинг» обратилось в суд с иском о расторжении данного договора и обязании общества «Эрэл» возвратить предмет лизинга лизингодателю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу № А76-8514/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2016, требования общества «РФЦ-Лизинг» удовлетворены: договор лизинга от 19.07.2013 № ДЛЧ-021-13 расторгнут, на общество «Эрэл» возложена обязанность возвратить предмет лизинга (кран Zoomlion RT55) лизингодателю – обществу «РФЦ-Лизинг».

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Эрэл» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 005369959, на основании которого УФССП по Республике Саха возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2016.

Данное исполнительное производство прекращено 28.03.2017 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха в связи с отсутствием возможности обязания должника совершить действия по возврату техники, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 28.03.2017.

Исполнительный лист серии ФС № 005369959 возвращен взыскателю.

Впоследствии общество «РФЦ-Лизинг» повторно обращалось в УФССП по Республике Саха с заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство вновь возбуждено постановлением от 25.05.2017, окончено постановлением от 28.08.2017 в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Исполнительный лист серии ФС № 005369959 возвращен взыскателю.

Полагая, что неисполнение обществом «Эрэл» обязанности по возврату крана Zoomlion RT55 является страховым случаем на основании подпункта «е» пункта 4 договора страхования, общество «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с общества «Альфастрахование» страхового возмещения в сумме 4 000 000 руб.

При первоначальном рассмотрении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наступления страхового случая, возникновения на стороне общества «Альфастрахование» обязанности по выплате страхового возмещения обществу «Россельхозбанк» как выгодоприобретателю по договору страхования.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые при первоначальном рассмотрении решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходил из того, что, квалифицируя установленные обстоятельства невозвращения обществом «Эрэл» имущества, полученного им по впоследствии расторгнутому договору лизинга, как неправомерное завладение имуществом без цели хищения и признавая указанные обстоятельства страховым случаем по договору от 12.08.2015 № 97917/933/00016/5, суды не приняли во внимание совокупность всех условий названного договора, определяющих как страховые случаи, так и не относящиеся к таковым.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований общества «Россельхозбанк» о взыскании страхового возмещения, пришли к выводу о том, что произошедший случай не подпадает под описание страховых случаев, согласованных в договоре страхования, заключенном на условиях Правил страхования от 31.03.2010, наступление которых влечет обязанность общества «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает именно при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая. При этом описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Из приведенных выше правовых норм следует, что стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая, а также вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и перечень случаев, которые таковыми признаны быть не могут.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции из буквального содержания условий договора и Правил страхования от 31.03.2010 установили, что неисполнение лизингополучателем (общество «Эрэл») обязанности по возврату предмета лизинга не подпадает под описание страховых случаев, согласованных сторонами, наступление которых влечет обязанность общества «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения.

Суды обоснованно исходили из того, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования.

Оснований для иных выводов, сделанных с учетом исследования всех имеющихся в деле доказательств, у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу № А76-27241/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.А. Гайдук


Л.Н. Черемных