Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А36-95/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-95/2022
г.Липецк
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТК «АГРОСФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.23, оф.5)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, оф.205а)


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора


1) Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (<...>),

2) Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области


об оспаривании стоимости имущества, находящегося под арестом


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «АГРОСФЕРА» обратилось в Октябрьский районный суд г.Липецка с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» об оспаривании стоимости имущества, указанной оценщиком в отчете №140/21 от 19.07.2021 в части определения рыночной стоимости автомобиля КамАЗ-65117-№3.

Определением от 29.10.2021 исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г.Липецка.

Определением от 06.12.2021 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

Определением от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Советский районный отдел судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 8 по Липецкой области.

Определением от 04.04.2022 по делу № А36-95/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» (г.Липецк) эксперту ФИО1.

20.05.2022 экспертное заключение поступило в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, оспаривал стоимость имущества, указанной оценщиком в отчете №140/21 от 19.07.2021 в части определения рыночной стоимости автомобиля КамАЗ-65117-№3 и просил установить рыночную стоимость автомобиля в размере 913 200 руб. согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 41 том 2).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований, так как это является правом истца.

Определением суда от 17.10.2022 по делу № А36-95/2022 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» (г.Липецк) эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость транспортного средства Камаз -65117-N3 2011 года выпуска, VIN <***> с учетом его технического состояния по состоянию на 19.07.2021?

15.11.2022 экспертное заключение поступило в суд.

Определением от 15.11.2022 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной ИФНС России №8 по Липецкой области на процессуального правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

15.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» поступило экспертное заключение №21-1122 от 10.11.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Камаз -65117-N3 2011 года выпуска, VIN <***> с учетом его технического состояния по состоянию на 19.07.2021 с учетом округления составляет 952 800 руб.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК «АГРОСФЕРА» возбуждено сводное исполнительное производство №8126/21/48004-СД от 26.01.2021.

В рамках исполнительного производства судебным приставом Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области наложен арест на автомобиль Камаз-65117-L14, 2011 года выпуска, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью ТК «АГРОСФЕРА».

В рамках государственного контракта от 08.12.2020 №91/2020-226, заключенного между ООО «ОСНОВА» и УФССП России по Липецкой области, 13.10.2021 года был составлен отчет №140/21 об оценке рыночной стоимости автомобиля Камаз -65117-L14, VIN <***>.

Оценка производилась ООО «ОСНОВА» (оценщик ФИО2) (л.д.12-49).

В указанном отчете рыночная стоимость транспортного средства была определена в сумме 406 400 руб. без учета НДС, 487 680 руб. с учетом НДС.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3 27.07.2021 было вынесено постановление о принятии результатов оценки (отчет №140/21 от 27.07.2021) (л.д. 15-16 том 1).

Не согласившись с достоверностью рыночной стоимости арестованного имущества, определенной ООО «ОСНОВА», истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании отчета недостоверным подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника по исполнительному документу, регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По правилам части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки (часть 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При этом в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В данном случае истец избрал один из представленных ему способов оспаривание стоимости объекта оценки.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 50 разъяснило, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Определением от 04.04.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» (г.Липецк) эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость транспортного средства Камаз -65117-№3 2011 года выпуска, VIN <***> с учетом его технического состояния?

20.05.2022 в суд поступило экспертное заключение.

Из заключения эксперта следует, что стоимость объекта исследования определена по состоянию на мая 2022 года.

Вместе с тем, оспаривается стоимость транспортного средства, определенного отчетом от 19.07.2021.

В этой связи определением от 17.10.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» (г.Липецк) эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость транспортного средства Камаз -65117-№3 2011 года выпуска, VIN <***> с учетом его технического состояния по состоянию на 19.07.2021?

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» №21-1122 от 10.11.2022 с учетом заявления от 08.12.2022, рыночная стоимость транспортного средства Камаз -65117-№3 2011 года выпуска, VIN <***> с учетом его технического состояния по состоянию на 19.07.2021 с учетом округления составляет 952 800 руб.

Проанализировав заключения эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертизы проведены лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что сторонами заключение эксперта №21-1122 от 10.11.2022 не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты, суд считает возможным принять в качестве доказанной рыночную стоимость Камаз -65117-№3 2011 года выпуска, VIN <***> с учетом его технического состояния в размере 952 800 руб.

При этом спорным отчетом установлена рыночная стоимость транспортного средства в сумме 487 680 руб., что значительно ниже стоимости определенной судебной экспертизой.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются недостоверными, в результате чего рыночная стоимость арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы как взыскателя так и должника.

Также арбитражный суд считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9 оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

Датой составления остраиваемого отчета является 19.07.2021, то есть на момент принятия решения судом шестимесячный срок действия итоговой рыночной величины стоимости объекта оценки истек.

Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем не проведена повторная оценка транспортного средства Камаз -65117-№3 2011 года выпуска, VIN <***> (л.д. 58-141 том 2, л.д.182 том 3).

Таким образом, на момент рассмотрения дела уже утрачена возможность использования результатов оспариваемой оценки и должна была быть назначена повторная оценка.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд считает возможным указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, поскольку ему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Размер государственной пошлины по данному делу составляет 6 000 руб. (статья 333.21. Налогового Кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 18 000 руб.

За проведенные экспертизы по делу обществом с ограниченной ответственностью «Артифекс» представлены счета №06-0422 от 13.04.2022 на сумму 18 000 руб. (экспертиза по определению суда от 04.04.2022) и №21-1122 от 10.10.2022 на сумму 10 000 руб. (за дополнительную экспертизу по делу).

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.07.2022 суд перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» по реквизитам, указанным в счете №06-0422 от 13.04.2022, с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 18 000 рублей за производство экспертизы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по оплате стоимости экспертизы в сумме 18 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом итогов рассмотрения дела, стоимость дополнительной экспертизы по делу в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артифекс».

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить надлежащую оценку транспортного средства Камаз -65117-N3 2011 года выпуска, VIN <***> в целях его последующей реализации в рамках исполнительного производства в соответствии с результатами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» №21-1122 от 10.11.2022 экспертом ФИО1 в размере 952 800 руб.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «АГРОСФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 000 руб. судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. стоимости судебной экспертизы по определению суда от 17.10.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова