Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А19-3503/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3503/2020

«28» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.08.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1 КВАРТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666504, <...>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах (адрес: 666780, <...>), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (<...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – руководитель общества (паспорт);

от ответчиков: не явились, извещены,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2020 до 21.08.2020 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя заявителя.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1 КВАРТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2020 № ЮЛ/М-309/19-15-10 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве заявленные требования оспорил по существу.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019г. при проведении Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах внеплановой выездной проверки ООО «1 квартал» по адресу: <...>, магазин «1 квартал», установлено, что в торговом зале в охлаждаемых витринах, на стеллажах с ценниками выставлена для реализации пищевая продукция.

19.11.2019г. с 11-00 до 11-30 специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» ФИО3 произведен отбор проб продукции для проведения лабораторных исследований: полуфабрикат натуральный из мяса птицы цыплят-бройлеров «Бедрышко куриное», изготовитель ЗАО «Уралбройлер» Россия Челябинская обл., Аргаяшский район, Ишалино.

03.12.2019г. аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» представлен протокол лабораторных испытаний №5095 от 02.12.2019г.; экспертное заключение о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 03.12.2019г.; протокол лабораторных испытаний №5107 от 02.12.2019г., согласно которым вышеуказанная продукция не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г №880 по микробиологическим показателям уровня количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (далее – КМАФАМ) (при величине допустимого уровня 1*10 5, результат исследований 1,8*10 6 КОЕ/г).

05.12.2019гглавным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Усть-Кутском, Казачинско-Ленском, Киренском районах ФИО4 при рассмотрении представленного протокола лабораторных испытаний №5095 от 02.12.2019г., экспертного заключения от 03.12.2019г. Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», установлено, что проба: полуфабрикат натуральный из мяса птицы цыплят-бройлеров «Бедрышко куриное», изготовитель ЗАО «Уралбройлер» Россия Челябинская обл. Аргаяшский район Ишалино, не соответствует требованиям гл.2 ст.7 п.5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю КМАФАнМ, что может свидетельствовать о несоблюдении требований в процессе производства, хранения, реализации продукции; при величине допустимого уровня КМАФАнМ - не более 1*10 5, результат исследования - 1,8*10 6 КОЕ/г.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол №ЮЛ/М-308/19-15-10 от 17.12.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 30.01.2020 № ЮЛ/М-309/19-15-10, вынесенным Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Учитывая, что копия оспариваемого постановления получена заявителем 13.02.2020, срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, на момент обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объект данного правонарушения - общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного административного правонарушении выражается в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессов реализации пищевых продуктов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 6 Закона №184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ч.5. ст.7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г №880 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно ч.4. ст.5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г №880 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 1 указанной статьи 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом установлено, что проба, изъятая у заявителя: полуфабрикат натуральный из мяса птицы цыплят-бройлеров «Бедрышко куриное», изготовитель ЗАО «Уралбройлер» Россия Челябинская обл. Аргаяшский район Ишалино, не соответствует требованиям гл.2 ст.7 п.5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю КМАФАМ, что может свидетельствовать о несоблюдении требований в процессе производства, хранения, реализации продукции; при величине допустимого уровня КМАФАМ - не более 1*10 5, результат исследования - 1,8*10 6 КОЕ/г.

Вместе с тем, суд считает, что данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества с ограниченной ответственностью "1 Квартал" по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Судом по материалам дела установлено, что несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении или транспортировании полуфабриката натурального из мяса птицы цыплят-бройлеров «Бедрышко куриное», изготовитель ЗАО «Уралбройлер» Россия Челябинская обл. Аргаяшский район Ишалино, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Довод ответчика о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, должным образом не осуществлен контроль качества продукции судом отклоняется, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении данное обстоятельство в качестве нарушения не указано.

Ответчиком не указано, какие разумные и достаточные меры не были предприняты Обществом для обеспечения соблюдения установленных требований технических регламентов.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Ссылка ответчика в представленном отзыве на то, что согласно акту проверки от 06.12.2019 обществом допущены нарушения: осуществляется упаковка продукции под вакуумом, организация не имеет специально оборудованных помещений для подготовки пищевых продуктов к продаже, не предусмотрены фасовочные помещения для разных групп пищевых продуктов, что в совокупности свидетельствует о том, что общество не приняло все возможные меры к соблюдению требований действующего законодательства судом отклоняется в связи со следующим.

Действительно в акте проверки содержится указание на данные нарушения. Вместе с тем, указанные нарушения относятся к процессам фасовки и оборудования помещений. Доказательств того, что вмененные в оспариваемом постановлении нарушения в отношении продукции - полуфабрикат натуральный из мяса птицы цыплят-бройлеров «Бедрышко куриное», возникли вследствие нарушений фасовки, упаковки продукции или отсутствия изолированных и специально оборудованных помещений материалы дела не содержат. Доказательства того, что обществом был нарушен режим или сроки хранения полуфабриката натурального из мяса птицы цыплят-бройлеров «Бедрышко куриное», в акте проверки и других материалах дела также отсутствуют.

Напротив, из пояснений представителя общества, следует, что спорная продукция полуфабрикат натуральный из мяса птицы цыплят-бройлеров «Бедрышко куриное», изготовитель ЗАО «Уралбройлер» поставляется обществу в упакованном виде (на запечатанной в потребительскую упаковку подложке); ООО «1 Квартал» фасовкой указанной продукции не занималось; срок годности продукции на момент проверки не истек; при принятии продукции от поставщика, она сразу была помещена в холодильник, условия хранения нарушены не были. Одновременно с поставкой продукции продавцом был предоставлен сертификат соответствия на данную продукцию (№РОСС RU.АЯ14Н04578, действительный до 19.10.2020 включительно). У общества отсутствует обязанность проводить микробиологические исследования на всю реализуемую продукцию. Все необходимые и разумные меры по проверке качества спорной продукции (проверен срок годности, внешний вид, наличие сертификата соответствия и т.п.) обществом были осуществлены, оснований сомневаться в качестве продукции не было.

Согласно пункту 33 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) в отношении продовольственных товаров продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

ООО «1 Квартал» производителем спорной продукции не является.

Кроме того, на спорную продукцию Общество получило сопроводительные документы, подтверждающие качество товара - сертификат соответствия на данную продукцию (№РОСС RU.АЯ14Н04578, действительный до 19.10.2020 включительно).

Недоказанность административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Государство, предоставляя административному органу право на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 202-О).

Следовательно, суд обязан установить все элементы административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону), а административный орган, в свою очередь, обязан доказать их наличие.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае имеют место неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, которые имелись при вынесении оспариваемого постановления и не устранены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление от 30.01.2020 № ЮЛ/М-309/19-15-10 является незаконными и необоснованными, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах от 30.01.2020 № ЮЛ/М-309/19-15-10 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1 КВАРТАЛ", признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв