Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А45-36971/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2024 (судья Кадырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-36971/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыродел» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «Сыродел», должник), принятые по заявлению управляющего об истребовании у ФИО3 и ФИО4 документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации, касающейся должника.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области принял участие представитель управляющего - ФИО5 по доверенности от 15.12.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Сыродел» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО3 и ФИО4 документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации, касающейся должника.

Определением суда от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на то, что судами не устанавливались и не исследовались обстоятельства наличия имущества должника

у ответчиков; отказ в истребовании имущества не мотивирован; судами не устанавливались и не исследовались обстоятельства исполнения обязательств в натуре; непередача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему влечет невозможность исполнения им своих обязанностей.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа полагает их подлежащими отмене.

Из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что с 03.03.2017 руководителем и учредителем с долей участия 100 % общества «Сыродел» являлся ФИО6.

Согласно свидетельству о смерти от 15.01.2022 <...> ФИО6 скончался 11.01.2022.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации ½ доля в уставном капитале общества «Сыродел» является общим имуществом супругов и принадлежит супруге наследодателя - ФИО3.

В связи со смертью ФИО6 нотариусом Усть-Калманского нотариального округа Алтайского края ФИО7 открыто наследственное дело № 8/2022, в состав которого вошла оставшаяся ½ доля в уставном капитале общества «Сыродел».

Нотариусом ФИО7 как учредителем управления 25.01.2022 на срок до 11.07.2022 заключен договор доверительного управления долей в размере 100 % в уставном капитале общества «Сыродел» с ФИО4

После окончания срока действия договора доверительного управления - 13.07.2022 ФИО4 в регистрирующий орган представлено заявление о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества «Сыродел». Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 20.07.2022 за № 2225400735085.

Согласно пункту 9.9 Устава общества «Сыродел» участники общества предусмотрели переход доли умершего участника к его наследникам без согласия остальных участников общества.

Таким образом, с учетом положений пунктов 2, 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1176 ГК РФ доля участия наследодателя (ФИО6) в обществе «Сыродел» в размере 100 % принадлежит наследникам: ФИО3 (70 % доли участия), ФИО8 (15 % доли участия) и ФИО9 (15 % доли участия).

Наследниками заявления по форме № Р13014 с приложением свидетельств о праве на наследство для внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений об участниках общества не были представлены, в связи с чем налоговым органом был предъявлен иск

к ФИО3 об обязании представить в регистрирующий орган заявление для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении учредителей общества «Сыродел», об обязании образовать исполнительный орган общества «Сыродел» и об обязании представить в регистрирующий орган заявление для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении исполнительного органа общества «Сыродел».

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 09.02.2023 по делу № 2-24/2023 исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области удовлетворено в полном объеме, вступило в силу 17.03.2023.

Наследниками единоличный исполнительный орган (директор общества) не назначен, сведения об учредителях общества в регистрирующий орган не представлены, решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 09.02.2023 не исполнено.

Управляющий направил в адрес ФИО3 и ФИО4 запросы с требованиями передать бухгалтерскую и иную документацию, имущество должника.

Поскольку требования не были исполнены, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что управляющим не доказан факт нахождения документации у ответчиков и возможности реального исполнения ими судебного акта по передаче документации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обеспечить передачу имущества. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела копии договора доверительного управления наследственным имуществом от 25.01.2022 следует, что ФИО4 как доверительному управляющему передана в доверительное управление доля в размере 100 % в уставном капитале общества «Сыродел». Для осуществления целей и задач доверительного управления доверительному управляющему передается вся совокупность прав и обязанностей, предусмотренных уставом общества и действующим законодательством, принадлежащих наследодателю как учредителю общества и как директору общества (пункт 4.2 договора).

По окончании срока договора наследуемое имущество передается доверительным управляющим выгодоприобретателям по акту-приема передачи с обязательным приложением отчета о своей деятельности (пункт 7.4 договора).

На ФИО4 лежала обязанность дать пояснения о факте отсутствия у него истребуемых имущества и документации, а также о причинах их отсутствия.

Однако, как усматривается из материалов дела, ФИО4 ограничился устными пояснениями об отсутствии у него истребуемых документов и имущества, сослался на изъятие сотрудниками полиции документов за период осуществления им полномочий доверительного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что бывший руководитель, у которого истребуются документы и имущество, должен занимать

активную роль при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку именно он обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим управляющего вопросам.

Пассивная позиция, занятая контролирующим должника лицом, напротив, свидетельствует о его намерении скрыть значимые сведения в угоду своим интересам (зачастую неправомерным).

Учитывать объективную затруднительность для управляющего в доказывании обстоятельств наличия у бывших руководителей должника документации, установления места нахождения движимого имущества, на последних подлежит отнесению бремя доказывания исполнения возложенной Законом о банкротстве обязанности либо отсутствия объективной возможности исполнения таковой.

В обоснование своих доводов управляющий сослался на обстоятельства принятия ФИО4 в ведение имущества должника, осуществление им фактического руководства, заключение от имени должника сделок, подписание актов о получении имущества должника, сдачу в налоговый орган отчетности с конкретным перечнем имущества должника.

В период с февраля 2022 года по июль 2022 года доверительным управляющим ФИО4 подписаны договоры выкупа имущества, приобретенного по договорам лизинга, подписаны акты приема-передачи имущества, содержащие оттиск печати должника.

Обращаясь с кассационной жалобой управляющий также указал на то, что предмет и основания данного обособленного спора не совпадают с заявленным ранее требованием, по результатам рассмотрения которого вынесено определение суда от 06.12.2023, которым было отказано в удовлетворении заявления управляющего о наложении судебного штрафа на ФИО3 и ФИО4 за неисполнение определения суда от 19.09.2023.

Как обосновано указано кассатором, рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление содержало требования о передаче не только документации, но и имущества, принадлежащего должнику.

Подписав бухгалтерскую отчетность, содержащую информацию о конкретном имуществе должника, подписав акты приема-передачи имущества ФИО4 подтвердил факт наличия данного имущества у должника.

Таким образом, при наличии в материалах дела документов общества за подписью ФИО4, при отсутствии подтвержденных доказательствами пояснений ФИО4 о судьбе имущества и документов должника выводы арбитражных судов о недоказанности факта нахождения документации и имущества должника у ответчиков являются преждевременными, сделанными по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и апелляционное постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, истребовать необходимые для разрешения данного дела доказательства и пояснения в правоохранительных органах, осуществивших, согласно позиции ФИО4, их изъятие, оценить фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А45-36971/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1