Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А57-11786/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21516/2022

Дело № А57-11786/2021
г. Казань
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» - ФИО1, доверенность от 04.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «РусЗерноТрейд» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу № А57-11786/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «РусЗерноТрейд» об истребовании у ФИО3 сведений и документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РусЗерноТрейд» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «НВКбанк», кредитор) с заявлением о признании акционерного общества «РусЗерноТрейд» (далее – АО «РусЗерноТрейд», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 289 458 169,08 руб., утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2022 (резолютивная часть объявлена 14.01.2022) заявление АО «НВКбанк» о признании АО «РусЗерноТрейд» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, требования АО «НВКбанк» в размере 305 616 385,48 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «РусЗерноТрейд».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023 (резолютивная часть объявлена 15.02.2023) АО «РусЗерноТрейд» признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у ФИО3 (далее – ФИО3) развернутого перечня документации должника за период, начиная с 29.06.2016 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2023 конкурсным управляющим АО «РусЗерноТрейд» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявление об истребовании документов и сведений, просил обязать ФИО3 передать печать должника, список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы в надлежащей форме, запасы на сумму 55 000 руб., финансовые вложения на сумму 11 350 000 руб., денежные средства в размере 6 000 руб., прочие оборотные активы в размере 5 000 руб.; технические паспорта на объекты недвижимости, договоры уступки между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Новопокровское» № 734 от 27.09.2018, валюту, купленную в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на общую сумму 159 102 504,92 руб. по платежному поручению от 03.12.2019 № 1234 на сумму 10 000 100 руб.; платежному поручению от 04.03.2020 № 262 на сумму 130 100 000 руб.; платежному поручению от 05.03.2020 № 264 на сумму 19 000 000 руб.; платежному поручению от 14.07.2020 № 635 на сумму 2404,92

руб.; документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств с расчетного счета должника по следующим контрагентам: ООО «Эпсилон», ООО «Товарное хозяйство», ООО «Терра», ООО «Агроинвест», ООО «Вамос», АО «Сельхозтрейд», ООО «Юридическое бюро», ООО «ЭлеваторЗерноПродукт», ООО «Приволжское хлебоприемное предприятие», ООО «Земледелец Поволжья», ООО «Вектор-Рэй», АО «Зоринское», АО «Агропроизводство», ИП ФИО6; обязать ФИО3 передать товароматериальные ценности, поименованные в инвентаризационных описях от 10.01.2020 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, инвентаризационных описях основных средств от 31.12.2019 № 1, № 2, № 3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит:

отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2024 года;

отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024;

принять по делу новый судебный акт;

истребовать от ФИО3 печать должника, список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие

подтверждающие первичные бухгалтерские документы в надлежащей форме, запасы на сумму 55 000, финансовые вложения на сумму 11 350 000 рублей, денежные средства 6 000, прочие оборотные активы 5 000 рублей; технические паспорта на объекты недвижимости, договоры уступки между должником и ООО «Новопокровское» № 734 от 27.09.2018, валюту, купленную в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 159102504,92 рублей по платежному поручению № 1234 от 03.12.2019 на сумму 10000100 руб.; платежному поручению № 262 от 04.03.2020 на сумму 130100000 руб.; платежному поручению № 264 от 05.03.2020 на сумму 19000000 руб.; платежному поручению № 635 от 14.07.2020 на сумму 2 404,92 руб.

Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств с расчетного счета должника по следующим контрагентам: 6453152845 ООО «Эпсилон», 6443007550 ООО «Товарное хозяйство», 6452133286 ООО «Терра», 6450083135 ООО «АГРОИНВЕСТ», 6455069293 ООО «ВАМОС», 6434014984 АО «Сельхозтрейд», 6454130675 ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО», 6449089358 ООО «ЭлеваторЗерноПродукт», 6428005188 ООО «Приволжское хлебоприемное предприятие», 6454104330 ООО «Земледелец Поволжья», 6452125214 ООО «Вектор-Рэй», 6443005545 АО «Зоринское», 6381030820 АО «Агропроизводство», 645410014872 ИП ФИО6;

- обязать передать товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) согласно инвентаризационным описям ТМЦ № 1, № 2. № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 от 10.01.2020, № 1, № 2, № 3 от 31.12.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на следующее:

- бывший руководитель должника не доказал, что указанные документы были утрачены либо у него отсутствовала обязанность их вести;

- не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии из владения должника товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» просил кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа считает, что они подлежат частичной отмене.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, ФИО3 являлся бывшим руководителем АО «РусЗерноТрейд» к моменту возбуждения дела о банкротстве должника.

28.02.2023 конкурсный управляющий ФИО5 направила в адрес ФИО3 запрос о предоставлении информации, документов и материальных ценностей АО «РусЗерноТрейд».

В связи с неисполнением ФИО3 указанного запроса в полном объеме, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, сведений и материальных ценностей.

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2023 ФИО3 уведомил конкурсного управляющего о готовности передать запрашиваемые документы и сведения по юридическому адресу АО «РусЗерноТрейд»: <...>. 18.04.2023 конкурсный управляющий ФИО5 направила в адрес бывшего руководителя должника требование о направлении документов посредством почтовой связи с описью вложения по адресу: 420133, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 788.

02.06.2023 ФИО3 направил всю имеющуюся у него документацию должника с приложением описи в адрес конкурсного

управляющего ФИО5 по адресу: 420133, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 788.

Согласно экспедиторской расписке ООО «Экспресс курьер» от 02.06.2023 № 1702355221 ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО5 посылку общим весом 72 кг с описями передаваемых документов (т. 1, л.д. 43-61).

Из представленного ФИО3 отчета о состоянии доставки следует, что по состоянию на 05.06.2023 ФИО5 направленную документацию должника не получила (т. 1, л.д. 63).

Кроме того, 16.11.2023 ФИО3 направил документы должника (16 наименований, общее количество листов - 108) в адрес конкурсного управляющего ФИО2, что подтверждено ответом на запрос, описью вложения в почтовое отправление от 16.11.2023, кассовым чеком от 16.11.2023 (т. 1, л.д. 139-141).

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения ФИО3, из которых следует, что истребованные конкурсным управляющим товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационных описях, по состоянию на текущую дату отсутствуют на балансе должника ввиду их реализации либо списания по причине физического износа. Документы, подтверждающие списание товарно-материальных ценностей, по словам бывшего руководителя, ранее направлены конкурсному управляющему.

В отношении денежных средств (запасы, финансовые вложения, иностранная валюта) бывший руководитель должника пояснил, что требования конкурсного управляющего в данной части основаны на бухгалтерской отчетности АО «РусЗерноТрейд» за 2021 год, денежные средства на указанную дату находились на расчетном счете должника, однако, в данный момент истребование их в натуре не представляется возможным, установление места нахождения денежных средств возможно путем анализа конкурсным управляющим расчетного счета должника.

Также из пояснений ответчика следует, что платежные поручения от 03.12.2019 № 1234, от 04.03.2020 № 262, от 05.06.2020 № 264 подтверждают размещение денежных средств на депозитных счетах, а не приобретение иностранной валюты, указанные суммы возвращены в период с 19.03.2020 по 30.06.2020. Перечисление по платежному поручению от 14.07.2020 № 635 является оплатой комиссии за услуги брокера (банка).

Суд первой инстанции посчитал, что указанные пояснения ФИО3 конкурсным управляющим не опровергнуты, доказательств намеренного сокрытия ответчиком документов, денежных средств и иных ценностей должника в материалы обособленного спора не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции, учтя предоставление бывшим руководителем должника доказательств передачи сведений и документов конкурсному управляющему, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении у ФИО3 иных запрашиваемых конкурсным управляющим документов, денежных средств и иных материальных ценностей должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО «РусЗерноТрейд».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом он дополнительно указал, что факт направления ответчиком в адрес конкурсного управляющего печати подтвержден описью передачи документов, содержащей подпись работника ООО «Экспресс курьер» и оттиск печати ООО «Экспресс курьер» (т. 1, л.д. 50, позиция № 94).

Суд апелляционной инстанции отметил, что при получении посылки конкурсному управляющему надлежало проверить соответствие указанных в описи документов и предметов фактически находящимся в посылке в

присутствии представителя ООО «Экспресс курьер». Поэтому факт неполучения данной печати управляющим не является доказанным.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что доказательств наличия у бывшего руководителя иных документов должника, совершения ФИО3 недобросовестных действий по их сокрытию от конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Суд округа считает, что в отношении истребования имущества должника бремя доказывания было распределено судами первой и апелляционной инстанции верно, нормы материального права были применены правильно.

Сложившая судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19- 2986 по делу N А65-27205/2017) при разрешении вопроса об обязании бывшим руководителем передать имущество должника сводится к следующему:

в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д.

В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и

поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Соответственно, конкурсный управляющий для применения статьи 126 Закона о банкротстве в отношении имущества должника должен был доказать, что конкретное имущество должника остается у него же (должника) во владении, а уклонение руководителя от участия в передаче этого имущества препятствует управляющему в проведении мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Предметом виндикационного иска могут быть или индивидуально-определенные вещи, или вещи, определенные родовыми признаками, но в отношении которых осуществлена сепарация, то есть они индивидуализированы тем или иным образом (например, арестованы, описаны и т.п.).

Иск о виндикации может быть удовлетворен только в случаях, если истец докажет что индивидуально-определенная вещь (или сепарированные вещи, определенные родовыми признаками) находится в фактическом владении ответчика.

Ни оснований для применения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в отношении имущества должника, ни оснований для применения статьи 301 ГК РФ в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не доказал.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части не имеется.

В то же время суд округа считает, что при разрешении вопроса об истребования документации суды первой и апелляционной инстанции не учли следующего:

В числе прочего конкурсный управляющий просил передать ему документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных

средств с расчетного счета должника по следующим контрагентам: 6453152845 ООО «Эпсилон», 6443007550 ООО «Товарное хозяйство», 6452133286 ООО «Терра», 6450083135 ООО «АГРОИНВЕСТ», 6455069293 ООО «ВАМОС», 6434014984 АО «Сельхозтрейд», 6454130675 ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО», 6449089358 ООО «ЭлеваторЗерноПродукт», 6428005188 ООО «Приволжское хлебоприемное предприятие», 6454104330 ООО «Земледелец Поволжья», 6452125214 ООО «Вектор-Рэй», 6443005545 АО «Зоринское», 6381030820 АО «Агропроизводство», 645410014872 ИП ФИО6.

ФИО3 не оспаривал, что перечисления по счетам должника в пользу данных контрагентов имелись (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

То есть конкурсным управляющим достаточным образом конкретизированы истребуемые документы и доказано, что ФИО3 должен ими располагать, поскольку он был не вправе перечислять денежные средства без оснований.

Однако никаких достоверных причин отсутствия у него данных документов ФИО3 не привел.

При наличии у ФИО3 описи отправленных в адрес управляющего документов, ему не составило бы труда доказать, что документы-основания перечисления были переданы в составе направленной в адрес управляющего документации, однако на такую отправку ФИО3 не ссылался.

Поэтому отказ суда в этой части в истребовании документов основан на неправильном распределении бремени доказывания по обособленным спорам такого рода.

Не мотивировано ФИО3 и уклонение от составления списка дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также от передачи соответствующих подтверждающих первичные документов.

Руководитель юридического лица не может не располагать сведениям об основных (наиболее крупных) дебиторах этого лица, поскольку разумный и добросовестный руководитель контролирует предполагаемые источники получения дохода и состояние расчетов по ним.

В отношении сведений о запасах на сумму 55 000, финансовых вложениях на сумму 11 350 000 рублей, отраженных в балансе за год, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, конкурсный управляющий вправе требовать информации о том, в чем именно выражались данные активы и каким образом они были израсходованы.

Такой же подход следует применить и к требованию управляющего раскрыть направления расходования денежных средств на депозитных счетах (на общую сумму 159102504,92 рублей по платежному поручению № 1234 от 03.12.2019 на сумму 10000100 руб.; платежному поручению № 262 от 04.03.2020 на сумму 130100000 руб.; платежному поручению № 264 от 05.03.2020 на сумму 19000000 руб.; платежному поручению № 635 от 14.07.2020 на сумму 2 404,92 руб.).

В случае необходимости ФИО3 был вправе ходатайствовать перед судом об обязании конкурсного управляющего принять участие в сверке на основании отправленных ему документов с тем, чтобы установить судьбу данных активов либо заменивших их эквивалентов.

Однако этого ФИО3 сделано не было.

На содержание описи в подтверждение того, что информация по данным активам уже предоставлена, ФИО3 также не ссылался.

Поэтому отказ в истребовании документов и информации в этой части также является преждевременным.

При разрешении вопроса об истребовании технических паспортов на объекты недвижимости суды первой и апелляционной инстанции не выяснили, имелась ли у должника недвижимость и, соответственно, мог ли ФИО3 располагать данными документами.

Аналогичным образом следует подходить к вопросу о наличии у ФИО3 договора уступки между должником и ООО «Новопокровское» № 734 от 27.09.2018.

Из заявления конкурсного управляющего невозможно установить, почему конкурсный управляющий полагает, что такой договор заключался, и что он должен быть у бывшего руководителя должника.

С учетом сказанного выше, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 133, статьи 67, пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ не установили круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не распределили обязанности по доказыванию требований и возражений между спорящими сторонами.

Данные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с этим вопрос истребования документации следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «РусЗерноТрейд» ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А57-11786/2021 отменить в части отказа истребовании документации должника.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А57-11786/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В.Зорина

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва