Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А72-1061/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-1061/2017
г. Самара
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца акционерного общества "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" – представители ФИО2, доверенность от 21.12.2016, ФИО3, доверенность от 28.03.2017,

от ответчика акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" – представитель ФИО4 доверенность № 46/309/2014-ДОВ от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2017 по делу № А72-1061/2017 (судья Малкина О.К.)

по иску акционерного общества "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, АО "ГНЦ - НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" (далее - ответчик, АО "АТОМПРОЕКТ") о взыскании неустойки в размере 18 859 187, 67 руб. (т.1, л. 144) Решением от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" в пользу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" взыскано 17 444 748, 61руб. неустойки, 35 962 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

С акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 79 537 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В случае неудовлетворения жалобы о полной отмене решения, взыскать неустойку в размере 5 795 889 79 руб. согласно приведенному в жалобе расчету.

В обоснование апелляционной жалобы ( с учетом представленных дополнений) ответчик указал, что вывод суда об отсутствии просрочки со стороны предоставления исходных данных является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также необоснован вывод суда о том, что АО "АТОМПРОЕКТ" отказалось от подписания договора на корректировку проектной документации вопреки условиям спорного договора.

Суд не дал оценки доводам ответчика о применении в данном случае 401 Гражданского кодекса российской Федерации (далее- ГК РФ).

Также судом необоснованно отклонен довод ответчика о неправильном расчете неустойки, произведенном истцом исходя из общей стоимости работ по договору, а не от суммы неисполненного обязательства (исходя из стоимости каждого этапа, по которому предъявлены требования о взыскании неустойки).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.3 договора - с даты подписания договора по 27.10.2017.

При этом сроки выполнения отдельных этапов работ по договору, установлены графиком выполнения работ (приложение 3 к договору).

Графиком выполнения работ, в редакции приложения №4 к дополнительномусоглашению № 1 от 16.10.2015 к договору (ДС № 1) определены следующие срокии стоимость выполнения отдельных этапов работ:

Этап

Стоимость, руб., с НДС

Сроки выполнения

работы 2014 года

76 021 260,00

с даты заключения договора по 23.11.2014

работы 2015 года

40 212 856,83

с 12.01.2015 по 30.11.2015

работы 2016 года

49 273 982,17

с 11.01.2016 по 15.11.2016

работы 2017 года

34 315 268,34

с 09.01.2017 по 27.10.2017

Общая стоимость работ по договору определена в пункте 3.1 договора в редакции ДС № 1 в размере 199 823 367,34 рублей, в том числе НДС.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из условий договора (пункт 8.4), предусматривающих право истца начислять неустойку от общей цены договора, в том числе от стоимости работ, срок выполнения которых не наступил.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства:

Во-первых, договор от 02.10.2014 № 353/1211/200/179/2014 был заключен на основании результатов проведения АО "ГНЦ НИИАР" закупочной процедуры в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), который является комплексным законодательным актом, ограничивающим свободу усмотрения сторон, так как статьей 46 Закона № 44-ФЗ установлен прямой запрет на переговоры с участником закупочной процедуры. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Проект договора был предложен АО "ГНЦ НИИАР" и содержал условия, являющиеся обременительным для АО "АТОМПРОЕКТ" (пункт 8.4 - начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ от общей цены договора).

Учитывая изложенное, включение в проект договора, заведомо невыгодного для ответчика условия, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь преимущество из своего положения, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)

Во-вторых, истцом предъявлены требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ только по этапам 2015 и 2016 года, однако, сумма, исходя из которой, произведен расчет неустойки, определена путем суммирования стоимости работ 2015, 2016 и 2017 года. При этом срок выполнения работ 2017 года не наступил (работы подлежат выполнению 27.10.2017), неустойка на стоимость работ 2017 года начислена.

По мнению ответчика, начисление неустойки исходя из общей стоимости работ, в том числе от стоимости работ 2017 года, срок выполнения которых не наступил, является неправомерным и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, расчет неустойки исходя из общей стоимости работ по этапам 2015, 2016 и 2017 года, свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности, поскольку на одну и ту же стоимость этапов начисление неустойки происходит несколько раз.

Таким образом, учитывая, что стороны в договоре и приложениях к нему согласовали поэтапное выполнение работ, определили срок исполнения и стоимость каждого этапа, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом за просрочку исполнения работ только по двум этапам (по этапу 2015 и 2016 года), то неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от общей стоимости работ по этапам 2015, 2016 и 2017 года.

В рассматриваемом случае, правомерным являлось бы взыскание неустойки, начисление которой произведено исходя из неисполненного в срок обязательства. Обязательства по договору, определяются календарным планом, где указан срок обязательства, результат работ, стоимость. Ответчик представил следующий расчет неустойки:

Этап

стоимость этапа, руб.

период взыскания, заявленный истцом

дни просрочки

неустойка (1/300*9,25%)

штрафные санкции

2015 год

40212856,83

12.03.2016- 27.02.2017

353

0,0003

4 258 541,54

2016 год

49273982,17

16.11.2016-27.02.2017

104

0,0003

1 537 348,24

Итого

5 795 889,78

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просил применить к неустойке статью 333 ГК РФ.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 17.12.2009, в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Туркина К.К.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

02.10.2014 между открытым акционерным обществом "Государственный научный центр - Научно исследовательский институт атомных реакторов» (в настоящее время АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов") (заказчик) и открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОПРОЕКТ" (в настоящее время акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ") (подрядчик) заключен договор №353/1211/200/179/2014 на выполнение работ по разработке рабочей документации, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в срок и на условиях договора, собственными силами и/или привлеченными силами выполнить работы по разработке рабочей документации по проекту "Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", г. Димитровград, Ульяновская область, расположенный по адресу Ульяновская область Димитровград - 10".

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2015 № 1) стоимость работ составляет - 199 823 367,34 руб.

Сроки выполнения работ по договору (в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.10.2015 №1) определены графиком исполнения работ (приложение №4), при этом начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - 27.10.2017.

Работы этапа 2014 года выполнены в полном объеме на сумму 76 021 260 руб., что подтверждено актом сдачи-приемки работ от 22.12.2014 №768.

Срок окончания работ этапа 2015 года (в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.10.2015 №1) определен - до 30.11.2015. Стоимость работ данного этапа составляет 40 212 856,83 руб.

Согласно пункту 3.4 договора заказчиком в 2015 году выплачен аванс в размере 12 063 857,05 руб.

Срок окончания работ этапа 2016 года (в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.10.2015 №1) определен - до 15.11.2016. Стоимость работ данного этапа составляет 46 273 982,17 руб.

Согласно исковому заявлению обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации, предусмотренные графиком исполнения работ этапов 2015 года и 2016 года, подрядчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18 859 187,68 руб.: этап 2015 года за период с 12.03.2016 по 27.02.2017 в размере 14 567 381,30 руб., этап 2016 года за период с 16.11.2016 по 27.02.2017 в размере 4 291 806, 39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком за каждый день просрочки подрядчиком предусмотренных договором обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что истец допустил просрочку предоставления исходных данных.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Судом установлено, что исходными данными для разработки рабочей документации по объекту "Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР" является проектная документация (приложение №3 к договору), которая по условиям договора была передана в АО "АТОМПРОЕКТ" при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные в последствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.

Вопреки условиям договора и указанным выше нормам законодательства ответчик письмом от 05.12.2015 исх.№46-1-2.412.6/40207 известил истца об отказе от подписания договора на корректировку проектной документации с протоколом разногласий.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрено, что ответчик в минимально возможный срок и за свой счет обязан устранять недоделки и дополнять рабочую документацию по получении от истца мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой АО "АТОМПРОЕКТ", или ее несоответствия условиям договора.

16.10.2015 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 02.10.2014 №353/1211/200/179/2014 на разработку рабочей документации, в котором исполнитель принял на себя обязательства выпустить рабочую документацию в соответствии с календарным планом (приложение №4 в новой редакции к договору).

Судом установлено, что ответчику неоднократно направлялись письма о срыве сроков выдачи РД, не предоставление которых приводит к невыполнению строительно-монтажных работ в соответствии с директивным графиком (письма от 16.10.2015 №641000/10258, от 16.12.2015 №64-1000/12584).

При выполнении работ по корректировке проектной документации, замечание и согласование томов откорректированной проектной документации проводилась истцом письмами от 11.06.2015 №64-88/5580, от 27.07.2015 №64-88/7196, от 30.07.2015 №64- 88/7343.

29.03.2016 письмом №46-1-1/6826 ответчиком были приостановлены работы по выпуску рабочей документации по этапу 2015 года, то есть по истечении 3 месяцев со дня окончания срока выполнения данных работ, предусмотренных графиком исполнения работ (приложение №4).

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, несмотря на уведомление о приостановке работ, ответчик фактически продолжил работы по выпуску рабочей документации, что подтверждено многочисленными письмами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, АО "АТОМПРОЕКТ" не реализовало свое право на отказ от исполнения договора подряда от 02.10.2014 №353/1211/200/179/2014.

Также суд отклонил довод ответчика о том, что неустойку следует рассчитывать не от суммы неисполненных обязательств по договору, а от отдельных этапов, при этом суд признал указанный довод противоречащим пункту 8.4 договора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Из условий договора следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям (по этапам). В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01. 2014 № 11535/2013 указано, что включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вышеуказанная правовая позиция отражена также в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2010 № 305-ЭС/16-7657.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы о неправильном расчете неустойки, произведенном истцом исходя из общей стоимости работ по договору, а не от суммы неисполненного обязательства (исходя из стоимости каждого этапа, по которому предъявлены требования о взыскании неустойки) обоснованными. По мнению ответчика, начисление неустойки исходя из общей стоимости работ, в том числе от стоимости работ 2017 года, срок выполнения которых не наступил, является неправомерным и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Проверив расчет неустойки, приведенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает его правильным и подлежащим применению при определении размера неустойки, а именно:

Этап

стоимость этапа, руб.

период взыскания, заявленный истцом

дни просрочки

неустойка (1/300*9,25%)

штрафные санкции

2015 год

40212856,83

12.03.2016- 27.02.2017

353

0,0003

4 258 541,54

2016 год

49273982,17

16.11.2016- 27.02.2017

104

0,0003

1 537 348,24

Итого

5 795 889,78

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении истца в суд с иском о взыскании неустойки в размере 4 351 851, 29 руб.,(до уточнения исковых требований), истец при расчете неустойки правомерно исходил из суммы неисполненного обязательства (т.1, л.98), что также подтверждает обоснованность возражений ответчика.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению, с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 795 889, 78 руб., в остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнения исполнительного листа серии ФС № 014331234, выданного Арбитражным судом Ульяновской области 18.07.2017 по делу № А72-1061/2017 до принятия судебного акта по апелляционной жалобе.

Поскольку судебный акт по апелляционной жалобе принят, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

отменить обеспечительные меры принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 о запрете исполнения исполнительного листа серии ФС № 014331234, выданного Арбитражным судом Ульяновской области 18.07.2017 по делу № А72-1061/2017 до принятия судебного акта по апелляционной жалобе акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2017 по делу № А72-1061/2017.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2017 по делу № А72-1061/2017 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" в пользу акционерного общества "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" неустойку в размере 5 795 889 (пяти миллионов семисот девяноста пяти тысяч восьмисот восьмидесяти девяти) руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 048 (тридцати шести тысяч сорока восьми) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36 489 (тридцати шести тысяч четырехсот восьмидесяти девяти) руб.

Взыскать с акционерного общества "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 (двух тысяч семидесяти восьми) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи В.А. Морозов


К.К. Туркин