Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А33-32790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года

Дело № А33-32790/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» (ИНН 2463082639, ОГРН 1062463061253)

к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № 466-гх,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2019№ 38, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.12.2018 № 133, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным предписания № 466-гх.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2018 возбуждено производство по делу.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.02.2019 суд определил судебный штраф на Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска не налагать.

Суд вернулся в зал судебного заседания. С учетом первичного нарушения требования суда о предоставлении документов, суд пришел к выводу о возможности судебный штраф с административного органа не взыскивать. Также суд указал на недопустимость подобного поведения ответчиком.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, приступил к судебному разбирательству по делу.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель ответчика дал устные пояснения относительно заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании приказа заместителя руководителя департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 04.09.2018 №466-гх в отношении ООО Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» проведена внеплановая выездная проверка на объекте жилищного фонда многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Исходя из пункта 5 названного приказа, проверка проводится в рамках муниципального жилищного контроля. При этом исходя из пункта 6 целью проведения проверки являлась проверка ранее выданного предписания от 24.05.2018 №224-гх.

Документы, связанные с основаниями проведения первичной проверки в рамках муниципального жилищного контроля, в ходе которой были выявлены спорные нарушения материалы дела не представлены. В судебном заседании 06.02.2019 представитель Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска пояснил, что по имеющейся информации проверка была инициирована на основании жалобы гражданина, документальное подтверждение поступление жалобы отсутствует.

В ходе проведения проверки 18.10.2018 должностным лицом департаментаустановлено, что на левой стороне фасада здания на углу на высоте третьего этажа смонтирована металлическая конструкция, служащая опорой для силового кабеля, не являющегося общедомовой собственностью; на правой стороне фасада по цоколю на высоте второго этажа проложен силовой кабель, не являющийся общедомовой собственностью, что является нарушением требований пункта 3.5.8 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

По итогам проведения проведения проверки составлен акт проверки №466-гх от 18.10.2018, обществу выдано предписание №466-гх от 18.10.2018, в соответствии с которым названные нарушения необходимо устранить в срок до 26.11.2018.

Не согласившись с вынесенным предписанием №466-гх от 18.10.2018 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из материалов дела, рассматриваемая внеплановая проверка проведена на основании приказа заместителя руководителя департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 04.09.2018 №466-гх в отношении ООО Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» проведена внеплановая выездная проверка на объекте жилищного фонда многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. При этом исходя из пункта 5 названного приказа, проверка проводится в рамках муниципального жилищного контроля.

Согласно положений пункта 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся в том числе полномочия по осуществлению муниципального жилищного контроля.

В силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов лицензионного контроля, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (часть 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории Красноярского края и порядок взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Красноярского края при организации и осуществлении муниципального жилищного контроля определяется Законом Красноярского края от 07.02.2013 N 4-1047 «О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органа государственного жилищного надзора Красноярского края с органами муниципального жилищного контроля» (далее по тексту - Закон Красноярского края от 07.02.2013 N 4-1047).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 3 Закона Красноярского края от 07.02.2013 N 4-1047 органы местного самоуправления поселений и городских округов организовывают муниципальный жилищный контроль на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Красноярского края и принятыми в соответствии с ними муниципальными правовыми актами. Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления.

Перечень должностных лиц, осуществляющих муниципальный жилищный контроль (муниципальных жилищных инспекторов), определяется органом муниципального жилищного контроля.

Порядок осуществления муниципального жилищного контроля определен положениями статьи 4 Закона Красноярского края от 07.02.2013 N 4-1047, в соответствии с положениями которой муниципальный жилищный контроль в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 4.1, 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в части соблюдения обязательных требований к муниципальному жилищному фонду, в том числе:

- к использованию и содержанию муниципального жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в составе которого находятся помещения муниципального жилищного фонда, надлежащему выполнению работ по его содержанию и ремонту;

- к предоставлению коммунальных услуг нанимателям (пользователям) помещений муниципального жилищного фонда;

- к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, в которых находятся помещения муниципального жилищного фонда.

Таким образом, полномочия по осуществлению муниципального жилищного контроля имеют место только при проведении проверки в отношении муниципального жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в составе которого находятся помещения муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась в отношении объекта жилищного фонда многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Доказательств того, что названный многоквартирный дом относится к муниципальному жилищному фонду, а равно как и доказательств того, что в составе названного многоквартирного дома находятся помещения муниципального жилищного фонда – в материалы дела не представлено. В судебном заседании 06.02.2019 представитель Департамента пояснил, что доказательств наличия признаков муниципального жилищного фонда в отношении рассматриваемого МКД не имеется, сведения о наличии муниципальных жилых помещений отсутствуют.

В письменном отзыве также не содержится доводов о том, что законом Красноярского края уполномоченные органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В судебном заседании 06.02.2019 представитель Департамента пояснил, что какие-либо полномочия по государственному жилищиному или лицензионному контролю нормативными актами Красноярского края Департаменту не передавались.

Согласно статье 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного заседания представить департамента пояснил, что первоначальная проверка в рамках муниципального жилищного контроля, в ходе которой были выявлены рассматриваемые нарушения, проведена на основании обращения граждан. При этом на соответствующий вопрос суда представитель департамента пояснил, что представить доказательства такого обращения граждан возможности не имеется. В материалы дела ни заявителем, ни департаментов доказательства наличия обращения граждан также не представлены.

Исходя из приказа заместителя руководителя департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 04.09.2018 №466-гх на основании которого в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, а именно из пункта 6, целью проведения проверки являлась проверка ранее выданного предписания от 24.05.2018 №224-гх.

При этом, в материалы дели сторонами не представлено ранее выданное предписание от 24.05.2018 №224-гх проверка исполнения которого исходя из приказа проверялась.

При этом в ходе судебного заседания представитель департамента доводов о наличие какого-либо ранее выданного предписания не заявляла.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у департамента городского хозяйства администрации города Красноярска как полномочий на проведения рассматриваемой проверки, так и оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу незаконности предписания Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 18.10.2018 № 466-гх, нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о признании недействительным предписания Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 18.10.2018 № 466-гх.

Аналогичный подход нашёл свое отражение в сложившейся судебной практике (например, в определениях Верховного суда от 30.06.2017 №301-АД16-19395 по делу №А82-3618/2016, от 18.07.2017 №309-КГ17-4921, от 06.04.2018 №304-КГ18-2348, от 16.05.2016 №309-КГ16-4046, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2018 по делу №А10-6967/2017, от 22.08.2018 по делу №А10-2478/2017, от 03.06.2014 по делу N А10-3454/2013)

Также изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение №2428 от 21.11.2018). Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. Признать недействительным предписание Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 18.10.2018 № 466-гх.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина