Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А17-3089/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3089/2015
г. Киров
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО3,

представителя кредиторов (ООО «ПМБ», ООО «Торговый дом «Детали») ФИО4, действующего на основании доверенностей от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 по делу № А17-3089/2015, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по ходатайству Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Вичугасервис»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Вичугасервис»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Вичугасервис» (далее – должник, ОАО «Вичугасервис», общество) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отстранении ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель жалобы) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Вичугасервис».

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что непогашенный убыток (частично погашенный) является основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Вичугасервис». Определением от 19.01.2018 по делу № А82-13432/2010 вступило в силу 03.05.2018. Определением по делу № А17-3089/2015 от 24.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, следовательно, арбитражный управляющий ФИО3 утвержден конкурсным управляющим до вступления в законную силу определения суда о взыскании с него убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Арсенал-завод ЖБИ» (дело № А82-13432 2010). Суд, оценивая данный довод, при рассмотрении вопроса в том же деле временного управляющего ФИО5, посчитал убедительными и пришел к выводу об отсутствии оснований для устранения ФИО5 от исполнения обязанностей временного управляющего должником (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2016 № Ф01-2814/2016 по делу № А17-3089/2015). Однако эти же доводы тем же судом в отношении конкурсного управляющего ФИО3 не были восприняты и оценены, что говорит о неполном исследовании всех обстоятельств дела, как следствие, незаконности вынесенного определения. В чем выразилась неспособность конкурсного управляющею ФИО3 именно в процедуре должника ОАО «Вичугасервис», которая должна влечь за собой применение в отношении него исключительную меру - отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в определении от 27.12.2018 не приведено. Делать вероятностные выводы о фактах, которые принимаются судом без процедуры доказывания, суду недопустимо, если это не презюмируется. В нашем же случае такой презумпции нет. Суд незаконно перекладывает обязанности по доказыванию отсутствия сомнения уполномоченного органа на арбитражного управляющего при этом, как доказывать отсутствие сомнений, если неизвестно в чем они выражены. В подтверждение ходатайства было указано о нарушении права кредиторов в другой процедуре банкротства, следовательно, доказательств того, что, арбитражный управляющий неспособен вести именно конкурсное производство, не представлено. Никто из участников процесса не оспаривал частичное погашение страховой организацией по страховому случаю ФИО3 суммы убытка в размере 400 тыс.руб., что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной по делу. Данное обстоятельство не было учтено судом. Первый денежный перевод страховая организация ООО «Страховое общество «Помощь» произвела платежным поручением № 5675 от 23.11.2018 в сумме 489 384 руб. При этом, страховой организацией рассматривался вопрос о дальнейшем перечислении денежных средств в счет погашения данного убытка, что говорит о разумности, добросовестности арбитражного управляющего ФИО3 и об отсутствии сомнений в угрозах нарушений прав иных лиц. Отстранение арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей является мерой защиты лиц, участвующих в процедуре банкротства, а не мерой ответственности. Суд не дал оценки частичному погашению убытка страховой организацией ООО «Страховое общество «Помощь», что говорит о необъективности рассмотрения спора. Таким образом, суд сделал неверный вывод о том, что возмещение страховой организацией убытков за арбитражного управляющего, не имеет юридического значения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель жалобы, представитель кредиторов должника в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании заявитель жалобы поддержал изложенные в апелляционной жалобе, доводы и возражения, представитель кредиторов должника поддержал доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

09.02.2018 ОАО «Вичугасервис» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, определением суда от 23.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Обзор), в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ограничительное толкование абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве таким образом, что применение указанной нормы ограничено случаями причинения убытков только в конкретном деле о банкротстве в ранее проведенных процедурах, где настоящий конкурсный управляющий также был утвержден в качестве временного, административного или внешнего управляющего, не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Факт причинения ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Арсенал-завод ЖБИ» убытков кредитору указанного должника – ФНС России подтверждается материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Доказательства возмещения арбитражным управляющим указанных убытков в полном объеме в суд не представлено.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции страховой организацией данные убытки также не погашены в полном объеме.

При этом, учитывая, что убытки взысканы именно с арбитражного управляющего, наличие договора со страховой организацией не освобождает его от обязанности исполнить судебный акт, вступивший в законную силу и возместить убытки в полном объеме.

Ссылка арбитражного управляющего на судебные акты по делу А17-3089/2015 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства, в частности полное погашение взысканных убытков.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется наличие реальной угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО «Вичугасервис», а также сомнений в реальной возможности их последующей защиты, способности ФИО3 в дальнейшем выполнять обязанности конкурсного управляющего должником.

Документально данные выводы заявителем жалобы не опровергнуты.

Отстранение конкурсного управляющего в связи с тем, что после его утверждения выявлены или возникли препятствующие его утверждению обстоятельства, обусловлено недопущением ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на выводы суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предъявляемым статьей 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а именно - не возмещение убытков, причиненных кредиторам в результате ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Вичугасервис».

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 по делу № А17-3089/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО6

ФИО1