Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А51-12874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12874/2019
г. Владивосток
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.11.2013)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.05.1951)

об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10714040/280217/0006427 в размере 275 050, 16 руб.

при участии в заседании: от заявителя – представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 29.10.2019 № 05-30/92),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10714040/280217/0006427 (далее – спорная ДТ) в размере 275 050, 16 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявитель направил в материалы дела дополнительные пояснения к заявлению, в которых также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

В заявлении и дополнительных пояснениях к нему общество указало, что его требования основаны на несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, поскольку полагает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, определенной по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», обществом был представлен в таможенный орган достаточный пакет документов, соответственно в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. Считает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости и принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, на основании которого, принято окончательное решение по таможенной стоимости, определив ее по иному методу отличному от первого, что повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что принимая указанное решение, таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом в ходе таможенного контроля, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 303-К17-20407, согласно позиции которого, в случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с соответствующим заявлением в порядке статьи 147 Закона № 311-ФЗ об их возврате, поскольку урегулирование вопроса о возврате излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика. Учитывая изложенное, считает, что плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей. Просит обязать таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ, указав, что основывает свое требование не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможни законных причин для корректировки таможенной стоимости.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что общество в ходе таможенного контроля не воспользовалось правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, в связи с чем законно и обоснованно принято решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

В феврале 2017 во исполнение внешнеторгового контракта обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки СFR Восточный были ввезены товары «Зеркало настенное в раме из МДФ, различных видов и артиклов…» из Китая общей суммой по счету 10 608 долларов США и задекларированы по ДТ № 10714040/280217/0006427.

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе: контракт от 01.09.2016 № 010916, проформа-инвойс от 24.10.2016 № 111024, инвойс от 24.10.2016 № 111024, паспорт сделки, коносамент от 13.01.2017 и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней, а также описи документов к спорной ДТ.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине, заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем, было принято решение от 28.02.2017 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.

Во исполнение указанного решения, обществом направлены в адрес таможни письменные пояснения и сведения относительно каждого запрашиваемого дополнительного документа, также указав причины невозможности предоставления части испрашиваемых документов ввиду их отсутствия по объективным причинам, в том числе предоставив заявление на перевод от 27.10.2017 № 61 в подтверждение оплаты партии товаров по проформе-инвойс от 24.10.2016 № 111024, банковскую выписку по счету, заявления на перевод от 13.10.2016 № 54 и от 14.10.2016 № 55 в подтверждение оплаты партий товаров по предыдущим поставкам, экспортную декларацию, пояснения по условиям продажи, а также предоставив пояснения, что оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров и товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ в его распоряжении отсутствуют, сообщив, что скидки в рамках данного контракта не предусмотрены.

По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 30.04.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу предложено в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (действующее на момент рассматриваемых событий), откорректировать заявленную стоимость товаров по спорной ДТ, на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

По итогам контроля таможней 31.05.2017 принято окончательное решение по таможенной стоимости, о чем проставлены соответствующие служебные отметки в ДТС, в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей на сумму 275 050,16 руб., на размер которой оформлена форма КДТ.

Декларант, настаивая, что представленных в таможню документов было достаточно для подтверждения заявленной им таможенной стоимости по первому методу, и полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ не имелось, обратился с заявлением об обязании таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, заявитель воспользовался предоставленного ему законом правом и обратился в суд с требованием имущественного характера об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ в размере 275 050,16 руб.


Как следует из материалов дела, фактически требования заявителя об обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей основано на несогласии с проведенной 30.04.2017 таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18 мая 1973 года, в редакции Протокола от 26 июня 1999 года, далее – Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (п. 1(a) Киотской конвенции и пп. 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

В силу положений статьи 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с указанным кодексом и (или) законодательством государств – членов Таможенного союза.

Из совокупного толкования вышеуказанных положений Киотской конвенции и ТК ЕАЭС следует, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.

Из материалов дела следует, подтверждается заявителем и не опровергнуто ответчиком, что общество основывает свое требование о возврате излишне взысканных таможенных платежей не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, а на отсутствии у таможни законных причин для корректировки таможенной стоимости.

Тезис о том, что обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей не предполагает соблюдение процедуры, установленной статьей 147 Закона о таможенном регулировании, содержится в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Кроме того, из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В этой связи, принимая во внимание, что решение о корректировке таможенной стоимости от 30.04.2017 не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд считает, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности данного решения, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

По правилам пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС, вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).

Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств- членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.

С учетом содержания приведенных норм в рассматриваемых обстоятельствах по делу подлежат применению действовавшие положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 № 258-ФЗ «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376) в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение в 2017 году таможенного контроля и принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 30.04.2017 по спорной ДТ.

Суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, следуя субъектному составу оцениваемых правоотношений, учитывает, что заявленное требование заявителя рассматривается арбитражным судом в период действия ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, как следует из положения пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 1 Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Обязанность по представлению документов, подтверждающих стоимость ввозимых товаров, их наименование, количество, условия поставки, в соответствии с пунктами 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня возложена на декларанта.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в Порядке № 376, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

При этом, все коммерческие и сопроводительные товар документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, а также свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному счету-фактуре (инвойсу), а также пункту доставки партии товара.

Судом также учитываются фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается коносаментом.

Таким образом, из содержания представленных коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

Указанная обществом в графе 22 спорной ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно предоставленной в материалы дела ведомости банковского контроля, партия товаров, заявленная в спорной ДТ, оплачена обществом в полном объеме в сумме, согласно выставленного продавцом инвойса и согласованной сторонами сделки в проформе-инвойсе на конкретную партию товаров.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, судом не выявлено.

Как установлено судом поставка товара производилась на условиях CFR Восточный, что отражено в коммерческих документах, а также в графе 20 спорной ДТ и графе 3 ДТС-1.

Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Как установлено судом в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля также имелась экспортная декларация, сведения которой о наименовании, количестве, цене, общей стоимости товаров, номере контейнера, количестве мест, полностью соответствуют представленным коммерческим документам и сведениям, заявленным в спорной ДТ, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с рассматриваемой спорной ДТ.

Таким образом, из содержания представленных коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию Таможенного союза.

Указания таможни в решении о корректировке таможенной стоимости от 30.04.2017 на невозможность принятия заявленной таможенной стоимости в связи с не предоставлением декларантом информации о стоимости идентичных/однородных товаров и иных документов, которые бы позволили установить причины отклонения от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по причине их отсутствия, что не позволило установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочной величины, при этом основания для проведения дополнительном проверки не устранены, судом не принимается, поскольку ссылаясь на не доказанность декларантом объективности значительного отличия заявленного уровня таможенной стоимости товаров от ценовой информации, содержащей в базах таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации, таможенный орган в указанном решении не дал обоснованных пояснений, какие документы по его мнению, требовались для предоставления декларантом в подтверждение низкой цены на товар по сравнению с информацией имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также доказательств, что у общества имелись данные документы и не были предоставлены таможне.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности и недостоверности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, а также дополнительных разъяснений по возникшим у таможни вопросам, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, представленные декларантом таможне документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Утверждение таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости от 30.04.2017, положенное в одно из оснований для его принятия, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, как следует из указания таможни в оспариваемом решении о том, что анализ базы данных КПС «Мониторинг-Анализ» показал, что однородные товары по ФТС России по доказанной стоимости сделки товара № 1 задекларированы выше, чем в спорной ДТ, судом не принимается, поскольку данное отклонение было объяснено декларантом путем представления документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки, и посредством представления проформы-инвойса, экспортной декларации, содержащих сведения о стоимости товара за единицу, которые идентичны сведениям, отраженным в инвойсе.

При этом, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости от 30.04.2017, в качестве основы для корректировки таможенной стоимости товара № 1 заявленного в спорной ДТ, таможней использована ценовая информация, содержащаяся в ДТ № 10130210/170217/0005112, оформленной иным участником внешнеэкономической деятельности, при этом, не указано, какой конкретно товар из данной ДТ взят за источник.

В материалы дела таможней представлена ДТ № 10130210/170217/0005112 и сведения о товаре № 1 и № 3, заявленные в ней, и исходя из информации решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ источником ценовой информации послужил товар № 3, сведения о таможенной стоимости и весе нетто которого указаны в данном решении.

Судом отмечается, что таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

При этом, таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости от 30.04.2017 не учтены, в том числе, такие характеристики как различные изготовители товаров, отправители, товарные знаки и иные характеристики сравниваемых товаров, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар.

Оценив заявленные в ДТ № 10130210/170217/0005112 сведения о товаре № 3 «зеркала стеклянные в рамках из полистоуна», изготовитель KIMBERLEY INTERNATIONAL LTD, вес брутто 868 кг, вес нетто 720 кг, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Шанхай, суд приходит к выводу, что данная информация несопоставима с описанием, характеристиками товара № 1, условиями поставки, заявленного товара в спорной ДТ, как «зеркало настенное в раме из МДФ, различных видов и артикулов…», изготовитель TAIZHOU MOCRYSTAL CO., LTD, вес брутто 4 149 кг, вес нетто 3 711 кг, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза на условиях СFR Восточный.

Кроме того, ссылка на источник ценовой информации указана таможней исходя из веса товаров в кг, тогда как из материалов дела следует, что в проформе-инвойсе, являющегося неотъемлемым приложением к контракту (пункт 2.3) сторонами сделки согласован артикул конкретного товара, в каком количестве и по какой цене за единицу его измерения должен быть поставлен в адрес покупателя, при этом стоимость партии товаров формировалась, исходя из согласованного сторонами количества товаров в штуках. Следовательно, такая характеристика товаров как вес фактически на стоимость партии товаров не повлияла.

При этом, суд отмечает, что такой товар как «полистоун» является значительно более дорогим товаром чем МДФ, из которого сделаны рамки зеркал, задекларированных по спорной ДТ, а, следовательно применение данного источника ценовой информации при расчете таможенной стоимости товаров, повлекло необоснованное начисление таможенных платежей в гораздо большем размере.

В свою очередь судом отмечается, что таможней в материалы дела не представлено доказательств того, что производители товара, заявленного в спорной ДТ и товара, заявленного в иных ДТ, явившихся источником ценовой информации, изготавливают продукцию одинакового качества и имеют одинаковую деловую репутацию на соответствующем потребительском рынке.

Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве источника ценовой информации товар № 3, заявленный в ДТ№ 10130210/170217/0005112, оформленной на иную партию товара, иным участником ВЭД.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах к спорной ДТ, таможенным органом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, осуществившего корректировку таможенной стоимости по спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам в рамках контроля таможенной стоимости лежит на таком органе.

Принимая во внимание указанное, суд считает, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, является незаконным.

По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС, действующего на момент рассматриваемых событий по делу, решение от 30.04.2017 привело к корректировке таможенной стоимости с последующим определением ее с применением иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей по рассматриваемой ДТ, которые впоследствии были взысканы за счет внесенного денежного залога.

Таможня не опровергла представленные заявителем доказательства отсутствие у общества задолженности по уплате таможенных платежей.

Установив, что таможенные платежи за ввезенный на территорию РФ товар являются излишне уплаченными в понимании статьи 66 ТК ЕАЭС, суд, руководствуясь положениями статьи 67 ТК ЕАЭС, части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, приходит к выводу о том, что заявленное требование ООО «Вертекс» об обязании таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 275 050,16 руб. руб. подлежит удовлетворению.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10714040/280217/0006427 в размере 275 050 (двести семьдесят пять тысяч пятьдесят) руб. 16 коп.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 8 501 (восемь тысяч пятьсот один) руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Беспалова