Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А56-80169/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80169/2023
20 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности 25.07.2023.

от ответчика: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9146/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПКР Груп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-80169/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПКР Груп»

о взыскании, и по встречному о взыскании, 



установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПКР Груп» (далее – Общество) о взыскании 109 039 руб. 99 коп. пеней за период с 11.01.2023 по 14.04.2023 и 290 000 руб. штрафа по контракту от 14.07.2021 № 21/21 (далее – Контракт).

Общество заявило встречный иск о взыскании 2 900 000 руб. задолженности по контракту.

Решением от 08.02.2024 по первоначальному иску с ответчика  в пользу истца взыскано 68 150 руб. пени, 290 000 руб. штрафа и 9 856 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска ответчику отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 636 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафа, встречный иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция общественного туалета по адресу: наб. Лейтенанта Шмидта, д. 2 лит. А» (далее - Контракт).

По пункту 1.3 контракта результатом выполненной работы являются проектная документация, включающая в себя сметную документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (включая проверку достоверности определения сметной стоимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 4.2.2 контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) и иными исходными данными, в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка результата работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (включающего проверку достоверности определения сметной стоимости в случаях, предусмотренных законодательством РФ), всех согласований и экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для начала реконструкции, а также разработки рабочей документации, на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В силу пункта 2.1 контракта начало выполнения работ: со дня заключения контракта.

По пункту 2.2 контракта конечный срок выполнения и сдачи результата работ, в том числе получения положительного заключения государственной экспертизы: не позднее 25.06.2022.

Цена контракта 2 900 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.4 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

По пункту 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта в сумме 290 000 руб.

Согласно пункту 11.7 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях:

- если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков выполнения работ (сроков начала, окончания выполнения отдельных видов работ) более чем на 30 дней, установленных графиком выполнения работ, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения и сдачи работ;

- а также в случае отсутствия надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту и др.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх-00214/001 от 04.04.2023) со ссылкой на нарушение промежуточных сроков выполнения работ (сроки начала, окончания выполнения отдельных видов работ) более чем на 30 (тридцать) дней, нарушение конечного срока выполнения и сдачи работ, не подтверждение надлежащего качества выполненных работ положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, не представление нового надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Предприятие начислило пени по пункту 6.4 контракта и штраф по пункту 6.5 контракта, направило претензию от 12.05.2023 с требованиями их оплаты.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Общество заявило встречный иск о взыскании 2 900 000 руб. задолженности по контракту, ссылаясь на выполнение части работ до отказа заказчика от исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьи 329, 330, 708, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Во встречном иске Общество заявило, что выполнило инженерные изыскания, провело обследование здания, подготовило отчеты и заключение, согласовало планировку и размещение оборудования, топосъемку с балансодержателями коммуникаций в районе проведения работ, осталось получить согласования с государственными органами, а именно: с Комитетом по благоустройству; с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП); с Отделом подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре. (запрос направлен через портал, получено сообщение об отсутствии необходимости согласования проектных решений); по получению ордера ГАТИ; с СЗ МТУ «Росавиация»; с органами рыбоохраны, экологического надзора Российской Федерации (Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, Невско-Ладожским бассейновым водным управлением, иными организациями).

Возражая против удовлетворения встречного иска, Предприятие указывает, что по состоянию на 04.04.2023 Общество не выполнило обязательства по контракту, не представило доказательства сдачи-приемки работ, в нарушение условий пунктов 1.3 и 2.2 контракта положительное заключение государственной экспертизы не получено.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка результата работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (включающего проверку достоверности определения сметной стоимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), всех согласований и экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для начала реконструкции, а также разработки рабочей документации, на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Приемка и оценка проектной и рабочей документации осуществляется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, утвержденным заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 3.10 контракта расчеты с подрядчиком осуществляются заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы, результатов инженерных изысканий (включающее проверку достоверности определения сметной стоимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, необходимых для начала реконструкции на основании акта сдачи–приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, который представляется подрядчиком заказчику в четырех экземплярах, счета, счета-фактуры и накладной, которые предоставляются в двух экземплярах. Документы, указанные в настоящем пункте, должны быть представлены заказчику в срок до 25.06.2022 одновременно с предоставлением обеспечения исполнения гарантийных обязательств в порядке, установленном пунктом 9.3 контракта.

Поскольку подрядчик в установленные контрактом сроки не выполнил работы, Предприятие 04.04.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок).  Контракта расторгнут с 15.04.2023.

Суд первой инстанции, в отсутствие сдачи-приемки подрядчиком работ, обоснованно признал доводы Предприятия правомерными. Обратного ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Предприятия о взыскании пеней в размере 68 150 руб., в удовлетворении остальной части требования отказал.

Общество в указанной части решение не обжаловало.

Общество считает начисление 290 000 руб. штрафа необоснованным, поскольку по пункту 6.5 контракта он начисляется при ненадлежащем исполнении обязательств, однако, претензий к качеству выполнения работ от истца не поступало.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, что подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия нарушений условий контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2024 по делу №  А56-80169/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



И.В. Масенкова


 С.А. Нестеров