Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А57-29526/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29526/2017
27 декабря 2017 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Степура С.М., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению И.о. Петровского межрайонного прокурора (г.Петровск Саратовской области)


заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2  (г.Петровск  Саратовской области)


о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43  КоАП РФ


при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3, по служебному удостоверению ТО №224971; от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом;  



установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился И.о. Петровского межрайонного прокурора с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  к административной ответственности, предусмотренной  ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, факт совершения административного правонарушения не оспорила, в  судебное заседание не явилась.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства участников процесса и непоступление от участников процесса возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует, что Межрайпрокуратурой по заданию прокуратуры Саратовской области №7/1-19-2017 от 03.11.2017 с привлечением ведущего специалиста-эксперта Северо-Западного ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО4 проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего ввоз, производство и оборот продукции легкой промышленности, в магазине детской одежды «Лунтик» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения действующего законодательства РФ:

В реализации находятся изделия (детская обувь) торговых марок: «Детство», «YTOP», «Царевна», «Ирина», «Кумир» без соответствующей маркировки, а именно: не указаны наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя; единый знак обращения на рынке; информация о материале верха, подкладки и подошвы, условиях эксплуатации и ухода за обувью, в результате чего нарушены п.2, п.9 ст.9 ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

Выявленные нарушения отражены в  акте проверки от 22.11.2017г.

По результатам проверки И.о. Петровского межрайонного прокурора Панкиным А.В. в отношении ИП ФИО2  28.11.2017г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия предпринимателя  квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратура  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является в том числе изготовитель продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции в процессе выпуска их в обращение или в процессе реализации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 797 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011).

В соответствии со ст.1  Технический регламент распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

К продукции, на которую распространяется действие настоящего технического регламента, относятся, в том числе обувь и кожгалантерейные изделия.

В соответствии со статьей 9 Технического регламента ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. (пункт 1).

Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии) (пункт 2).

Информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием латинского алфавита  (пункт 3).

Маркировка обуви должна иметь информацию о размере, модели и (или) артикуле изделия, материале верха, подкладки и подошвы, условиях эксплуатации и ухода за обувью. (пункт 9).

Материалами дела подтверждается, что маркировка находящейся на реализации в принадлежащем предпринимателю магазине продукции, предназначенной для детей и подростков не соответствовала вышеназванным требованиям ТР ТС 007/2011.

Событие административного правонарушения подтверждается актом проверки  от 22.11.2017г., постановлением о возбуждении дела  об административном правонарушении от 28.11.2017г.

Факт наличия в действиях предпринимателя вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён всеми материалами административного дела.

Требования, предусмотренные ст. ст. 25.1,  28.2 КоАП РФ  при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.

Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Судом рассмотрен вопрос о возможном признании допущенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Судом рассмотрен вопрос о возможности замены административного наказания  в виде штрафа предупреждением.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае предпринимателем допущено нарушение основных требований технического регламента, что создает угрозу в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости оборота продукции с нарушением требований законодательства, что существенно угрожает здоровью неопределенного круга потребителей.

Материальное положение предпринимателя не является основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении материалов дела обстоятельства, отягчающие ответственность не установлены.

С учетом изложенного, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств суд считает возможным применить в данном случае административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Руководствуясь статями 27, 169, 170, 206  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Каменный Ключ Агрызского района Татарстана, зарегистрированный по адресу: г. Петровск Саратовской области, ул.Крупская, д. 16, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. Кодекса РФ и наложить административный штраф в размере 10000  руб.

Решение по делу о привлечении  к административной ответственности  вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

Направить копии решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями  статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле.


Реквизиты на оплату штрафа:

ИНН <***>, КПП 645001001

УФК по Саратовской области (Прокуратура по Саратовской области; л/с <***>)

БИК 046311011 Банк: отделение Саратов

Счет получателя: 40101810300000010010

КБК – 41511690010016000140, Код ОКТМО 63701000


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            С.М. Степура