Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А55-12577/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Дело №

А55-12577/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПоволжье"

От 08 мая 2018 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хеппи Инвест Аренда"

о взыскании 51 697 223 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Инвест Аренда"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПоволжье"

о взыскании 8 753 400 руб.

при участии в заседании

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2018

ФИО4, представитель по доверенности от 03.04.2019

после перерыва не явились

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 01.07.2018

эксперт - ФИО6 А.С.(личность установлена)

установил:

Общество с ограниченной̆ ответственностью «СтройКомплектПоволжье» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной̆ ответственностью «Хеппи Инвест Аренда» (далее – Ответчик) о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы задолженности по оплате выполненных по договору генерального подряда от 20.07.2016 №5/16 (далее – Договор) работ в размере 51.697.223 рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу, Истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором Истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Ответчика 31 936 102 руб. 57 коп. в качестве задолженности по договору генерального подряда от 20.07.2016 №5/16.

Общество с ограниченной̆ ответственностью «Хеппи Инвест Аренда» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной̆ ответственностью «СтройКомплектПоволжье» о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки по договору генерального подряда от 20.07.2016 №5/16 в размере 5 350 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, Ответчиком было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просил взыскать с ООО «СтройКомплектПоволжье» 6 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда № 5/16 от 20.07.2016 и дополнительного соглашения к договору от 30.07.2017, а также 2 653 400 руб. 85 коп. в качестве затрат на завершение строительства ТЦ «Миндаль» Южное шоссе,5.

Определением от 20.06.2018 дела №А55-12466/2018 и №А55-12577/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А55-12577/2018.

Таким образом, после объединения дел в одно производство исковые требования Ответчика являются встречными исковыми требованиями по настоящему делу.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.04.2019 до 13 часов 10.04.2019. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащими удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела 20.07.2016 между Истцом и Ответчиком заключен договор генерального подряда №5/16 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1) Истец осуществлял строительство торгового центра «Миндаль» по адресу Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Южное шоссе, д. 5.

Согласно п.2.1 Договора ориентировочная стоимость работ составляет 52 000 000 руб. и включает в себя выполнение видов и разделов строительных работ, перечисленных в Приложении №1 к Договору.

В силу п.2.2 Договора стоимость работ по Договору определена сторонами не как твердая, а как ориентировочная, определяемая на основании согласованных приложений к Договору, регламентирующих стоимости строительных работ по разделам проекта.

Момент начала производства работ определен сторонами моментом подписания Договора (п.3.1 Договора).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения к Договору от 20.10.2017 промежуточные сроки выполнения работ и дата окончания всех работ установлена сторонами до 03.12.2017 включительно.

Согласно п.9.4. Договора работы считаются принятыми после подписания Заказчиком без замечаний актов приемки и освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций на выполненные работы, актов приемки выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3.

В соответствии с п.9.9. Договора выполненные работы сдаются ежемесячно по акту о приемки выполненных работ КС-2 с приложением исполнительных документов на выполненные работы.

В силу п.10.6 Договора сдача завершенного строительством Объекта Заказчику осуществляется по Акту приемки законченного строительством объекта по форме КС 11.

Ответчиком в материалы дела представлены акты по форме №КС-2.

Как указал представитель Ответчика указанные акты предоставлены для подтверждения объемов выполненных Истцом работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что в случае отсутствия в договоре этапов выполненных работ, ежемесячное подписание сторонами актов приемки по форме № КС-2 производится лишь с целью подтверждения факта выполнения промежуточных работ для проведения расчетов. При этом такие акты не являются актами приемки результата отдельного этапа работ по договору.

Под этапом строительства понимается строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства (п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

При этом стороной по договору может производиться перечисление подрядчику авансовых платежей на основании подписанных сторонами промежуточных актов сдачи-приемки работ, выполненных за определенный период (как правило, месяц). При этом сторонами оформляются формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Справки по форме №КС-3 в материалы дела не представлены.

Как указал Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 14.09.2017 по делу № А71-13534/2016, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, такие ежемесячные № КС-2 и КС-3 применяются как формы отчета подрядчика перед заказчиком, то есть расшифровка объемов выполненных подрядчиком работ с целью определить стоимость, по которой будут производиться авансовые платежи.

По условиям раздела 9 Договора стороны согласовали ежемесячную приемку фактически выполненных работ посредством составления и подписания актов по форме КС-2 и КС-3 (п. 9.4 договора), а также окончательную приемку-сдачу результата выполненных работ путем подписания акта об окончательной приемке работ по договору по форме КС-11 (п. 10.6 договора).

Как следует из содержания Договора итоговый результат работ должен быть принят посредством подписания акта об окончательной приемке работ по договору по форме КС-11.

Как подтверждается материалами дела и показаниями сторон такой акт Истцом в адрес Ответчика не направлялся и сторонами подписан не был.

Из анализа текста заключенного сторонами договора, а также графика выполнения работ следует, что при заключении спорного договора этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы. По сути, в графике производства строительно-монтажных работ отражены отдельные сроки выполнения отдельных видов работ, однако данные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, который бы подлежал передаче заказчику с переходом риска гибели результатов работ.

Доказательств того, что по истечении каждого календарного месяца возникала часть объекта, которая может быть самостоятельно введена в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, график производства строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Договору) не свидетельствует о разделении всех видов работ на этапы, а фактически определяет сроки выполнения конкретных видов работ.

Более того, в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения к Договору от 20.10.2017 промежуточные сроки выполнения работ и дата окончания всех работ установлена сторонами путем указания единой даты - 03.12.2017 включительно.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам ст.71 АПК РФ суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 информационного письма № 51, приходит к выводу о том, что стороны не согласовали этапы работ с описанием каждого этапа. Из текста заключенного сторонами контракта не усматривается исполнение обязательства по частям. График производства строительно-монтажных работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Данный вывод суда соответствует сложившейся практике арбитражных судов (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10133, Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018 по делу №А50-5922/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2016 по делу №А43-12868/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2018 по делу №А51-22596/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2016 г. по делу №А32-13426/2015, ФАС Поволжского округа от 27.11.2012 по делу № А55-7521/2012).

Согласно ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 данного Кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Письмами исх. №1 от 01.02.2018 г., исх.№1 от 02.03.2018 г. Ответчик расторг договор генерального подряда №5/16 в одностороннем порядке в связи с нарушением со стороны Истца конечного срока выполнения работ по завершению строительства и потребовал передачи результата незавершенной работы.

Как следует из приобщенных к материалам дела документов, 20.03.2018 результаты работ, выполненные Истцом переданы Ответчику, о чем составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Акт от 20.03.2018 подписан Истцом в одностороннем порядке и направлен в адрес Ответчика, что подтверждается уведомлением экспедиторской компании «Курьер Сервис Экспресс» №41801573.

Факт получения указанного Акта Ответчиком не оспаривается.

Результат незавершенной работы Ответчику передан, что сторонами не оспаривается и подтверждается приобщенным к материалам дела Актом от 20.03.2018.

В ходе судебного разбирательства Ответчик подтвердил, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, в силу положений ст. 729 ГК РФ Истец вправе требовать от Ответчика как от заказчика работ по договору генерального подряда от 20.07.2016 №5/16 оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Для определения размера расходов, фактически понесенных ООО «СтройКомплектПоволжье» при осуществлении строительства по делу назначена инженерно-строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Поволжский центр экспертиз».

Согласно Заключения эксперта от 28.01.2019 № 14013 возведенный Истцом объект строительства - торговый центр «Миндаль» по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Южное шоссе, д.5 в целом соответствует проектной (с учетом последующих одобрений по актам освидетельствования скрытых работ) документации (исходя из объемов работ, указанного в акте от 20.03.2018).

Фактически понесенные расходы Истца при осуществлении строительства торговый центр «Миндаль» по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Южное шоссе, д.5 составили 54 452 706 руб. 70 коп.

Стоимость работ по устранению повреждений составляет 406 604 руб. 13коп.

С учетом представленных Ответчиком документов эксперты пришли к выводу о том, что фактически понесенные расходы при проведении восстановительных работ исходя из объема работ, указанных в акте от 20.03.2018г. у Ответчика отсутствуют.

Учитывая заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, при разрешении настоящего спора суд также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.04.2010 по делу № А57-2271/2009, согласно которой факт приема заказчиком выполненных работ, в силу прямого указания на это в ст. 729 ГК РФ, значения не имеет, как не имеет значения и согласованная сторонами цена работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В качестве доказательства аффилированности экспертов и Истца, Ответчик ссылается на паспорт предприятия Истца, представляющий собой распечатанный на бумажном носителе текст, при этом, подписей и печатей Истца документ не содержит. Представленный документ не сшит защищенными нитками, что не исключает возможность замены листов.

По содержанию паспорт представляет собой рекламный буклет, в котором содержится информация о работниках Истца, объектов, на которых Истец осуществлял строительство и к которому прикреплена рекламная информация ООО «Поволжский центр экспертиз».

В ходе судебного разбирательства представитель Ответчика не смог пояснить, откуда Ответчиком получен указанный паспорт предприятия.

Суд критически относится к представленному документу, представляющего собой отдельно распечатанные листы без подписей руководителя и без надлежащего заверения уполномоченного на то лица, что не позволяет признать его надлежащим доказательством.

Суд также принимает во внимание, что эксперты и их компетентность, подтвержденная представленными в материалы дела документами, были известны Ответчику до вынесения определения суда о назначении экспертизы. При обсуждении вопроса о назначении экспертизы, Ответчик не возражал против ее проведения в указанной организации, возражений относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанным лицам не заявлял.

Доказательств наличия оснований для отвода эксперта, предусмотренных ст.ст. 21, 23 АПК РФ Ответчиком в материалы дела не представлено.

В качестве доводов для назначения дополнительной экспертизы Ответчик также указывает на не согласие со стоимостью устранения выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков.

Суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно сложившейся правоприменительной практики указанная норма является диспозитивной и подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила (п.16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, Определение ВАС РФ от 28.09.2011 № ВАС-12617/11, Определение ВАС РФ от 27.12.2010 № ВАС-17071/10).

Из этого следует, что если договором подряда определен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору (данная правовая позиция выражена в Определении ВАС РФ от 28.09.2011 № ВАС-12617/11, Определении ВАС РФ от 27.12.2010 № ВАС-17071/10, постановлении ФАС Московского округа от 14.01.2008 по делу № А40-22113/05-39-233).

Согласно проведенной экспертизы размер фактически понесенных Истцом расходов уменьшен на сумму расходов по устранению некачественных работ, т.е. цена работ (соответственно цена иска) соразмерно уменьшена истцом.

В пункте 12.2 Договора стороны согласовали, что в случае предъявления претензий по качеству Объекта и/или входящих в него частей в период гарантийного срока, Генподрядчик обязуется в кратчайший, согласованный с Заказчиком срок устранить недостатки и дефекты Объекта. Наличие недостатков, дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Заказчика и Генподрядчика.

В случае, если Генподрядчик не устранит замечания, Заказчик вправе с сохранением своих прав по гарантии, устранить недостатки силами третьих лиц, при этом Генподрядчик возмещает Заказчику стоимость расходов по устранению таких недостатков и причиненных этим убытков.

Системное толкование положений заключенного Договора позволяет сделать вывод о том, что при заключении контракта стороны установили обязанность подрядчика своими силами и средствами устранить указанные заказчиком недостатки работ в согласованный сторонами срок. Право заказчика на соразмерное уменьшение цены контрактом не установлено.

С требованием об устранении недостатков выполненных работ Ответчик к Истцу не обращался.

Таким образом, уменьшение размера фактически понесенных Истцом расходов на расходы по устранению некачественных работ до предъявления требования об устранении недостатков и предоставления такой возможности нарушает права ответчика на устранение недостатков своими силами.

Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2014, Постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2013 по делу № А55-200/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 по делу № А32-25508/2010 ).

Из материалов дела усматривается, что результат выполненных истцом работ в полном объеме использован ответчиком, несмотря на выявленные недостатки. При таких обстоятельствах нельзя признать, что допущенные подрядчиком недостатки привели к невозможности использования результата работы.

При этом суд отмечает, что Истец уменьшил размер исковых требований на сумму расходов по устранению некачественных работ, установленную в Заключении эксперта от 28.01.2019 № 14013.

Суд также констатирует, что в материалы дела представлено заключение ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» от 25.03.2019, согласно которого по результатам рецензии экспертного заключения, оснований для проведения дополнительной строительно-технической судебной экспертизы отсутствуют.

Как следует из указанного заключения выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, не затрагивают принятых принципиальных проектных решений и технического задания заказчика.

Исследуя вопрос произведенной Ответчиком оплаты суд отмечает следующее.

В материалы дела сторонами представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по Договору в размере 22 100 000 руб.

При этом суд не может принять доводы Ответчика об оплате им денежных средств сверх указанной суммы путем непосредственной выдачи из кассы Ответчика.

Согласно п.2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций.

Согласно п.2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня.

Согласно п.4.1. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Правила осуществления наличных расчетов установлены Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», пунктом 6 которого установлены ограничения наличных расчетов между юридическими лицами в размере 100.000 руб.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Таким образом, учитывая требования указанных правовых актов наличные расчеты между юридическими лицами в обязательном порядке должны сопровождаться предусмотренными законом документами, возможность подтверждения наличных расчетов между юридическими лицами свидетельскими показаниями законодательством не предусмотрена.

Подобный подход поддерживается сложившейся правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2014 по делу № А12-29297/2012, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017 по делу № А60-6796/2017).

В качестве доказательств оплаты Ответчиком представлены кассовые ведомости и письма Истца, в которых он просит произвести оплату материалов.

Суд отмечает, что значительная часть писем адресована не Ответчику, а третьему лицу - ООО ТД «Респект».

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель Ответчика, денежные средства для оплаты Истцу были переданы Ответчику братом руководителя Ответчика.

Исходя из положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения спора по существу, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств (квитанции к расходному кассовому ордеру на допустимую для наличных расчетов сумму, выписки с расчетного счета в обслуживающем банке о снятии наличных денежных средств), подтверждающих передачу Истцу спорных денежных средств.

Представленные Ответчиком в подтверждение оплаты по договору ведомости, не соответствуют унифицированной форме №КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным документом по учету кассовых операций.

Согласно сложившейся правоприменительной практике документы, не являющийся платежным документом, не относится к допустимым доказательствам, подтверждающим расчеты наличными средствами между юридическими лицами (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2014 № 307-ЭС14-726, Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2014 по делу № А40-68001/13, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2014 N Ф07-8008/2012 по делу № А21-312/2012).

Более того, при буквальном истолковании представленных Ответчиком ведомостей не следует, что денежные средства передаются именно Истцу в счет оплаты работ по договору и что возможный получатель денег имеет полномочия на получение денежных средств от имени Истца. В представленных Ответчиком ведомостях не указан ни плательщик, ни основание платежа.

Доказательств принятия Истцом спорных платежей наличными денежными средствами от Ответчика с соблюдением названных выше положений в виде представления первичных документов (расходных либо приходных кассовых ордеров с подписями уполномоченных лиц истца) в материалах дела не имеется.

Бухгалтерская отчетность Ответчика с отражением в ней факта оприходования денежных средств в кассу Истца, а также кассовая книга за 2016, 2017 годы суду не предоставлены.

Каких-либо распоряжений лица, передавшего деньги, о зачете их в счет оплаты работ, выполненных по Истцом по Договору в деле не имеется.

Как следует из приобщенных к материалам дела выпискам с банковского счета Истца, спорные денежные средства на расчетный счет Истца не вносились.

Поскольку Ответчиком надлежащие доказательства несения спорных затрат (например, квитанция к расходному кассовому ордеру на допустимую для наличных расчетов сумму, платежные поручения) не представлены, суд приходит к выводу, что оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве оплаты по Договору не имеется. (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 307-ЭС15-12444 по делу № А56-70265/2010, Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 307-ЭС16-3976 по делу № А56-5068/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2014 по делу № А12-29297/2012, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2017 по делу № А17-3060/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 по делу № А40-89634/14).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Ответчиком в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что они не соответствуют принципам допустимости доказательств, установленных ст. 68 АПК РФ.

Ссылка Ответчика на наличие в Дополнительном соглашении условия о том, что на момент его подписания за Ответчиком числиться переплата, не подтверждает факта реальной оплаты аванса (внесения денег в кассу Истца, перечисления на расчетный счет Истца) без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи ответчиком денежных средств Истцу (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017 по делу № А53-12988/2015, Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2011 по делу №А72-8871/2010).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о допросе ФИО7 в качестве свидетеля суд исходит из того, что при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу денежных средств, данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу ст. 68 АПК РФ.

Заявляя встречные исковые требования Ответчик просит взыскать с Истца 2 653 400 руб. 85 коп. в качестве затрат на завершение строительства ТЦ «Миндаль» Южное шоссе, 5.

В доказательство несения расходов Ответчик ссылается на представление в материалы арбитражного дела договоры, счет-фактура и счета на оплату.

Вместе с тем, суд констатирует, что представленные документы не подтверждают факт несения Ответчиком расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в Определении от 27.10.2017 № 307-ЭС17-17066 само по себе заключение договоров и наличие выставленных счетов в отсутствие платежных документов об их оплате не подтверждают факт несения расходов на устранение недостатков.

Одновременно со сказанным суд отмечает, что все перечисленные Ответчиком работы не входили в состав работ, выполненных Истцом и переданных Ответчику по Акту от 20.03.2018.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не предоставил платежные документы, подтверждающие факт несения расходов, а также доказательств того, что понесенные расходы были направлены на устранение недостатков работ, выполненных Истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ответчика в части взыскания с Истца затрат на завершение строительства.

Относительно встречных исковых требований о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный договором результат работ Истцом в установленные сроки Ответчику не передан.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения к Договору от 20.10.2017 промежуточные сроки выполнения работ и дата окончания всех работ установлена сторонами до 03.12.2017 включительно.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017) установлена ответственность генподрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ по завершению строительства в виде неустойки (штрафа) в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

С учетом уточнения исковых требований ООО «Хеппи Инвест Аренда» просит взыскать с ООО «СтройКомплектПоволжье» неустойку за период с 01.11.2017 по 02.03.2018 в размере 6100000 руб.

01.02.2018 ООО «Хеппи Инвест Аренда» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое было направлено ООО «СтройКомплектПоволжье».

В соответствии с п. 15.6 Договора сторона, намеренная расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 20 дней до даты расторжения.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 21.02.2018.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст. 453 ГК РФ).

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки до момента прекращения основного обязательства при расторжении договора содержатся в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по строительству объекта в установленный срок, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приходит выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 04.12.2017 по 21.02.2018 в размере 3 900 000 руб.

Вместе с тем, первоначальным истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В качестве обоснования для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (штрафа) указывает на тот факт, что размер установленной Договором неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, а также размер средневзвешенных процентных ставок по кредитным или депозитным операциям, действовавшим в период, за который рассчитана неустойка (штраф).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз.2 п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно официальной информации Центрального Банка России максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями за спорный период не превышала 11,04 % годовых.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за спорный период значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями.

Учитывая заявление ответчика о чрезмерности неустойки, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание высокий размер неустойки, суд приходит выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до двухкратного размера ставки ЦБ РФ – до 1 666 849 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании данных норм права суд производит зачет первоначальных и встречных однородных требований в отношении суммы задолженности в размере 31 936 102 руб. 57 коп. и неустойки, а также оплаченной Ответчиком госпошлины в размере 1 666 849 руб.

Расходы по государственной пошлине и расходы на представителя, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Инвест Аренда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПоволжье" 31 936 102 руб. 57 коп. – задолженность за выполненные работы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПоволжье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Инвест Аренда" (с учетом применения ст.333 ГК РФ) 1 666 849 руб. – неустойка за нарушение срока выполнения работ, 29 747 руб.- расходы по госпошлине.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Инвест Аренда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПоволжье" 30 239 506 руб. 57 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Хеппи Инвест Аренда" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску в сумме 23 031 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Инвест Аренда" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 182 681 руб.

В результате зачета требований по возврату из бюджета и взысканию в бюджет госпошлины взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Инвест Аренда" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 159 650 руб.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области:

- на счёт Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПоволжье" – 90 000 руб.,

- на счёт Общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Инвест Аренда" – 41 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1