Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А66-13185/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13185/2022
г.Тверь
17 апреля 2023 года




Резолютивная часть вынесена 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.02.1992)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.07.2003),

при участии третьего лица - ФИО1, г. Тверь

о взыскании 110 935 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 110 935 руб. 00 коп. ущерба.

Определением суда от 29 сентября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Тверь.

Определением от 20 января 2023 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу № А66-13185/2022 судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦПО ПАРТНЕР" (170006, <...>) эксперту ФИО2. Установлен срок проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного заключения – 30 календарных дней со дня получения настоящего определения и материалов дела.

21 февраля 2023 г. от ООО "ЦПО ПАРТНЕР " поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 01 марта 2023 г. суд возобновил производство по делу № А66-13185/2022.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Заявлений и ходатайств от сторон не поступало.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

23 января 2021 г. по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № 72925/354/R00172/20.

Согласно акту № б/н от 25.01.2021 г., составленного экспертной комиссией, установлено, что затопление квартиры произошло по причине течи воды из газового котла, расположенного на техническом этаже, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

Управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на момент затопления осуществляло ООО «Управляющая компания «Эталон», что подтверждается ответом на запрос суда, полученным от Госжилинспекции Тверской области.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 110 935 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 24503 от 05.03.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 110 935 руб. 00 коп.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт залива 23.01.2021 квартиры в МКД установлен судом, подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспорен.

На момент залива квартиры 23.01.2021 ответчик осуществлял управление МКД.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Коммунальная услуга по отоплению может оказываться потребителю посредством централизованного теплоснабжения либо с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, путем самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги.

По общему правилу, газовые котлы, используемые для отопления многоквартирного дома, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 290 ГК РФ, подпункт "а" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома по спорному адресу, отвечает за его эксплуатацию и содержание. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние общедомового имущества, произошел залив квартиры и повреждение имущества, ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

По расчету истца, произведенного на основании заключения № P2101158-1 от 24.02.2021 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, сумма возмещения составляет 110 935 руб. 00 коп.

Данная сумма была выплачена страхователю платежным поручением № 24503 от 05.03.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что размер страховой компенсации, выплаченной истцом третьему лицу, является завышенным.

В связи с наличием между сторонами спора по размеру страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Определением от 20 января 2023 г. суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦПО ПАРТНЕР" (170006, <...>) эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении фактической стоимости ущерба, причиненного в результате залития квартиры, произошедшего 23.01.2021.

В результате проведенной экспертизы, экспертом был сделан вывод, что фактическая стоимость ущерба, причиненного в результате залития, произошедшего 23.01.2021, в квартире, на дату происшествия 23.01.2021 с учетом повреждений, выявленных при осмотре от 15.02.2023 составляет: без учета износа – 58 531 руб., с учетом износа – 57 744 руб.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта ФИО2, у суда не имеется оснований считать выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в дело заключение эксперта № 4386 ФИО2 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК ответчик не представил бесспорных и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба квартире.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 4386, фактическая стоимость ущерба с учетом износа составила 57 744 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца являются обоснованными в сумме 57 744 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд распределяет судебные расходы на проведение экспертизы по делу, а также по оплате государственной пошлины между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.07.2003) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.02.1992) 57 744 руб. 00 коп. ущерба, а также 2 253 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.02.1992) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.07.2003) 11 987 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова