Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А56-34676/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июня 2021 года

Дело №

А56-34676/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества «Воентелеком» представителя Задорожной Е.И. (доверенность от 16.06.2020),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А5634676/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Воентелеком», адрес: 107014, Москва, Б. Оленья ул., д. 15А, стр. 1, ОГРН 1097746350151, ИНН 7718766718 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Содействие», адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, офис 317, ОГРН 1079847093875, ИНН 7802413118 (далее – Компания), 8 478 577 руб. неустойки по договору от 07.07.2017 № 1717187565042130830000000/521/17-57 (далее – Договор) за период с 01.10.2017 по 05.03.2020, 239 237,62 руб. штрафа, 85 048,98 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 500 000 руб. неустойки, 239 237,62 руб. штрафа, 85 048,98 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 67 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.11.2020 и постановление от 15.02.2021, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не оценили положения договора о сроке и порядке взыскания неустойки. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств на 54 дня, в связи с чем уменьшать неустойку следовало от суммы 516 753 руб. Кроме того, взыскание штрафа по пункту 10.3 Договора в размере 5% от цены Договора ответчик считает незаконным, поскольку заказчик может получить экономическую выгоду за счет допущенных подрядчиком незначительных нарушений.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 07.07.2017 заключили Договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить за 4 784 752,50 руб. работы по ремонту производственных помещений (мастерских).

Срок выполнения работ – до 01.10.2017 (пунктом 14.2 Договора).

Компания в установленный срок не выполнила всех работ по Договору, в связи с чем Общество отказалось от его исполнения, направив подрядчику соответствующее уведомление от 05.03.2020 № 521/144, с требованием об уплатите неустойки, штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2019 по делу № А568148/2018 установлено, что выполненные Компанией работы не в полной мере соответствуют условиям Договора, требованиям СНиП; Акт выполнения целевых мероприятий от 24.11.2017 подтверждает выполнение части работ; стоимость работ, выполненных надлежащим образом, составила 3 121 054 руб.

Неполное выполнение Компанией обязательств по Договору, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав размер договорной неустойки чрезмерным, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизили ее размер до 500 000 руб., удовлетворив иск в оставшейся части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А568148/2018, как имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суды признали доказанным факт частичного выполнения Компанией обязательств по договору

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику 8 478 577 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 05.03.2020 в соответствии с пунктом 10.2 Договора, за некачественное выполнение работ – 239 237,62 руб. штрафа по пункту 10.3 Договора, а также 85 048,98 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 330 и 333 ГК РФ, уменьшил начисленную неустойку до суммы 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суды посчитали размер неустойки несоразмерным последствиям и характеру допущенного подрядчиком нарушения договорных обязательств, в связи с чем снизили сумму неустойки до 500 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Компании о незаконности начисления 239 237,62 руб. штрафа по условиям пункта 10.3 Договора судами отклонен с учетом следующего.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что в случае выполнения работ, не соответствующих требованиям Договора к качеству работ, подрядчик уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 5% от цены Договора.

Некачественное выполнение Компанией работ по Договору установлено судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А56-8148/2018

Заключив Договор, Компания действовала добровольно в собственных интересах, была ознакомлена с содержанием Договора, согласилась с его условиями, в том числе основаниями и размерами ответственности за его невыполнение. Доказательства понуждения Компании к заключению Договора материалы дела не содержат.

Доводы Компании о незаконности начисления неустойки в связи с подписанием 24.11.2017 акта выполнения целевых мероприятий подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе установленным по делу № А56-8148/2018.

В части начисления 85 048,98 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А5634676/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева


Судьи


Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина