Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А56-22479/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22479/2014
22 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Воротникова Д.И. (дов. от 15.02.2016, Жданова А.В. (дов. от 10.02.2017)

от ответчика: Космачевский А.А. (дов. от 17.03.2017), Овчинникова А.Е. (дов. от 23.01.2017)

от 3-го лица: 1. Не явился (извещен), 2. Митина Т.А. (дов. от 30.12.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11498/2017) ЗАО "Инвестиции. Ижиниринг. Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-22479/2014 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску STRABAG Wasserbau GmbH

к ЗАО "Инвестиции.Ижиниринг.Строительство"

3-е лицо: 1. ООО "Инфлот Ворлдвайд Ферри Сервисес", 2. ФГУП "Росморпорт"


о взыскании

установил:

Компания «ШТРАБАГ Вассербау ГмбХ» (20359, Гамбург, Рипербан 1, далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686, далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, 3 015 558,81 евро задолженности по уплате фрахтовых платежей и 92 490,12 евро штрафов, начисленных по договору фрахтования судна с экипажем от 19.06.2013 (далее - Договор).

ЗАО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» предъявлен встречный иск о взыскании с Компании 1 089 214,74 евро убытков и 65 028 евро излишне перечисленных фрахтовых платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2015, с Общества в пользу Компании взысканы 780 141,39 евро задолженности и 18 433 евро неустойки. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано. В пользу Общества с Компании взыскано 1 006 192,64 евро убытков. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано. В результате произведенного судом зачета с Компании в пользу Общества взыскано 207 618,25 евро. Распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Компания уточнила исковые требования, просила взыскать с Общества 2 963 511, 81 евро задолженности по оплате фрахтовых платежей, а также 91 634,06 евро штрафных санкций.

Общество также заявило об уточнении встречных исковых требований просило взыскать с Компании 361 746,72 евро переплаты фрахта, 346 246 евро и 27 622 577,38 рублей убытков, а также 3 015 558,81 евро убытков в связи с требованиями владельца.

Уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инфлот Ворлдвайд Ферри Сервисес» и ФГУП «Росморпорт».

Общество ходатайствовало о замене наименования ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство».

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017, в редакции определения об исправлении опечатки от 27.03.2017, произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика: заменен ЗАО «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» на Акционерное общество «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» (далее - АО «И.И.С.»). С АО «И.И.С.» в пользу STRABAG Wasserbau GmbH 552 664 евро 06 центов задолженности, 107 евро 25 центов неустойки, а также 37 270,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, оказал в остальной части первоначального иска. С STRABAG Wasserbau GmbH в пользу АО «И.И.С.» взыскано 346 246 евро задолженности, 19 615 267,31 рублей убытков, а также 67 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, отказал в остальной части встречного иска. Произвел зачет взаимных требований, в результате которого взыскал с STRABAG Wasserbau GmbH в пользу АО «И.И.С.» 107 526 евро 64 цента, а также 29 730 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «И.И.С.» обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении неправомерно применил при расчете фрахтовых платежей в период с 20.07.2013 по 05.10.2013 размер ставки в сумме 43000 евро в день, а также неправомерно применил ставку фрахта в период с 06.10.2013 по 23.11.2013 в размере 36637,75 евро в день. Общество полагает, что поскольку Компанией были нарушены условия договора фрахтования о выполнении работ в срок и в определенном объёме, то работы, произведенные Компанией за пределами срока (с 06.10.2013 и до 23.11.2013), оплачиваться не должны. Заявитель полагает, что судом неправильно установлена сумма подлежавших уплате ОбществомКомпании расходов на мобилизацию, демобилизацию и внутреннюю мобилизациюсудов в размере 900 260,42 евро, которая по расчетам Общества составляет 897 635,42 евро. По мнению Общества, суд необоснованно отказал во взыскании с Компании суммы переплаты по договору в размере 235 913,16 евро. Ссылаясь на то, что Компания после 05.10.2013, по сути, исправляла своё неисполнение Договора, Общество полагает, что вправе предъявить к взысканию с Компании в качестве убытков ту же сумму, которую Компания предъявляет ко взысканию с Общества за период после 05.10.2013 до 23.11.2013. Общество оспаривает отказ суда во взыскании с Компании убытков в виде расходов на подчистку дна у кордона причалов №№49, 50 (буксировка плавкрана, работа плавкрана, работа шаланды) в размере 1 209 635,70 рублей и убытков в виде затрат по оформлению дополнительной банковской гарантии в АКБ «Военно-Промышленный Банк» в размере 895 832,10 рублей Указанные убытки, по мнению Общества, возникли непосредственно в связи с нарушением Компании сроков завершения работ. Общество указывает, что было вынуждено понести затраты на уплату дополнительных таможенных платежей и НДС за временный ввоз судов Компании в ноябре 2013 года из-за просрочки исполнения Компанией своих обязательств по договору фрахтования от 19.06.2013, в связи с чем, полагает необоснованным отказ суда во взыскании убытков в виде затрат по уплате таможенных платежей в размере 3 398 843,27 рублей Заявитель также полагает, что судом неправомерно отказано Обществу во взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды причала для смены экипажей судов Компании в размере 64 999 рублей и расходов по аренде офиса на форте «Константин» в размере 78 000 рублей в период после 05.10.2013 поскольку указанные убытки возникли у Общества непосредственно в связи с нарушением Компании сроков завершения работ. Кроме того, Общество указывает на наличие арифметической ошибки, допущенной судом в части указания суммы убытков, подлежащих возмещению Компанией.

От Компании поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы. Компания полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФГУП «Росморпорт» в объяснениях по жалобе указывает, что не является стороной договора фрахтования судна, в связи с чем, у третьего лица отсутствуют какие-либо права и обязанности из указанного договора.

В судебном заседании стороны поддержали позиции изложенные в апелляционной жалобе и отзывах соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Согласно материалам дела, 19.06.2013 Компанией «Йозеф Мебус Бау-ГМбХ» (впоследствии Компания «ШТРАБАГ Вассербау ГмбХ») (владелец) и ЗАО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (фрахтователь) заключен Договор фрахтования судна с экипажем (на базе чартерного договора Международной Ассоциации Дноуглубительных Компаний).

Владелец в соответствии с ячейками 4, 7 и общими положениями Договора сдает в аренду фрахтователю, а фрахтователь принимает суда MP-40, SM-MB-1, SM-MB-2, SM-MB-3, SM-MB-4 вместе со всем оборудованием, приборами и запасными частями на срок, не превышающий 10 недель и 5 дней.

В ячейке 11 Договора указано место оказания услуг: район - Балтийское море, страна - Российская Федерация, а также перечислены контракты Фрахтователя:

контракт 1 - государственный контракт № 45-ГК/12 от 10.12.2012 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке: «Реконструкция Санкт-Петербургского морского канала» (Этап 1). Этап 1.1 (участок 1) («Моби Дик»);

контракт 2 - договор подряда № 1 на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на акватории Барочного бассейна в районе причалов № 49 и 50 в морском порту Большой порт Санкт-Петербург;

контракт 3 - договор подряда № 12-529 ОЭиРМП от 20.11.2012 на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на акватории Барочного бассейна в морском порту Большой порт Санкт-Петербург.

Согласно ячейке 19В Договора суда зафрахтованы для выполнения дноуглубительных работ в соответствии с вышеназванными контрактами фрахтователя. Владелец принял на себя обязательство по выполнению дноуглубительных работ в соответствии с контрактами фрахтователя в общем объеме 306 199 куб.м.

По условиям ячейки 7Е Договора при выполнении работ по данному чартеру, Владелец считается независимым подрядчиком, а в компетенции Фрахтователя находятся только результаты предоставленных услуг.

В соответствии с ячейкой 6 Договора ставка фрахта в неделю составляет 301 000 евро + 54 180 евро НДС, ставка с НДС – 355 180 евро.

В соответствии с ячейкой 19D основанием для применения ставки, указанной в ячейке 6, является выполнение предусмотренных контрактами объемов работ, в границах и до отметки дна, указанных в Технических заданиях и рабочей документации.

Частями E-I пункта 19 Договора в редакции дополнительного соглашения № № 1 от 19.06.2013 предусмотрена оплата Фрахтователем затрат Владельца на мобилизацию судов в сумме 330 209,42 евро, внутреннюю мобилизацию в размере 69 614 евро, демобилизацию - 497 812 евро (без учета НДС).

В соответствии с ячейкой 19D ставка фрахта, стоимость мобилизации, демобилизации подлежат оплате Владельцу без суммы НДС.

По условиями ячейки 19 Е ставка фрахта предполагает круглосуточную работу судов 24 часа в сутки в течение всего фрахта.

В статье 8 Договора предусмотрена ответственность фрахтователя за неоплату счетов владельца в течение 28 дней в виде неустойки по ставке 1 % в месяц и пропорционально со дня просрочки платежа.

В дополнительном соглашении № 2 от стороны пришли к соглашению о том, что в связи с тем, что в период с 20.07.2013 по 22.07.2013 Владельцем не были предоставлены в аренду суда и экипажи в полном объеме, ставки фрахта за указанный период устанавливаются за сутки и составляют 20.07.2013 – 10 750 евро, 21.07.2013 – 10 750 евро, 22.07.2013 – 21 500 евро.

Компанией в адрес Общества были выставлены счета на оплату (л.д.36-43 том 1) на общую сумму 3 246 933.81 евро.

Общество оплатило фрахтовые и иные платежи на сумму 2 515 823,42 евро.

Ссылаясь на то, что Общество продолжало пользоваться судами Компании после окончания срока, предусмотренного ячейкой 7 Договора, Компания обратилась к Обществу с претензией о погашении задолженности в сумме 3 015 558,81 евро и уплате 92 490,12 евро штрафных санкций по состоянию на 17.02.2014.

Отсутствие со стороны Общества удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований Компании, Общество указало на нарушение Компанией условий, предусмотренных 19 пунктом контракта, и отсутствие оснований для оплаты услуг Компании в связи с этими нарушениями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 15, 330, 328, 393, 401, 431, 632, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 199, 208, 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая обжалуемое решение в части расчета подлежащих уплате Обществом сумм фрахтовых платежей, суд первой инстанции принял во внимание толкования положений договора, изложенные судом кассационной инстанции, согласно которым стоимость фрахта поставлена сторонами в зависимость от выполнения объемов работ в предусмотренный в нем срок.

Период фрахта для выполнения работ по контрактам по условиям Договора не должен превышать 10 недель и 5 дней. Исходя из условий Договора, работы должны быть завершены 05.10.2013.

Фактически завершение работ по Договору имело место 23.11.2013.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С учетом представленных сторонами уточненных расчетов фрахтовых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплате по Договору в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 подлежат услуги Компании за период с 20.07.2013 по 22.07.2013 в сумме 43 000 евро, с 23.07.2013 по 05.10.2013 по ставке 43 000 евро в день – 1 424 160 евро, в период с 06.10.2013 по 23.11.2013 исходя из ставки 36 637,75 евро в день – 696 117,25 евро.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку судом не учтено следующее.

По условиям Договора Владелец принял на себя обязательство до 05.10.2013 выполнить дноуглубительные работы в соответствии с контрактами фрахтователя в общем объеме 306 199 куб.м.

Общий объем работ, фактически выполненный Компанией к 05.10.2013, составил 260 894 куб.м.

Объем работ, выполненный Компанией с 06.10.2013 по 23.11.2013, составил 45 305 куб.м.

В соответствии с ячейкой 6 Договора ставка фрахта в неделю составляет 301 000 евро.

Основанием для применения данной ставки является выполнение предусмотренных Договором объемов именно в период фрахта. Как было указано выше, стоимость фрахта поставлена в зависимость от выполнения объемов работ в предусмотренный в нем срок.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренный Договором объём работ в определенный договором срок Владельцем не был выполнен; цель, для достижения которой Фрахтователь заключал тайм-чартер с Компанией, к окончанию предусмотренного договором периода фрахта достигнута не была.

Суд первой инстанции признал, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями Владельца, допустившего простои судов, установил отсутствие простоев, связанных с неисполнением договорных обязательств Фрахтователем.

Судом установлено, что за период с 22.07.2013 по 05.10.2013 Компанией фактически работы выполнялись 33,12 дн., за период с 06.10.2013 по 23.11.2013 – 19 дн.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости расчета ставки фрахта за два периода: до окончания срока фрахта, предусмотренного Договором и за указанным сроком до фактического окончания Компанией работ.

Между тем, при фактическом выполнении Компанией работ в меньшем объеме, нежели предусмотрено Договором, применение с 23.07.2013 по 05.10.2013 к расчету фрахтовых платежей ставки 43 000 евро в день, предусмотренной за выполнение всего объема в сроки, предусмотренные Договором, нельзя признать правомерным, равно как за период с 06.10.2013 до 23.11.2013, ставки, исходя из объема работ, выполненных в период с 23.07.2013 по 05.10.2013.

Принимая во внимание фактический объем работ, выполненный Компанией до 05.10.2013 в размере 260 894 куб.м, ставка фрахта должна быть определена исходя из расчета: 260 894 куб.м / 306 199 куб.м х 301 000 евро (недельная ставка) / 7 дн., что составит 36 637,75 евро в день.

Принимая во внимание фактический объем работ, выполненный Компанией с 06.10.2013 по 23.11.2013 в размере 45 305 куб.м, ставка фрахта должна быть определена исходя из расчета: 45 305 куб.м / 306 199 куб.м х 301 000 евро (недельная ставка) / 7 дн., что составит 6 362,25 евро в день.

С учетом изложенного, сумма фрахтовых платежей, подлежащих перечислению Обществом составит:

- с 20.07.2013 по 22.07.2013 - 43 000 евро (дополнительное соглашение №2);

- с 23.07.2013 по 05.10.2013 (33,12 дн.) по ставке 36 637,75 евро в день – 1 213 442,28 евро;

- с 06.10.2013 по 23.11.2013 (19 дн.) исходя из ставки 6 362,25 евро в день – 120 882,75 евро;

всего: 1 377 325,03 евро.

Условиями Договора предусмотрена оплата Фрахтователем затрат Владельца на мобилизацию судов в сумме 330 209,42 евро, внутреннюю мобилизацию в размере 69 614 евро, демобилизацию - 497 812 евро, всего 897 635,42 евро, а не 900 260,42 евро, как ошибочно указано судом первой инстанции.

Общество не оспаривает правомерность требования Компании по возмещению ей 4 949,81 евро топливных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд признает, что Общество имело перед Компанией обязательство по оплате 1 377 325,03 евро фрахтовых платежей, 897 635,42 евро расходов на мобилизацию/демобилизацию, 4 949,81 евро топливных расходов, всего: 2 279 910,26 евро.

Общество перечислило в адрес Компании платежи на сумму 2 515 823,42 евро.

Таким образом, на стороне Общества имеется переплата на сумму 235 913,16 евро, которая подлежит взысканию с Компании в пользу Общества.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод жалобы Общества о наличии в решении суда первой инстанции арифметической ошибки в части суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу Общества.

Согласно решению, суд первой инстанции признал обоснованными требования АО «И.И.С.» о взыскании с Компании убытков в связи с несвоевременным выполнением Компанией принятых на себя условий фрахта, в том числе:

- требования о взыскании стоимости работ землесосом «Хегеманн» на участке 3 «Моби Дик» в размере 346 246 евро, а также 2 628 665,61 рублей НДС;

- расходы на достижение проектных отметок путем равнения дня плугом на объекте МобиДик в размере 5 073 885 рублей;

- размер неустойки, взысканной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 с Общества в пользу ФГУП «Росморпорт» в связи с нарушением сроков завершения работ по контракту 1 в размере 5 000 000,00 рублей;

- затраты по таможенному оформлению запасных частей при поломке МР-40 в размере 822 904,06 рублей;

- расходы на оплату излишне израсходованного судового топлива за периоды с 05.10.2013 по 27.11.2013, а также в период проведения ремонтных работ с 30.08.2013 по 14.09.2013 в размере 5 569 609,84 рублей;

- расходы на дополнительные промеры глубин за период с 07.10.2013 по 23.11.2013 в размере 2 220 425 рублей;

- 221 942,80 рублей расходов на оплату лоцманских услуг за период с 05.10.2013;

- 437 835 рублей расходов на буксиры за период с 05.10.2013.

Суд указал, что с Компании в пользу истца подлежит взысканию 346 246 евро и 19 615 267, 31 рублей убытков.

Между тем, согласно арифметическому расчету сумма убытков составит: 346 246 евро и 21 975 267,31 рублей

С учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции является обоснованным.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ячейкой 9С ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за любые косвенные убытки.

Суд обосновано признал, что затраты по оформлению дополнительной банковской гарантии в АКБ «Военно-Промышленный Банк» в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту с ФГУП «Росморпорт»,не являются прямыми убытками Общества. Указанные расходы обусловлены самостоятельными обязательствами Общества перед ФГУП «Росморпорт» по государственному контракту, и не могут расцениваться в качестве прямых убытков Общества.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о возмещении убытков, связанных с подчисткой дна у кордона причалов № 49, 50 в сумме 1 209 635,70 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что условиями ячейки 9M договора предусмотрено право фрахтователя по своему усмотрению и за свой счет для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по завершению работ в сроки, установленные Контрактами, указанными в ячейке 7 Чартера, нанимать дополнительные грунтоотвозные шаланды и иные суда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о необоснованном отказе Компании выполнить указанные работы, приняв во внимание тот факт, что Компания отказалась выполнять спорные работы 12.07.2013, в то время как договор субподряда № 12/Б/13 с ООО «Галиот СК», оплату работ которого требует Общество в качестве убытков, заключен Обществом 08.07.2013.

Согласно ячейке 13 Договора, каждая сторона самостоятельно оплачивает налоги, регистрационные расходы, таможенные и гербовые сборы.

Таким образом, как обосновано указал суд первой инстанции, затраты по уплате таможенных платежей за временный ввоз судов в ноябре 2013 года не подлежат возмещению Владельцем Фрахтователю в силу прямого условия, содержащегося в ячейке 13 договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательства необходимости аренды причала для смены экипажей и офиса на форте «Константин» непосредственно в связи с ненадлежащим исполнением Компанией своих обязательств, что препятствует признанию обоснованными требования Общества о возложении на Компанию указанных расходов в виде убытков в размере 64 999 рублей расходов по аренде причала и 78 000 рублей расходов по аренде офиса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017, в редакции определения от 27.03.2017, по делу №А56-22479/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с STRABAG Wasserbau GmbH в пользу Акционерного общества «Инвестиции.Ижиниринг.Строительство» 235 913 евро 16 центов переплаты фрахтовых платежей, 346 246 евро и 21 975 267,31 рублей убытков, 200 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 9 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобе.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян