Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А82-62/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-62/2017
г. Ярославль
18 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.05.2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепениной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Силентиум»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Следственного управления Следственного Комитета РФ по Центральному Федеральному округу

о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации прекращения ареста (запрещения) в отношении нежилого помещения,

при участии

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности от 28.11.2016г.), ФИО2 (директор, по решению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Силентиум» от 11.08.2014 № 4),

от ответчика – ФИО3 (главный специалист-эксперт отдела, по доверенности от 28.12.2016 № 113),

от третьего лица – не явились (извещены),

от Следственного Комитета РФ – ФИО4 (старший инспектор, по доверенности от 10.05.2017г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Силентиум» (далее по тексту – ООО «Силентиум») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее по тесту – Управление Росреестра по Ярославской области) по отказу в государственной регистрации прекращения ареста (запрещения) в отношении нежилого помещения площадью 430,9 кв.м. по адресу <...>, кадастровый номер 76:23:010101:187256, выраженных в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2016 года.

Определением суда от 15.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного Комитета РФ по Центральному Федеральному округу.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей данного третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До начала судебного разбирательства от Следственного Комитета РФ поступило ходатайство о замене привлеченного третьего лица на Следственный Комитет РФ в виду отсутствия у Следственного управления Следственного Комитета РФ по Центральному Федеральному округу прав юридического лица. Представитель Следственного Комитета РФ по существу рассматриваемого спора пояснил, что после передачи уголовного дела в суд у следователя не имеется никаких процессуальных полномочий, в том числе и для решения вопроса относительно судьбы ареста имущества, который в данном случае прекращается после вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство Следственного Комитета РФ, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения и замены третьего лица. При этом суд основывается на положениях части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Соответственно, отсутствие у государственного органа статуса юридического лица само по себе не является процессуальным препятствием для участия в арбитражном процессе. В данном случае из документов следует, что наложение ареста на имущество, оформленное протоколом от 01.08.2014 г., совершено следователем следственной группы четвертого следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Центральному Федеральному округу майором юстиции ФИО5, в связи с чем суд определил что данный орган государственной власти может являться участником настоящего спора. Процессуальной необходимости для привлечения к участию в настоящем деле Следственного комитета РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя требования поддержал и указал, что ответчиком неправомерно отказано в государственной регистрации прекращения ареста указанного имущества, наложенного в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ). При этом представитель общества ссылается на рассмотрение уголовного дела судом и вынесение приговора, вступившего в законную силу. По мнению заявителя, доказательства прекращения ареста имелись в распоряжении регистрирующего органа на момент принятия оспариваемого решения и удостоверялись постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.04.2016 г. по делу №1-112/2015 и письмом Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.08.2016 №1-112/2015.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Согласно позиции регистрирующего органа арест имущества, наложенный в соответствии с протоколом следователя от 01.08.2014 г., не прекращается автоматически после постановления приговора по уголовному делу и должен быть отменен аналогичным образом уполномоченным должностным лицом применительно к ст. 115 УПК РФ. Ссылаясь на положения п. 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (с изм. и доп.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ), представитель ответчика считает, что у регистрирующего органа отсутствовали документы, подтверждающие прекращение ареста.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.03.2013 г. ООО «Силентиум» (ранее – Общество с ограниченной ответственностью Агенство недвижимости «Центральный квартал») зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 430,9 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 76:23:010101:187256.

В отношении данного имущества зарегистрировано обременение в виде ареста на основании постановления Фрунзенского суда от 19.05.2015 г. и протокола наложения ареста на имущество, составленного 01.08.2014 г. следователем следственной группы четвертого следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Центральному Федеральному округу майором юстиции ФИО5

30.05.2016 г. обществом подано заявление о прекращении ареста на указанный объект и с приложением постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.04.2016 по делу №1-112/2015, на основании которого регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации от 31.05.2016 г. №76/001/004/2016-3456 сроком с 31.05.2016 до 01.07.2016 года.

При этом регистрирующим органом направлены запросы во Фрунзенский районный суд города Ярославля и в Следственное управление Следственного комитета РФ по Ярославской области о предоставлении информации о снятии (прекращении) запрещений в отношении данного объекта.

В дальнейшем 30.06.2016 г. организацией подано заявление о приостановлении государственной регистрации сроком до 30.09.2016 года.

Письмом Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.08.2016 №1-112/2015 ответчику указано, что срок наложения ареста с запретом распоряжаться имуществом истек, поскольку приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.10.2016 г. вступил в законную силу 25.12.2015 года. При этом указано, что каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом не имеется и вынесения дополнительного решения об отмене обеспечительных мер не требуется.

Ответ от Следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области в регистрирующий орган не поступил, в связи с чем на основании сообщения Управления Росреестра по Ярославской области от 11.10.2016 №76/001/004/2016-3456 заявителю отказано в государственной регистрации прекращения ареста на основании абзацев 4 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ в виду того, что не представлен документ Следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области о снятии ареста.

Не согласившись с отказом в регистрации права (сделки) по решению Управления Росреестра по Ярославской, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 16 Закона №122-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (пункт 1). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено Законом №122-ФЗ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Закона №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются указанные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1). Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом №122-ФЗ, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона №122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона №122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. При этом государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений (пункт 1).

В указанных в пункте 1 статьи 19 Закона №122-ФЗ случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 статьи 19 Закона №122-ФЗ (пункт 2).

В силу пункте 1 статьи 19 Закона №122-ФЗ государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на ее основании на объект недвижимого имущества приостанавливается при наличии ранее поданных документов на государственную регистрацию сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества, по которым решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято. Государственная регистрация в этом случае приостанавливается до завершения государственной регистрации сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества по ранее принятым документам.

Также на основании пункта 3 статьи 19 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ в проведении государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При разрешении спора в части наличия противоречий в имеющихся у ООО «Силентиум» правоустанавливающих документах относительно сведений об объектах недвижимости суд исходит из положений части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК).

В силу данной нормы для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК).

При этом в части 8 статьи 115 УПК указано, что при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

Согласно части 9 статьи 115 УПК арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из приведенных положений следует, что протокол о наложении ареста не является самостоятельным основанием для ареста имущества и составляется во исполнение принятого судом акта по ходатайству следователя или дознавателя.

Соответственно истечение установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отмена обеспечительных мер судом являются основанием для прекращения регистрации данного обременения.

В рассматриваемом случае протокол от 01.08.2014 г. составлен следователем следственной группы четвертого следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Центральному Федеральному округу майором юстиции ФИО5 на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 25.07.2014 г., которым наложен арест в ходе предварительного расследования на неопределенный срок. Апелляционным постановлением Московского городского суда решение Басманного районного суда г. Москвы изменено, установлен срок наложения ареста до 07.05.2015 года. Принимая во внимание, что данный срок истек и по полученному регистрирующим органом сообщению Фрунзенского районного суда г. Ярославля не имеется каких-либо ограничений по распоряжению соответствующим имуществом после вступления в законную силу приговора Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.10.2016 года, суд признает, что правообладателю объекта безосновательно отказано в проведении испрашиваемой регистрации прекращения ареста.

При этом суд учитывает, что у ответчика не имелось оснований не доверять полученной им от суда информации относительно завершенного уголовного дела в связи с неполучением информации от следственных органов, поскольку следственное действие в спорном случае совершено во исполнение судебного решения и не образует самостоятельного обременения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое решение регистрационного органа является незаконным, в связи с чем предъявленные требования подлежат удовлетворению.

В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя суд полагает возможным обязать рассмотреть в установленном порядке заявление общества о государственной регистрации прекращения ареста в отношении соответствующего объекта недвижимости с учетом вышеприведенных выводов суда.

При обращении в суд заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2006 №230, которая признается судом ко взысканию с ответчика в порядке возмещения судебных расходов заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2016 №76/001/004/2016-3456.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и рассмотреть в установленном порядке заявление общества с ограниченной ответственностью «Силентиум» о государственной регистрации прекращения ареста в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 430,9 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 76:23:010101:187256.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силентиум» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.